/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35322/2018

Дело № А49-14556/2017

г. Казань

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

прокуратуры Пензенской области –  Рофеля И.В., удостоверение ТО № 204608;

акционерного коммерческого банка «Московский Вексельный Банк» (акционерное общество) –  Новикова С.В., доверенность от 14.09.2018, Кирьяновой Е.М., доверенность от 14.09.2018; 

Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области –  Игнашкиной Ю.С., доверенность от 12.01.2018,  Маркеловой Е.В., доверенность от 10.01.2018;

Фонда жилья и ипотеки города Заречного Пензенской области – Савина С.А., доверенность от 10.08.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Московский Вексельный Банк» (акционерное общество) 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2018 (судья Лапшина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А49-14556/2017

по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Пензенской области в интересах муниципального образования ЗАТО Заречный в лице Администрации г. Заречного Пензенской области и неопределенного круга лиц к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ОГРН 1025801499041, ИНН 5838006786), акционерному коммерческому банку «Московский Вексельный Банк» (акционерное общество) (ОГРН 1027739481362, ИНН 7717005245) о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества от 24.03.2016 № 082-5-З/16 и от 29.04.2016 № 082-1-З/16 (в редакции дополнительных соглашений от 26.07.2016, от 29.12.2016), заключенных между Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области и АКБ «Московский Вексельный Банк» (АО), с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы Пензенской области, Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области, муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат»,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества от 24.03.2016 № 082-5-З/16 и от 29.04.2016 № 082-1-З/16 (в редакции дополнительных соглашений от 26.07.2016, от 29.12.2016), заключенных между Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области и акционерным коммерческим банком «Московский Вексельный Банк» (акционерное общество) (далее – АКБ «Московский Вексельный Банк» (АО), Банк). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области и Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области, муниципальное предприятие «Ремонтно-строительный комбинат» (далее – МП «РСК»). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, исковые требования удовлетворены. Договоры залога недвижимого имущества № 082-5-З/16 от 24.03.2016 и № 082-1-З/16 от 29.04.2016 признаны недействительными в силу ничтожности. 

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, АКБ «Московский Вексельный Банк» (АО) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.

Заявитель жалобы, руководствуясь пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что договоры залога от 24.03.2016 № 082-5-З/16 и от 29.04.2016 № 082-1-З/16 являются оспоримыми сделками; в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2018 произведена замена судьи Галиуллина Э.Р. на судью Королёву Н.Н. Вследствие замены судьи в установленном законом порядке, рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании 13.09.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17 ч. 30 м. 18.09.2018, после окончания которого заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между АКБ «Московский Вексельный Банк» (АО) и МП «РСК» заключен кредитный договор возобновляемой кредитной линии № 082-КЛ/12 от 06.12.2012 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 100 000 000 руб., а последний обязался возвратить в срок до 05.12.2016 полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. 

На основании договоров о переводе долга от 30.04.2014, от 24.06.2014 с разрешения Банка и с согласия Администрации ЗАТО г. Заречного, МП «РСК», в рамках правоотношений с Банком, перевело часть долга по кредитному договору на общую сумму 60 000 000 руб. на Фонд жилья ипотеки г. Заречного Пензенской области. 

Решением собрания представителей ЗАТО г. Заречного от 16.02.2016 № 128 «О согласовании сделок, связанных с залогом недвижимого имущества, входящего в состав муниципальной казны города Заречного Пензенской области» решено согласовать сделки, связанные с залогом недвижимого имущества, входящего в состав муниципальной казны г. Заречного Пензенской области и предоставить Фонду и МП «РСК» недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности ЗАТО г. Заречного, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № 082-КЛ/12 от 06.12.2012.

Постановлениями Администрации ЗАТО г. Заречного от 01.03.2016 № 469, № 477 недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности ЗАТО г. Заречного, передано в залог АКБ «Московский Вексельный Банк» (АО). 

Между Банком и Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области заключены договоры залога недвижимого имущества № 082-5-З/12 от 24.03.2016, № 082-1-З/16 от 29.04.2016 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 26.07.2016, № 2 от 29.12.2016. 

По договору залога № 082-5-З/12 от 24.03.2016 Комитет предоставил Банку недвижимое имущество, принадлежащее ЗАТО г. Заречному на праве собственности, в качестве обеспечения исполнения обязательств Фонда жилья ипотеки г. Заречного Пензенской области по договору кредитной линии в части возврата основного долга в сумме 60 000 000 руб. с уплатой процентов, а именно: нежилое здание детского сада № 1, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Спортивная, 3 Б.

По договору залога № 082-1-З/16 от 29.04.2016 Комитет предоставил Банку недвижимое имущество, принадлежащее ЗАТО г. Заречному на праве собственности, в качестве обеспечения исполнения обязательств МП «РСК» по договору кредитной линии в части возврата основного долга в сумме 40 000 000 руб. с уплатой процентов, а именно:

 - нежилое здание клуба «Орленок», 1-этажное, площадью 321,7 кв.м, лит. Б, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречный, проспект Мира, д. 26; 

- нежилое здание Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции, общей площадью 611,9 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Конституции СССР, д. 4А; 

- сооружение забор, протяженностью 295,3 м, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Конституции СССР, 4А; 

- сооружение площадка, площадью 887,3 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Конституции СССР, 4А;

- часть жилого дома, состоящая из 11 нежилых подвальных помещений, общей площадью 219,7 кв.м, расположенная по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Братская, д. 20; 

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 191,9 кв.м, этаж подвальный, номера на поэтажном плане 1-9; I, II (подвальный этаж), расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Комсомольская, 10. 

Заключение ответчиками указанных договоров залога в нарушение пункта 7 части 1 статьи 15, статей 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) послужило основанием для обращения первого заместителя прокурора области в суд с указанным иском. 

Суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 20 статьи 4, статьи 15 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, изложенными в пунктах 74 - 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав передачу муниципального имущества в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области по кредитному договору как предоставление муниципальной преференции в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, пришли к выводу, что спорные договоры залога являются ничтожными сделками, как посягающие на публичные интересы, поскольку они заключены с нарушением установленного законом порядка, предусматривающего обязательность их предварительного согласования уполномоченным антимонопольным органом в части предоставления муниципальной преференции. Заключение спорного договора повысило финансовую устойчивость Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области за счет дополнительного источника погашения долговых обязательств, что привело (или могло привести) к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов унитарных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих административных границах муниципального образования.

При этом суды отклонили доводы Банка о том, что спорные договоры залога являются оспоримыми сделками, и, как следствие, его заявление о применении срока исковой давности.

Кассационная коллегия не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

 Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из смысла указанной нормы следует, что оспоримой можно признать и сделку, посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что она ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Закон о Защите конкуренции не содержит положений о ничтожности сделок, совершенных без предварительного согласия антимонопольного органа, необходимость получения которого предусмотрена этим законом для получения муниципальной преференции.

В связи с изложенным, указанный договор является оспоримой сделкой, следовательно, при рассмотрении требования о признании спорных сделок недействительными суду надлежало руководствоваться статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, который исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, совершенной без получения предварительного согласия антимонопольного органа, в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

Поскольку судебными инстанциями не была применена норма права, подлежащая применению при рассмотрении настоящего спора, суду следовало правильно разрешить вопрос о сроке исковой давности, установить начало его течения и, исходя из этого, учитывая заявление Банка о его пропуске, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения решения об удовлетворении иска с учетом пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской и разъяснений, изложенных в названном Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30.

Суды необоснованно отклонили довод Банка о добросовестности его поведения при заключении договоров залога, не применив положения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Придя к выводу о недобросовестном поведении участников сделок, суды необоснованно сослались на то, что Банк не мог не знать о наличии явно выраженного запрета на предоставление муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Закона о Защите конкуренции.

Однако судами не принято во внимание, что при заключении договоров залога Банком учитывались нормы Положения о порядке осуществления залоговых сделок с муниципальным имуществом, утвержденные Собранием Представителей города Заречного Пензенской области (решение от 25.03.2011 № 242), которые не содержат указания на необходимость получения согласия антимонопольного органа на совершение залоговых сделок с муниципальным имуществом.

Кроме того, суды не применили положения пункта 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции, согласно которой за получением согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции обязан обращаться именно орган, предоставляющий такую преференцию.

Получив от залогодателя Решение Собрания представителей г. Заречного Пензенской области от 16.02.2016 № 128 о согласовании сделок, связанных с залогом недвижимого имущества, входящего в состав муниципальной казны г. Заречного Пензенской области, постановление администрации ЗАТО г. Заречного от 01.03.2016 № 469 о передаче в залог недвижимого имущества, входящего в состав муниципальной казны г. Заречного Пензенской области, постановления Администрации ЗАТО г. Заречного от 26.12.2012 № 2631, от 02.03.2016 № 507 о допуске АКБ «Московский Вексельный Банк» (ЗАО) к участию в совершении сделки на территории ЗАТО г. Заречного Пензенской области, Банк добросовестно полагал, что все согласия, необходимые для заключения оспариваемых договоров залога, соответствующими муниципальными органами получены.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, признавая недействительным договор залога недвижимого имущества от 29.04.2016 № 082-1-З/16, заключенный в обеспечение исполнения обязательств МП «РСК» по договору возобновляемой кредитной линии от 06.12.2012 № 082-КЛ/12, суды не привели в мотивировочной части судебных актов выводов относительно соответствия либо несоответствия этой сделки нормам Закона о защите конкуренции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять законный и обоснованный судебный акт при полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А49-14556/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                                  Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   И.Р. Нагимуллин