АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2024 года

Дело №

А56-370/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1,

рассмотрев 25.11.2024 в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества «Милком» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А56-370/2020/ж.27/суд.расх.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТД Интерторг», адрес: 187026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение от 28.02.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО2 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение от 28.02.2020 и постановление от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО2 отменено, дело в названной части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО2

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2021 определение от 18.01.2021 отменено в части утверждения конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 15.11.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд 29.10.2022 от акционерного общества «Милком» (далее – Компания) поступила жалоба о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4, выразившихся в установлении излишних требований к заявке на участие в торгах, а также о привлечении конкурсного управляющего ФИО4 к ответственности в форме отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением арбитражного суда от 11.01.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено акционерное общество «Центр дистанционных торгов».

Определением от 13.03.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий ФИО4 18.04.2023 обратился с заявлением о взыскании с Компании в его пользу судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, с Компании в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2024 определение от 12.09.2023 и постановление от 19.12.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями суда первой инстанции от 22.03.2024 исправлены опечатки, допущенные в определениях от 13.03.2023 и 12.09.2023.

Определением суда от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, с Компании в пользу ФИО4 взыскано 150 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – о снижении суммы судебных расходов до разумного предела в размере 50 000 руб.

Податель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции не исполнил указания суда округа, ошибочно счел установленным не доказанный арбитражным управляющим факт выплаты вознаграждения представителю, не учел необходимость снижения взыскиваемой суммы.

Податель жалобы ссылается на нерыночный характер стоимости услуг представителей, недоказанность факта несения судебных расходов. 

Податель жалобы указывает, что привлечение к рассмотрению обособленного спора второго представителя не мотивировано и не основано на представленном управляющим договоре об оказании юридических услуг от 03.11.2022.

Податель жалобы утверждает, что конкурсным управляющим разработана система «наказания» активных кредиторов посредством взыскания с них судебных расходов.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, которая регламентирует порядок упрощенного производства. 

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ) (вопрос 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству в соответствии с требованиями, установленными главой 29 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением конкурсного кредитора с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, последним заключен договор на оказание юридических услуг от 03.11.2022 с адвокатом Лебедь Татьяной Сергеевной (исполнителем) по юридической защите интересов арбитражного управляющего в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-370/2020/ж.27.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: представлять интересы заявителя в судебных заседаниях на всех стадиях судебного разбирательства по рассмотрению настоящего обособленного спора в арбитражных суда первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций; подготавливать и подавать в арбитражные суды первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций процессуальные документы: отзывы, ходатайства, пояснения, апелляционные/кассационные/надзорные жалобы, а также иные необходимые документы в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

В силу пункта 3.1 договора стороны согласовали, что цена услуг исполнителя составляет: за подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в суде первой инстанции - 150 000 руб., за подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции - 150 000 руб., за подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции - 150 000 руб., за подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в Верховном суде Российской Федерации - 150 000 руб.

Заявителем представлен акт от 15.02.2023 об оказании услуг по договору и расписка в получении денежных средств от 30.01.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по спору № А56-370/2020/ж.27 в удовлетворении жалобы отказано.

Суд первой инстанции при первом рассмотрении дела пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов. При этом суд счел расходы разумными в размере 100 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменив судебные акты и направив дело на новое рассмотрение, в постановлении от 19.03.2024 указал, что судом первой инстанции не установлено, в связи с рассмотрением каких требований Компании конкурсным управляющим ФИО5 понесены судебные расходы в столь значительном размере. 

Определением суд первой инстанции от 22.03.2024 исправил опечатки, допущенные в определениях от 13.03.2023 и 12.09.2023, указав, что предметом настоящего обособленного спора (ж.27) является жалоба Компании о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4, выразившихся в установлении излишних требований к заявке на участие в торгах.

Повторно рассмотрев дело, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что с Компании в пользу арбитражного управляющего ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 150 000 руб. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы должны возмещаться за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Реализация судом предоставленного права на снижение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Право определения чрезмерности и разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

При первом рассмотрении дела, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, взыскал с Компании в пользу арбитражного управляющего ФИО6 расходы в размере 100 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части судом было отказано. 

Суд кассационной инстанции, отменив судебные акты и направив дело на новое рассмотрение, в постановлении от 19.03.2024 указал, что судом первой инстанции не установлен предмет спора, по которому управляющим ФИО4 понесены судебные расходы в столь значительном размере. 

Повторно рассмотрев дело, суд первой инстанции, с учетом определений от 22.03.2024 об исправлении опечаток, определив, что предметом настоящего обособленного спора является жалоба Компании на действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в установлении излишних требований к заявке на участие в торгах, пришел к выводу о том, что с Компании в пользу арбитражного управляющего ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 150 000 руб. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, не указал причины, по которым в результате повторного рассмотрения дела пришел к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов в сумме 150 000 руб., притом что какие-либо новые доказательства арбитражным управляющим ФИО4 в суд первой инстанции представлены не были, а возражения на отзыв Компании (л.д. 91-93) сводятся к тому, что допущенные при рассмотрении настоящего обособленного по существу и заявления о взыскании судебных расходов опечатки в определениях от 13.03.2023 и 12.09.2023 исправлены судом определениями от 22.03.2024.

При этом Компания, возражая против заявленного требования (возражения поданы в электронном виде 08.05.2024), указала на необоснованность и чрезмерность взыскиваемых арбитражным управляющим ФИО4 судебных расходов. Как указал кредитор, рассматриваемый обособленный спор не относится к категории сложных; за время рассмотрения спора в суде первой инстанции состоялось только два судебных заседания (11.01.2023 и 15.02.2023). Компания указала, что привлечение одновременно двух представителей в настоящем обособленном споре является неоправданными и чрезмерным. 

Судом первой инстанции в нарушение требований статей 71 и 168 АПК РФ оценка указанным доводам Компании не дана, возражения относительно чрезмерности взыскиваемых арбитражным управляющим ФИО4 судебных расходов судом не рассмотрены.

Апелляционным судом данные недостатки не устранены.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; проверить доводы Компании относительно несоразмерности взыскиваемых расходов степени сложности обособленного спора; оценить представленные Компанией доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов; с учетом сложности спора, длительности его рассмотрения и объема оказанных услуг определить разумный размер судебных расходов; правильно распределить бремя доказывания; к спорным правоотношениям применить нормы материального права, подлежащие применению. По результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А56-370/2020/ж.27/суд.расх. отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

Судья

Е.Н. Бычкова