СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9724/2017-АК

г. Пермь

02 февраля 2018 года

Дело № А60-23934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) - Коломиец Е.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 28.12.2017;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц  акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания»; общества с ограниченной ответственностью «ПродУпак»; Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество); общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектромедь-Энерго» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 октября 2017 года 

по делу № А60-23934/2017,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Свердловская энергогазовая компания», общество с ограниченной ответственностью «ПродУпак», Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектромедь-Энерго»

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области) № 6 от 18.04.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Свердловская энергогазовая компания», общество с ограниченной ответственностью «ПродУпак», Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектромедь-Энерго».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

        В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что в связи с отсутствием обращения ООО «ПродУпак» о прекращении договора энергоснабжения № 61387 от 01.05.2015, исполнением своих обязательств по данному договору, отсутствием документов о передаче недвижимого имущества от ООО «ПродУпак» к ПАО «АКБ «Связь-Банк» на основании п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, в действиях ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства. Считает, что у антимонопольного органа не было оснований для выдачи предупреждения, поскольку УФАС не установил все необходимые обстоятельства, а именно наличие неурегулированных взаимоотношений ООО «ПродУпак» и ПАО АКБ «Связь-Банк» относительно эксплуатации электрохозяйства на объекте. Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. 

Антимонопольный орган с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом ОАО «Свердловская энергогазовая компания» представлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       ООО «Уралэлектромедь-Энерго» (третье лицо), также не согласившись с доводами апелляционной жалобы, направило письменный отзыв. Решение суда считает законным и обоснованным. Просит оставить в силе. 

        Третье лицо ООО «ПродУпак» представило отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, просит апелляционную жалобу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворить, решение суда отменить.

       Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) отзыв не представлен.

Заинтересованное лицо и третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступило заявление ОАО «Свердловская энергогазовая компания» (вх. № 01-21026 от 26.12.2016) о нарушении ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» антимонопольного законодательства.

       Антимонопольный орган, рассмотрев указанное заявление, установил следующие обстоятельства.

       ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» занимает доминирующее положение на рынке торговли электроэнергией в Свердловской области и имеет статус гарантирующего поставщика на территории Свердловской области.

       10.01.2013 между ОАО «Свердловская энергогазовая компания» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (Гарантирующий поставщик) заключен договор №661 купли-продажи электрической энергии (мощности).

       В связи с принятием на обслуживание потребителя ПАО АКБ «Связь-Банк», ОАО «Свердловская энергогазовая компания» направило в адрес Гарантирующего поставщика письмо (исх. № 03/834 от 02.08.2016) о внесении изменений в договор № 661 от 10.01.2013. В качестве приложения к письму направлен документ, подтверждающий технологическое присоединение, а именно, копия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Уралэлектромедь-Энерго» и ООО «ПродУпак» от 01.04.2015.

        ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» письмом (исх. № 71308-05/15263 от 05.08.2016) отказало в поставке электроэнергии потребителю ПАО АКБ «Связь-Банк», поскольку в отношении подключаемой точки поставки уже имеется действующий договор энергоснабжения № 61387 от 01.05.2015, заключенный между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «ПродУпак».

       В свою очередь, ОАО «Свердловская энергогазовая компания» не согласилось с позицией ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», так как в отношении подключаемой точки поставки ПАО АКБ «Связь-Банк» составлен новый акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.09.2016 между сетевой организацией ООО «Уралэлектромедь-Энерго» и потребителем ПАО АКБ «Связь-Банк».

       ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» представило объяснения (вх. № 01-2195 от 07.02.2017), к которым в обоснование своей позиции приложило действующий договор энергоснабжения № 61387 от 01.05.2015.

       ООО «ПродУпак» с предложением о расторжении или прекращении договора от 01.05.2015 не обращалось, свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполняет своевременно и надлежащим образом.

        ООО «ПродУпак» для заключения вышеуказанного договора энергоснабжения представило в адрес ОАО «Свердловская энергогазовая компания» акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Уралэлектромедь-Энерго» и ООО «ПродУпак» от 01.04.2015 и договор аренды нежилых помещений № А-04/15 от 01.04.2015.

        В соответствии с договором аренды от 01.04.2015 № А-04/15 Арендодателем (ООО Компания «Витаполярос») предоставлялись в пользование и владение Арендатору (ООО «ПродУпак») часть нежилых помещений, находящихся по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Петрова. Срок действия договора аренды с 01.04.2015 по 29.02.2016.

        Согласно представленным ОАО «Свердловская энергогазовая компания» свидетельствам о государственной регистрации права от 09.12.2015 ПАО АКБ «Связь-Банк» принадлежат на праве собственности нежилые здания по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 11 (включая и ту часть нежилых помещений, которые предоставлялись ООО «ПродУпак» в силу договора аренды).

По результатам рассмотрения обращения и поступивших документов УФАС по Свердловской области сделан вывод о том, что отказ ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от заключения договора купли-продажи электрической энергии является незаконным.

Установив, что в действиях (бездействии) Гарантирующего поставщика в лице ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», выразившихся в направлении письма (исх. № 71308-05/15263 от 05.08.2016), содержащего необоснованный отказ от включения в договор купли-продажи электрической энергии (мощности)  содержатся признаки нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольным органом 18.04.2017 в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» выдано предупреждение № 6 о прекращении указанных действий путем принятия всех зависящих от Гарантирующего поставщика мер по пересмотру обращения, а именно:

- о внесении изменения в договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 661 от 10.01.2013;

- о направлении ОАО «Свердловская энергогазовая компания» подписанного со своей стороны протокола урегулирования разногласий к соглашению № 1/661-2016-09 от 23.09.2016 г. в редакции, предложенной ОАО «СЭГК», в срок до 17.05.2017 (включительно).

 Полагая, что указанное предупреждение является незаконным и нарушает права и законные интересы ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предупреждения незаконным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предупреждения недействительным, и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные в жалобе и в отзыве, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-Федерального закона «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьей 23 (пункт 3.2) Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в данном Федеральном законе.

      Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Исходя из положений ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение) (п. 1).

В части 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать: 

1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (п. 4).

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (п. 5).

В настоящем деле предупреждение выдано ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в спорный период) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как следует из материалов дела и не отрицается заявителем, ОАО «ЭнергосбыТ плюс» занимает доминирующее положение на рынке поставки электрической энергии.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

      В пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

       В случае если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи выступает гарантирующий поставщик, заключение договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для такого гарантирующего поставщика (ч. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике).

         В силу части 3 статьи 37 Закона об электроэнергетике порядок заключения и расторжения договоров энергоснабжения регламентирован Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

        Потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и документы, предусмотренные пунктом 34 Основных положений.

        Пунктом 32 Основных положений предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа от заключения договора энергоснабжения. В случае если заявителем представлены все обязательные сведения для заключения договора энергоснабжения, предусмотренные пунктом 34 Основных положений, а также отсутствуют основания для отказа от заключения договора, гарантирующий поставщик не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения. Гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

        Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли - продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

        Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

        Отказывая в заключении договора энергоснабжения, Гарантирующий поставщик ссылается на заключенный между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «ПродУпак» договор энергоснабжения № 61387 от 01.05.2015. Указанный договор энергоснабжения заключен на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.04.2015 между ООО «Уралэлектромедь-Энерго» и ООО «ПродУпак» и договора аренды нежилых помещений № А-04 15 от 01.04.2015.

       Вместе с тем, как следует из п. 10.1 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.04.2015, настоящий акт действует до заключения нового акта и подлежит пересмотру при изменении владельца энергоустановки.

       Исходя из п. 61 Правил № 861, при поступлении в сетевую организацию заявления о переоформлении актов разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и (или) актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон сетевая организация подготавливает и выдает обратившемуся лицу акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящим Правилам, при этом действие ранее составленных документов о технологическом присоединении (за исключением технических условий) прекращается.

       В материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от	01.09.2016,	заключенный между ООО «Уралэлектромедь-Энерго» и ПАО АКБ «Связь-Банк». Из содержания п. 2 указанного акта следует, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности полностью идентичны тем, что были указаны в ранее действующем акте, заключенным с ООО «ПродУпак».

С учетом вышеизложенных положений законодательства и указанных обстоятельств антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ОАО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и сохраняющем силу Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям ст. 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы 22.01.2016 № 57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными и поддерживает позицию антимонопольного органа о наличии оснований для выдачи предупреждения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и оценке установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, оспариваемое предупреждение суд первой инстанции обоснованно признал соответствующим требованиям законодательства. Законное предупреждение антимонопольного органа не может нарушать права и законные интересы заявителя, следовательно, отсутствует совокупность оснований для признания его недействительным (ст. 201 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

        Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2017 года по делу № А60-23934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - без удовлетворения.

       Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 62335 от 08.09.2017 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       Е. Ю. Муравьева

       Е. М. Трефилова