ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6126/2021

г. Вологда

05 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 77» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября 2021 года по делу № А44-6126/2021, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Новгородская область,  Великий Новгород, шоссе Лужское, дом 12; далее – АО «ДЭП № 77», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, Стратилатовская улица, дом 19; далее – управление), к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2 (адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, Стратилатовская улица, дом 19; далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 06.10.2021 № 53021/21/370211, вынесенного в рамках исполнительного производства от 24.03.2020 № 28746/20/53021-ИП, в силу которого общество в 5-дневный срок со дня получения требования обязано исполнить решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2019 года по делу № А44-7765/2019, устранив препятствия в пользовании, распоряжении взыскателя по исполнительному производству – общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») своим имуществом, путем предоставления ООО «Альянс» пропусков и возможности проезда (выезда) для грузового и специализированного автотранспорта (под погрузку/груженного) на территорию (с территории) производственной базы в д. Подберезье в количестве, необходимом для погрузки и вывоза инертных материалов, а именно песка из отсевов дробления фр. 0-5 мм в количестве 20 790,15 тонн и щебня габбро-диабаз фр. 5-10 мм в количестве 12 404,70 тонн, находящихся на территории производственной базы общества в д. Подберезье на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:002, а также выдачей разрешения на размещение погрузочной техники на площадке хранения общества с ограниченной ответственностью «Асдортранс» на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:002, на период вывоза инертных материалов, принадлежащих ООО «Альянс».

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – ООО «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 195248, Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 9, корпус 6, строение 1, квартира 347; далее – взыскатель).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября               2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на принятие заявителем исчерпывающих, по его мнению, мер, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2019 года по делу № А44-7765/2019, поскольку, как настаивает апеллянт, взыскатель уклоняется от получения пропусков и доступа на территорию должника. 

ООО «Альянс» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчиков отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2019 года по делу № А44-7765/2019  на АО «ДЭП № 77» возложена обязанность в течение пяти дней с даты вступления в законную силу настоящего решения устранить (не чинить) препятствия в пользовании, распоряжении ООО «Альянс» своим имуществом, путем предоставления ООО «Альянс» пропусков и возможности проезда (выезда) для грузового и специализированного автотранспорта (под погрузку/груженного) на территорию (с территории) производственной базы в д. Подберезье в количестве, необходимом для погрузки и вывоза инертных материалов, а именно песка из отсевов дробления фр.0-5 мм в количестве 20 790,15 тонн и щебня габбро-диабаз фр.5-10 мм в количестве 12 404,70 тонн, находящихся на территории производственной базы ДЭП № 77 в д. Подберезье на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:002, а также выдачи разрешения на размещение погрузочной техники на площадке хранения ООО «Асдортранс» на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:002, на период вывоза инертных материалов, принадлежащих ООО «Альянс». 

Кроме того, указанным выше решением арбитражного суда по делу                  № А44-7765/2019 с АО «ДЭП № 77» в пользу ООО «Альянс» взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере                   100 000 руб. в неделю, начисляемая по истечении пяти дней с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения должником настоящего решения.

  Решение суда вступило в законную силу 28.02.2020, взыскателю –                ООО «Альянс», выдан исполнительный лист от 12.03.2020 серии ФС                          № 020507357 (том 1, листы 37 – 39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2020 по данному исполнительному листу в отношении АО «ДЭП № 77» возбуждено исполнительное производство № 28746/20/53021-ИП (том 1, листы 44 – 45).

Поскольку по состоянию на 18.12.2020 решение суда от 17 декабря               2019 года по делу № А44-7765/2019 должником не исполнено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.12.2020 о расчете задолженности (неустойки) в рамках исполнительного производства                              № 28746/20/53021-ИП, которым должнику начислена неустойка в сумме 3 800 000 руб. за период с 23.03.2020 по 18.12.2020 в соответствии с указанным выше решением суда (том 1, лист 129).

Общество оспорило данное постановление судебного пристава-исполнителя от 18.12.2020 о расчете задолженности (неустойки) в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля                  2021 года по делу № А44-1040/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 06 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Поскольку по состоянию на 11.05.2021 решение суда от 17 декабря                2019 года по делу № А44-7765/2019 должником вновь не исполнено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.05.2021 о расчете задолженности (неустойки) в рамках исполнительного производства                                   № 28746/20/53021-ИП, которым должнику начислена неустойка в сумме 2 000 000 руб. за период с 19.12.2020 по 11.05.2021 в соответствии с указанным выше решением суда.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 августа               2021 года по делу № А44-6126/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 18 января 2022 года, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В рамках исполнительного производства № 28746/20/53021-ИП судебным приставом-исполнителем на основании статей 6, 50, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон                   № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в адрес общества направлено требование от 04.08.2021 № 53021/21/273055, согласно которому обществу следовало в трехдневный срок со дня получения данного требования предоставить 10.08.2021 к 14 час 00 мин движимое имущество, зарегистрированное за обществом, для составления акта ареста имущества должника.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 сентября                        2021 года по делу № А44-4674/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 18 января 2022 года, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Поскольку по состоянию на 06.10.2021 решение суда от 17 декабря                2019 года по делу № А44-7765/2019 должником вновь не исполнено, судебным приставом-исполнителем в очередной раз в адрес должника выставлено требование от 06.10.2021 № 53021/21/370211, в силу которого АО «ДЭП № 77» в 5-дневный срок со дня получения требования обязано исполнить решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2019 года по делу                № А44-7765/2019, устранив препятствия в пользовании, распоряжении взыскателя по исполнительному производству – ООО «Альянс» своим имуществом, путем предоставления ООО «Альянс» пропусков и возможности проезда (выезда) для грузового и специализированного автотранспорта (под погрузку/груженного) на территорию (с территории) производственной базы в д. Подберезье в количестве, необходимом для погрузки и вывоза инертных материалов, а именно песка из отсевов дробления фр. 0-5 мм в количестве 20 790,15 тонн и щебня габбро-диабаз фр. 5-10 мм в количестве 12 404,70 тонн, находящихся на территории производственной базы общества в д. Подберезье на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:002, а также выдачей разрешения на размещение погрузочной техники на площадке хранения общества с ограниченной ответственностью «Асдортранс» на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:002, на период вывоза инертных материалов, принадлежащих ООО «Альянс».

Не согласившись с указанным требованием, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона                  № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно статье 13 указанного Закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых, приведенный в части 1 данной статьи, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

  Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

 Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

 Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, законодатель не только предусмотрел право судебного пристава-исполнителя на выставление в ходе исполнительных действий требований в адрес должника о добровольном исполнении исполнительного документа в срок, не менее                         5 дней со дня получения требования, но и обеспечил обязательность исполнения требования судебного пристава ответственностью должника, не исполнившего законное требование судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто апеллянтом, решение  Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2019 года по делу № А44-7765/2019, вступившее в законную силу 28.02.2020, до настоящего времени должником                 не исполнено.

 При этом обществом не представило ни судебному приставу-исполнителю, ни суду неоспоримых доказательств тому, что согласно указанному судебному решению, не только в течение пяти дней с даты вступления в законную силу настоящего решения, но и позднее устранило (не чинило) препятствий в пользовании, распоряжении ООО «Альянс» своим имуществом.

Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в неисполнении решения суда по делу № А44-7765/2019, мотивированный тем, что взыскатель не принимает предложения общества по получению доступа на его территорию, который должник по указанному решению суда должен предоставить взыскателю, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 августа 2021 года по делу № А44-3869/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года установлено, что судебным приставом-исполнителем совместно с представителями ООО «Альянс» неоднократно совершались выходы по месту регистрации общества, что подтверждается актами совершения исполнительских действий (27.03.2020, 20.05.2020, 08.07.2020, 04.08.2020, 09.04.2021, 11.05.2021, 19.05.2021), неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда, взыскателем 13.07.2020 подавалось заявление о розыске директора должника ФИО3, 19.08.2020 вынесено постановление о приводе должника. 

Также как установлено судом в рамках вышеназванного дела, судебный пристав-исполнитель совершал ряд исполнительских действий по исполнению решения суда, не бездействовал и сам взыскатель, принимая меры по принуждению должника к исполнению решения суда как в добровольном порядке, так в ходе исполнительного производства, но в настоящее время решение суда по делу № А44-7765/2019 должником надлежащим образом не исполнено, что является незаконным и свидетельствует о вине общества. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционной жалобе АО «ДЭП № 77» ссылается также на то, что все совершенные им действия направлены на исполнение решения суда и подтверждаются следующими фактами:

обществом на основании решения суда 25.02.2020 издан отдельный приказ № 11-ОК об оформлении пропусков для работников ООО «Альянс», однако представители взыскателя за пропусками не явились;

обществом 26.02.2020 направлено в адрес ООО «Альянс» и управления письмо с предложением согласования порядка вывоза имущества                            ООО «Альянс», которое последним не получено;

обществом 20.03.2020 направлено в адрес ООО «Альянс» и управления письмо с предложением согласования вывоза имущества ООО «Альянс», которое получено последним 27.03.2020, однако ответа на него в адрес должника не поступило, за пропусками никто не явился;

по требованию судебного пристава-исполнителя обществом 15.06.2020 издан очередной приказ № 24-ОК об оформлении пропусков для работников ООО «Альянс», однако лица, перечисленные в списке от 17.03.2020, для получения пропусков не явились;

общество 05.04.2020 направило в адрес судебного пристава-исполнителя уведомление о необходимости согласования списка лиц и требований действующего законодательства, однако ответ от должностного лица до настоящего времени не получен;

общество 26.04.2021 направило в адрес судебного пристава-исполнителя уведомление о необходимости согласования даты и времени проезда на территорию производственной базы д. Подберезье, однако ответ от должностного лица до настоящего времени не получен;

общество 05.07.2021 направило в адрес ООО «Альянс» письмо с предложением предоставить определенные сведения для получения пропусков, которое получено 16.07.2021, однако ответа на него не получено.

Вместе с тем данные доводы подателя жалобы о том, что в неисполнении решения суда от 17 декабря 2019 года по делу № А44-7765/2019 вины                             АО «ДЭП № 77» не имеется, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции по делам № А44-1040/2021 и А44-3869/2021, в которых обществом оспаривались ранее вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления от 18.12.2020 от 26.05.2021 о расчете задолженности (неустойки) и в которых дана оценка поведению должника за период с 23.03.2020 по 18.12.2020, а также за период 19.12.2020 по 11.05.2021.

Судебными актами по названным делам отклонены данные доводы заявителя об отсутствии вины в неисполнении судебного акта как несостоятельные.

Ссылка апеллянта на то, что 26.04.2021 общество направило в адрес судебного пристава-исполнителя уведомление о необходимости согласования даты и времени проезда на территорию производственной базы д. Подберезье, однако ответ от должностного лица до настоящего времени не получен, также оценена и отклонена во вступившем в законную силу постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по делу № А44-3869/2021, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о принятии должником исчерпывающих мер, направленных на исполнение в полном объеме решения суда по делу № А44-7765/2019, так как апеллянтом не предъявлено доказательств передачи судебному приставу-исполнителю соответствующих пропусков, иных документов, необходимых для обеспечения ООО «Альянс» свободного проезда (выезда) для грузового и специализированного автотранспорта взыскателя (под погрузку/груженного) на территорию (с территории) производственной базы в д. Подберезье в количестве, необходимом для погрузки и вывоза взыскателем инертных материалов, а именно песка из отсевов дробления фр.0-5 мм в количестве 20 790,15 тонн и щебня габбро-диабаз фр.5-10 мм в количестве 12 404,70 тонн, находящихся на территории производственной базы ДЭП № 77 в д. Подберезье на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:002, а также передачи судебному приставу-исполнителю разрешения на размещение погрузочной техники на площадке хранения ООО «Асдортранс» на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:002, на период вывоза инертных материалов, принадлежащих ООО «Альянс». 

Доводы общества о том, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель не заинтересованы в исполнении решения суда и не принимают реальных действенных мер на исполнение решения суда, получили оценку и отклонены во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта 2021 года по делу № А44-7765/2019, вынесенном по заявлению АО «ДЭП № 77» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта от 17 декабря 2019 года по данному делу.

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2019 года по делу  № А44-7765/2019 на дату выставления обжалованного требования судебного пристава-исполнителя от 06.10.2021                  № 53021/21/370211 общество в материалы настоящего дела не представило. 

При этом судом правомерно отклонена ссылка заявителя на письменные объяснения доверенного лица АО «ДЭП № 77» ФИО4 от 25.10.2021, в которых данное лицо сделало отметку, что АО «ДЭП № 77» фотокопии готовых к выдаче пропусков для водителей грузовой и погрузочной техники ООО «Альянс» 25.10.2021 передало заместителю прокурора Новгородского района Новгородской области Тузу А.В.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, данное обстоятельство не свидетельствует о фактическом исполнении решения суда по состоянию на 25.10.2021, тем более не свидетельствует о незаконности требования судебного пристава-исполнителя от 06.10.2021 № 53021/21/370211.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка апеллянта на то, что им в адрес взыскателя и судебного пристава-исполнителя неоднократно направлялись письма, в которых должник сообщал взыскателю и ответчику о том, что для исполнения решения суда необходимо провести ряд действий, в частности, установить весы для конкретной фиксации веса инертных материалов взыскателя; установить номенклатуру вывозимого имущества; отыскать специалистов и оборудование для оценки и взвешивания транспортных средств; ознакомить специалистов и лиц, допускаемых на объект от взыскателя, с правилами, обеспечивающими безопасность на режимных объектах; назначить материально ответственное лицо с доверенностью и с правом подписи товарно-транспортных накладных; исполнить требования законодательства о персональных данных к списку допускаемых на территорию лиц; наряду с указанным, общество предлагало взыскателю обеспечить содержание полосы движения на его территории.

Как верно указано судом в обжалуемом решении, из содержания решения суда от 17 декабря 2019 года по делу № А44-7765/2019 следует, что его исполнение не поставлено судом под условия, которые выдвигает общество в адрес взыскателя, следовательно должник не может ссылаться на невыполнение взыскателем выдвигаемых апеллянтом условий как на обстоятельства, исключающие его вину в столь длительном неисполнении решения суда.

Ссылка общества на то, что 05.07.2021 оно направило в адрес                           ООО «Альянс» письмо с предложением предоставить определенные сведения для получения пропусков, которое получено взыскателем 16.07.2021, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку датой окончания начисления судебной неустойки по оспариваемому постановлению является 11.05.2021, что ранее даты направления вышеназванного письма (05.07.2021).  

Также апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты пояснения судебного пристава-исполнителя и взыскателя, данные в судебном заседании первой инстанции, которые утверждали, что пропуска для ООО «Альянс» до настоящего времени обществом не выданы, оформлены лишь документы, разрешающие въезд машинам и техники, но на водителей пропуски выданы не были. 

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что не представило суду доказательств наличия непреодолимой силы (форс-мажор) для исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2019 по делу  № А44-7765/2019.

Из содержания оспариваемого требования следует, что при его вынесении соблюден ответчиком принцип соотносимости объема требований к взыскателю и мер принудительного исполнения с содержанием исполнительного документа, во исполнение которого данное требование выставлено. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, что, в свою очередь, свидетельствует о законности требования от 06.10.2021 № 53021/21/370211, поскольку последнее не нарушает законные интересы апеллянта, не возлагает на него обязанностей, которые  отсутствуют в судебном акте.

В свою очередь, основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия (бездействия), решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября                    2021 года по делу № А44-6126/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие                  № 77» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

Е.Н. Болдырева