1137/2024-66472(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-8722/2024

Дело № А40-136422/23

г. Москва

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гузеевой О.С., судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-136422/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ» (ИНН: 

<

***>)  

к ответчику акционерному обществу «НОВОКУЙБЫШЕВСКИЙ  НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (ИНН: 

<

***>)  о взыскании задолженности в размере по договору от 05.09.2022   № 1В1122/01941Д,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ» (далее по тексту –  истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с  АО «НОВОКУЙБЫШЕВСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (далее по  тексту – ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  30 862,20 руб. за период с 18.05.2023 по 30.08.2023 по договору от 05.09.2022   № 1В1122/01941Д (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 60 000 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу № А40136422/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в части судебных  расходов на оплату услуг представителя требования удовлетворены частично в размере  30 000 руб. В остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, заявил о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв  на апелляционную жалобу.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения судебного  акта по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  связи с невыполнением АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод»  обязательств по оплате за поставленный ему в рамках договора поставки   № 1В1122/01941Д от 05.09.2022 товар, возникла задолженность в сумме – 1 277 901,53  руб.  

В соответствии с договором уступки права требования (цессии), заключенным  12.05.2023, право требования оплаты по договору поставки № 1В1122/01941Д от  05.09.2022 к Ответчику - АО «НК НПЗ» перешло от первоначального кредитора к  Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ».  

Сумма долга в размере 1 277 901,53 руб. была оплачена ответчиком 30.08.2023,  что подтверждается платежным поручением от 30.08.2023 № 561903.  

Истцом были представлены уточнения исковых требований в части взыскания  суммы долга, которые были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 30 862,20 руб. за период с 18.05.2023 по 30.08.2023.  

При указанных обстоятельствах истец обратился с иском в суд. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанций, исследовав и оценив в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8,  12, 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара, пришел к выводу о том, что у истца возникло право на  взыскание с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в размере 30 862,20 руб. исходя из соответствующих ставок.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело  доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального  права и переоценке фактических обстоятельств дела.  

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  

предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от  22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16),  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором  поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его  отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486  Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные  порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не  определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и  просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в  установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода,  исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем  (получателем).  

Императивными нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых  актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в  месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте  его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного  обязательства или его соответствующей части.  

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, а в силу принципа состязательности арбитражного процесса суд по  собственной инициативе доказательства не собирает.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу  статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает  доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные  сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку  оплаты поставленного товара за период с 18.05.2023 по 30.08.2023 ответчиком не  оспорен, контррасчет не представлен. Указанный расчет признан судом апелляционной  инстанции арифметически верным.  

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим  образом в установленный срок обязательства по оплате задолженности по договору  

поставки, суд первой инстанции правомерно нашел требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами обоснованным.  

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что исковые требования  удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,  пропорционально размера удовлетворенных требований.  

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов,  объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств,  продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний,  пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в  размере 30 000 руб.  

В отношении размера удовлетворенных требований на оплату услуг  представителя заявителем возражений не заявлено, в указанной части судебный акт не  обжалуется.  

Между тем, апеллянт полагает, что размер пени за нарушение сроков оплаты  поставленного товара является несоразмерным и подлежит снижению по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что истцом не  представлено доказательств несения убытков в связи с просрочкой ответчиком оплаты  поставленного товара. Заявитель пояснил, что причиной неоплаты поставленного  товара явилось ненадлежащее качество товара, а также неисполнение истцом  обязанностей по фиксации и устранению выявленных ответчиком недостатков товара.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по  пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не  применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов,  начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности,  предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд не  усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Кроме того, ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не приведены доказательства явной несоразмерности  суммы процентов последствиям нарушения обязательства.  

Доводы о ненадлежащем качестве поставленного товара, а также неисполнение  истцом обязанностей по фиксации и устранению выявленных ответчиком недостатков  товара судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку  при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.  

Кроме того, данные доводы по смыслу ч. 2 ст. 268 АПК РФ являются новыми, не  были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  

ответчик не представил суду доказательств невозможности заявления указанных  доводов в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил  законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.  Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено  не было.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения  Арбитражного суда города Москвы.  

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта  по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не  усматривает.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-136422/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.С. Гузеева 

Судьи: М.Е. Верстова 

Е.Е. Мартынова