Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***> http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-8628/2025

г. Благовещенск

24 января 2026 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.01.2026.

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2026. Арбитражный суд Амурской области в составе судьи С.М. Склезь,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания М.А. Ветровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Амурблагуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Врио начальника отделения – старшему судебному приставу ФИО1 отделения судебных приставов № 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, отделению судебных приставов № 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

о признании незаконным действий судебного пристава

третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании: от заявителя: директор ФИО2, паспорт;

от ответчиков (Врио начальника отделения – старший судебный пристав ФИО1 и ОСП № 2 по г. Благовещенску): ФИО1 по доверенности от 13.01.2026 (сроком до 31.12.2026), диплом, удостоверение;

от ответчика (УФССП России по Амурской области): не явился, извещен ЭЗП № 93624;

от третьего лица: не явился, извещен ЭЗП № 93625.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «УК Амурблагуправление» (далее – заявитель, ООО «УК Амурблагуправление») с заявлением к врио начальника отделения – старшему судебному приставу ФИО1 отделения судебных приставов № 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, отделению судебных приставов № 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

судебных приставов по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя, выраженных в наложении штрафа в размере 30 000 руб. по постановлению № 28027/25/711138 от 11.09.2025.

Ответчик в предварительном судебном заседании представил копии материалов исполнительного производства № 365393/24/28027 от 15.10.2024. Против удовлетворения заявления возражал в полном объеме.

Ввиду отсутствия возражений сторон, суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

Определением от 13.11.2025 судебное заседание было отложено до 09.12.2025.

До начала судебного заседания заявитель представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что в период с 09.12.2025 по 13.12.2025 будет отсутствовать в городе Благовещенск, в обосновании данного ходатайства приложил электронные билеты по маршруту Благовещенск-Москва № 5552373171711, Москва-Благовещенск № 2622464405746.

Ответчик в заседании возражал относительно заявленных требований, указал на законность и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о наложении штрафа в размере 30 000 руб. в отношении заявителя. Мотивированный отзыв на заявление не представил. Кроме того, возражал относительно ходатайства об отложении судебного заседания, указал, что заявитель в настоящее заседание мог направить своего представителя для представления его интересов.

Определением от 09.12.2025 судебное разбирательство по делу было отложено до 14.01.2025 для представления сторонами дополнительных документов по делу, а также мотивированного отзыва ответчика на заявление.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 22.01.2026.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Заявитель в судебном заседании приобщил к материалам дела дополнительные документы, а также представил ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик к судебному заседанию представил отзыв, в котором указал, что должник не исполнял требования исполнительного документа ФС № 045632792, выданного Арбитражным судом Амурской области, каких либо действий для его исполнения также не предпринимал, решение суда до настоящего времени не исполнено. Довод об отсутствии у ООО «УК Амурблагуправление» полномочий для совершения таких видов деятельности, а также иных обстоятельств не свидетельствует об уважительности причин неисполнения судебного акта, поскольку обязанность по проведению мероприятий возложена судом именно на должника. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении № 28027/25/711138 от 11.09.2025 получено должником 11.09.2025 (получено лично представителем ФИО2), при этом жалоба в Арбитражный суд Амурской области направлена только 13.10.2025, спустя месяц после получения постановления. Таким образом, ответчик считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим заявлением, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

УФССП России по Амурской области и третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие УФССП России по Амурской области и третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В отделении судебных приставов № 2 по г. Благовещенску на исполнении находится исполнительное производство № 365393/24/28027-ИП, возбужденное 15.10.2024 на основании исполнительного документа ФС № 045632792, выданного Арбитражным судом Амурской области с предметом исполнения: обязать общество с ограниченной ответственностью «УК Амурблагуправление» в течение пятидесяти дней с даты вступления решения в законную силу создать место (площадку) накопления твердых отходов для многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в границах земельного участка, принадлежащего собственникам на праве собственности, аренды пользования, ином предусмотренном законодательством праве, а также на основании разрешения на размещение объектов без предоставления земельного участка.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в ЛК ЕПГУ, им получена и прочитана 23.10.2024.

24.06.2025 в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Копия извещения получена лично представителем ФИО2 24.06.2025.

Согласно материалам дела, в связи с неисполнением требований в рамках исполнительного производства № 365393/24/28027-ИП в соответствии с положением части 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем 24.06.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

24.06.2025 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 22.07.2025.

Письмом № 301 от 04.08.2025 (получено ОСП № 2 по г. Благовещенску) должник просил прекратить исполнительное производство от 15.10.2024 № 365393/24/28027-ИП в связи с невозможностью его выполнения, поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> с 01.08.2025 исключен из реестра лицензии № 028 00006927052015 ООО «УК Амурблагуправление» на основании приказа Амуржилинспекции № 331-од от 24.07.2025.

В ответ на письмо от 04.08.2025 № 301 судебным приставом-исполнителем вынесено 15.09.2025 постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

Поскольку по состоянию на 11.09.2025 должник в установленный судебным приставом-исполнителем новый срок не исполнил требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном листе от 30.09.2024 серии № 045632792, выданном на основании решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-441/2024, врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО1 11.09.2025 в отношении ООО «УК Амурблагуправление» вынесено постановление № 28027/25/711138 по делу об административном правонарушении с наложением штрафа в сумме 30 000 руб.

Копия указанного постановления была получена 11.09.2025 лично генеральным директором ООО «УК Амурблагуправление» - ФИО2

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя № 28027/25/711138 от 11.09.2025 о наложении штрафа в размере 30 000 руб. ООО «УК Амурблагуправление» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В то же время, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вышеуказанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ.

Соответственно, Законом об исполнительном производстве установлен сокращенный срок на обжалование постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем 11.09.2025.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия оспариваемого постановления № 28027/25/711138 от 11.09.2025 по делу об административном правонарушении была получена генеральным директором ООО «УК Амурблагуправление» - ФИО2 в день его вынесения, что подтверждается ее личной подписью на постановлении.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что о совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий заявителю ООО «УК Амурблагуправление» стало известно не позднее 11.09.2025.

Таким образом, предусмотренный законом 10-дневный срок на обращение в суд, исчисляемый в рабочих днях, истек в 24 часов 00 минут 25.09.2025.

В суд с настоящим заявлением ООО «УК Амурблагуправление» обратилось 13.10.2025, то есть с существенным пропуском предусмотренного законом срока. Кроме того, заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивируя отсутствием юридического образования и неграмотностью в области юриспруденции.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Заявителем в обоснование соблюдения срока на обращение в суд с настоящим заявлением представлены скан-копии направления заявления через сайт «Мой арбитр» от 18.09.2025. Вместе с тем, указанные документы судом не принимаются в качестве доказательств соблюдения срока на обжалование, поскольку не являются подтверждением поступления спорного заявления в Арбитражный суд Амурской области, из представленных скан-копий не представляется возможным установить факт направления заявления, какому суду адресовано заявление и прошло ли оно подтверждение в приеме документов при их направлении.

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд полагает, что с даты получения постановления № 28027/25/711138 от 11.09.2025 судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа в размере 30 000 руб. у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи надлежаще оформленного заявления в суд в установленный законом срок.

Довод заявителя об отсутствии юридического образования и познаний в области юриспруденции судом отклоняется.

Так согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.

Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Заявитель, как добросовестный участник гражданско-правовых отношений, имел возможность в течение установленного срока после получения оспариваемого постановления обратиться в суд с соответствующим заявлением. Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П).

В рассматриваемом случае, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих обращению в пределах установленного срока в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «УК Амурблагуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным действий Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 отделения судебных приставов № 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, выраженных в наложении

штрафа в размере 30 000 руб. по постановлению № 28027/25/711138 от 11.09.2025, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.М. Склезь