АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2410/2018

26 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко,

при участии:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности  №2 от 01.01.2018,

от ответчика: ФИО2 представителя по доверенности № 08-17 от 22.05.2018, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018

по делу №А51-31807/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, Е.Н. Номоконова,                              И.С. Чижиков;

по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091,                     

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВладСтрой-1»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690016,                       

<

...>)

о взыскании 292 806, 38 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока                       (МКУ «ДСО ВГО») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ВладСтрой-1» (ООО «ВладСтрой-1») с исковым заявлением о взыскании излишне уплаченных денежных средств в счет выполнения работ по муниципальному контракту от 01.12.2014                          № 130243 (968/291-242/14) в размере 292 806, 38 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2017 решение от 04.05.2017, постановление от 03.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 решение от 19.12.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением от 06.04.2018,                      МКУ «ДСО ВГО» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставить в силе решение от 19.12.2017.

В обоснование жалобы истец указал, что судебные акты по делу                  № А51-21290/2016 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела; уточнение иска от 13.01.2017 по делу                          № А51-21290/2016 не может являться основанием для отказа в иске по настоящему делу; акты по форме КС-2 от 16.08.2016 № 14/1-14/4 не являлись предметом исследования по делу № А51-21290/2016.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВладСтрой-1» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены постановление от 06.04.2018 не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                        МКУ «ДСО ВГО» (заказчик) и ООО «ВладСтрой-1» (подрядчик) 01.12.2014 заключен муниципальный контракт № 130243 (968/291-242/14), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции объекта: «Детский сад по адресу: 

<

...> (Лит А), 52 (лит. А, А1 - веранда)», а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену. Цена контракта определена в пункте 2.1  в размере 153 170 229, 35 руб. (включая НДС 18%).

В рамках исполнения контракта МКУ «ДСО ВГО» (заказчик) платежными поручениями перечислило ООО «ВладСтрой-1» (подрядчик) денежные средства  в общей сумме 153 170 229, 35 руб.

МКУ «ДСО ВГО» решением от 02.08.2016 № 27 в одностороннем порядке отказалось от исполнения муниципального контракта в связи с нарушением ООО «ВладСтрой-1» существенных условий муниципального контракта о сроке выполнения работ.

Пунктом 2.5 контракта, с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2014 № 4, определено, что в случае прекращения (расторжения) муниципального контракта по любому из оснований, предусмотренных гражданским законодательством, стороны обязаны произвести сверку взаиморасчетов, а подрядчик обязан возвратить заказчику оставшиеся средства авансового платежа в срок не превышающий 10 дней с момента прекращения (расторжения) муниципального контракта.

Между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.08.2016, в соответствии с которым обороты за указанный период составили 153 170 229,35 руб.

МКУ «ДСО ВГО» в ходе дополнительных обмеров и анализа выполненных работ установлено завышение объемов выполнения работ по контракту на сумму 292 806,38 руб., о чем составлены акт выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 16.08.2014, подписанные сторонами без замечаний 15.09.2014.

МКУ «ДСО ВГО» 10.11.2016 направило в адрес ООО «ВладСтрой-1» претензию № 2114 с требованием вернуть излишне перечисленные денежные средства по муниципальному контракту.

Основанием для обращения МКУ «ДСО ВГО» в арбитражный суд с исковым заявлением, послужило оставление претензии без удовлетворения.

Правоотношения сторон подлежат урегулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным  законом  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Муниципальный контракт прекратил свое действие в связи с принятием решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения.                В связи с чем,  подрядчику подлежат оплате на основании статьи 711 ГК РФ выполненные работы. Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, условия и порядок оплаты установлены статьями 740, 711, 746 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Истец полагает, что к уменьшению стоимости фактически выполненных работ привело выполнение подрядчиком меньшего объема работ, соответственно переплата по контракту является неосновательным обогащением подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

МКУ «ДСО ВГО» в обоснование заявленного иска сослалось на невыполнение ООО «ВладСрой-1» объема работ по муниципальному контракту, которое установлено в ходе дополнительных обмеров и анализа выполненных работ и представил акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 16.08.2016 № 14/1, № 14/2, № 14/3, № 14/4, реестр актов по формам КС-2 от 16.08.2016, справку о стоимости выполненных работ по форме  КС-3 от 16.08.2016 № 14 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.08.2016.

Суд первой инстанции, установил, что МКУ «ДСО ВГО» произвело перечисление ООО «ВладСрой-1» денежных средств в размере                          292 806, 38 руб. и в отсутствии встречного представления в виде выполнения подрядных работ, предусмотренных контрактом со стороны подрядчика, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 292 806 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, установил, что спорная сумма уже учтена судом при рассмотрении иного дела № А51-21290/2016, и, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом апелляционный суд, произведя полный анализ документов, включая расчет иска, справки КС-2, КС-3 и доказательства оплаты, которыми истец обосновывал заявленные требования в деле № А51-21290/2016, сопоставив их с работами, отраженными в спорных минусовых актах КС-2  № 14/1-14/4 от 16.08.2016 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3  № 14 от 16.08.2016,  пришел к выводу, что они совпадают с поименованными в актах КС-2 по делу № А51-21290/2016 и приняты в заявленном объеме и их стоимость учтена в авансовых платежах.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А51-21290/2016, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, подлежит отклонению судом округа, как основанные на неверном толковании процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При принятии кассационной жалобы МКУ «ДСО ВГО» к производству судом округа рассмотрено заявление о зачете излишне уплаченной государственной пошлины 22 123,50 руб. по платежному поручению от 26.10.2016  №827 на сумму 56 247 руб. за подачу искового заявления в счет уплаты  государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы. В материалы дела представлены платежное поручение от 26.10.2016 №827 на сумму 56 247 руб. и справка Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2018 по делу № А51-20655/2017 на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 22 123,50 руб.

В связи с чем излишне уплаченная МКУ «ДСО ВГО» по платежному поручению от 26.10.2016 № 827 государственная пошлина в размере                    19 123, 50 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А51-31807/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 123, 50 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.10.2016 № 827.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

Е.Н. Захаренко