ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.07.2021

Дело № А40-148177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  19.07.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: 

от ФНС России в лице ИФНС России № 6 по г. Москве – Ан Н.Г., по доверенности от 13 апреля 2021 года;

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 05 июня 2021 года;

рассмотрев 13.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России № 6 по г. Москве 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года

о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении ООО «Трансинжиниринг» и переходе к процедуре конкурсного производства в отношении должника, осуществляемой в соответствии с главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трансинжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Трансинжиниринг» (ООО "Трансинжиниринг") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года, прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении должника, суд перешел к процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Трансинжиниринг", осуществляемой в соответствии с главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице ИФНС России № 6 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просила отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и признать должника банкротом в порядке ст. 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, прекращая упрощенную процедуру банкротства в отношении должника и переходя к процедуре конкурсного производства, осуществляемой в соответствии с главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено  имущество должника ориентировочной стоимостью 700 000 руб., в связи с чем суды пришли к выводу о достаточности денежных средств для покрытия судебных расходов с учетом срока конкурсного производства.

Налоговый орган, оспаривая принятые судебные акты, указал, что суды не учли, что налоговый орган просил суд применить в отношении должника специальные нормы параграфа 2 главы XI закона о банкротстве и открыть в отношении должника упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника, при этом в заявлении уполномоченного органа изначально были  отражены сведения о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства, что также учитывалось судом при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре. 

Как указал заявитель, переход на общую процедуру банкротства возможен лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты суммы вознаграждения, однако таких доказательств не представлено, имущество должника будет реализовано на торгах за минимальную цену, при этом размер кредиторской задолженности при доказанности признаков, установленных ст. 230 Закона о банкротстве, не имеет значения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, разрешение судом ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства ООО «Трансинжиниринг» было осуществлено в соответствии с нормами пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, согласно которым при обнаружении конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, он обязан направить в арбитражный суд ходатайство о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права, факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Данные положения Закона о банкротстве связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения, в связи с чем требования кредиторов могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества.

При проверке обстоятельств, подтверждающих обнаружение имущества, судами обоснованно было принято во внимание, что конкурсному управляющему бывшим руководителем должника передано имущество общества, а именно: автомобиль ГАЗ A22R32, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>; компрессор АТЛАС КОПКО XAS77DD, VIN УА3062568С0253178, г/н 

<

***> что подтверждается актом приема-передачи имущества от 23 декабря 2020 года,  инвентаризационной описью, копией ПТС, копией свидетельства о регистрации ТС, договором хранения.

Согласно сведениям из официального сайта ГИБДД, сделок с 20 августа 2015 года по настоящее время с вышеуказанным имуществом не осуществлялось, владельцем транспортного средства является юридическое лицо, при этом  совокупная стоимость изъятого имущества составляет ориентировочно 700 000 рублей.

При таких обстоятельствах, ввиду обнаружения имущества отсутствующего должника, стоимость которого позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Трансинжиниринг" и переходе к общей процедуре банкротства.

Суды дали оценку доводу уполномоченного органа о том, что при подаче заявления о признании банкротом заявитель указывал на наличие вышеуказанного имущества у должника, и правильно указали, что в данном случае имущество было фактически передано арбитражному управляющему и в связи с отсутствием на него иных правопритязаний движимое имущество может быть реально реализовано с целью пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по делу № А40-148177/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

Д.В. Каменецкий