Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37002/2017

14 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес:  Россия 194295, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ХУДОЖНИКОВ 5/3/34, ОГРН:  1137847255589);

ответчик ООО "ИННОВАЦИОННО - ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "Ю-ПИТЕР" (адрес:  Россия 196650, г КОЛПИНО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ФИНЛЯНДСКАЯ 35/А, ОГРН:  1077847436480);

о взыскании 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 26.05.2017

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ИННОВАЦИОННО - ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "Ю-ПИТЕР" (далее - Ответчик) о взыскании  неустойки за период с 13.10.2017 по 14.05.2017 в размере 200.349 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., а также 7.007 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

   Истец требования поддерживает в полном объеме.

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в предварительное судебное заседание не явился, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

           В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

          Выслушав  доводы  Истца,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

30.08.2016 года между сторонами заключен договор поставки продукции № 43 в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство по поставке на регулярной основе теплоизоляционных материалов и аксессуаров для монтажа, а покупатель обязан, принимать и оплачивать данные материалы.

Со стороны поставщика в адрес покупателя выставлялись счета с наименованием и количеством товара на оплату, а при приемке товара, оформлялись товарные накладные и счета-фактуры. Данные документы подтверждают наличие всех существенных условий по сделке, в соответствии п. 3 ст. 455 ПС РФ по которому условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение договора истец за период с 12.10.2016 по 02.03.2017 года осуществил поставку товара в соответствии с универсальными передаточными документами и счетами-фактурами, при этом полученный ответчиком товар был оплачен с существенными задержками.

Товар поставлялся различными партиями.

За период с 12.10.2016 по 02.03.2017 года в адрес ответчика было поставлено продукции на общую сумму 4 201 341 рубль 22 копейки с учетом НДС.

Приемка товара подтверждается товарными накладными; № 53 от 12.10.2016 (Сч.ЮО) на сумму 117.244 руб. 80 коп.; № 54 от 13.10.2016 (Сч.99) на сумму 88.468,80 рублей; № 55 от 14.10.2016 (Сч.100) на сумму 208.435,20 рублей; № 56 от 17.10.2016 (Сч.101)на сумму 129285,00 рублей; № 57 от 17.10.2016 (СЧ.103) на сумму 4126,72 рублей; № 58 от 18.10.2016 (Сч.102) на сумму 304.390,80 рублей № 59 от 19.10.2016 (Сч.102) на сумму 304390,80 рублей; № 60 от 20.10.2016 (Сч.102) на сумму 304390,80 рублей; № 62 от 26.10.2016 (сч.99) на сумму 44.234,40 рублей; № 63 от 27.10.2016 (Сч.107) на сумму 132703,20 рублей; № 64 от 28.10. 2016 (Сч.107) на сумму 154820,4 рублей; № 68 от 09.12.2016 (Сч.121) на сумму 304390,80 рублей; № 69 от 12.12.2016 (Сч.121) на сумму 304390,80 рублей; № 70 от 13 12 2016 (Сч.121) на сумму 304390,80 рублей; № 3 от 27.01.2017 (Сч.Ю) на сумму 265.567,50 рублей; № 4 от 30.01.2017 (Сч.15) на сумму 304390,80 рублей; № 5 от 31.01.2017 (СчЛ5) на сумму 304390,80 рублей; № 6 от 31.01.2017 (Сч.П) на сумму 78163,20 рублей; № 7 от 01.02.2017 (Сч.15) на сумму 304390,80 рублей; № 9 от 01 03 2017 (Сч.38) на сумму 43.095,00 рублей; № 10 от 02.03.2017 (Сч.38) на сумму 195.679,80 рублей;

Судом установлено различие в указанных товарных накладных в разделе сведений о дате приемки товара. При этом надлежащей датой поставки следует считать саму дату оформления накладных. Накладные изготавливаются и предаются вместе с товаром (п. 3.4. договора поставки № 43 от 30.08.2016 года) в двух экземплярах, в связи с чем, они должны иметь одинаковый реквизит (дату) как в экземпляре поставщика, так и в экземпляре покупателя. Ответчик не представил по требованию суда оборотно-сальдовые ведомости, выписку из бухгалтерской программы 1С за спорный период.

Оплата всего поставленного истцом товара на общую сумму 4.201.341 руб. 22 коп. подтверждается представленными в дело платежными поручениями: № 4399 от 31.10.2016 на сумму 250.000  руб.; № 4615 от 21.11.2016 на сумму 132 703,20 рублей; № 4669 от 24.11.2016 на сумму 275.000  руб.; № 4719 от 28.11.2016 на сумму 108 000,00 рублей; № 4787 от 06.12.2016 на сумму 280 172,40 рублей; № 4878 от 14.12.2016 на сумму 113 172,40 рублей; № 82 от 17.01.2017 на сумму 50 000,00 рублей; № 160 от 20.01.2017 на сумму 800 000,00 рублей; № 228 от 27.01.2017 на сумму 400 000,00 рублей; № 274 от 01.02.2017 на сумму 96 615,32 рублей; № 352 от 08.02.2017 на сумму 420 935,32 рублей; № 440 от 14.02.2017 на сумму 50 000,00 рублей; № 491 от 15.02.2017 на сумму 400 000,00 рублей; № 574 от 22.02.2017 на сумму 285 967,78 рублей; № 1115 от 18.04.2017 на сумму 50 000,00 рублей; № 1276 от 03.05.2017 на сумму 288 774,80 рублей и № 1378 от 15.05.2017 на сумму 200.000 руб.

Истцом дополнительно были представлены счета, выставленные ответчику на оплату товара: № 99 от 10.10.2016 года; № 100 от 10.10.2016 года; № 101 от 10.10.2016 года; № 102 от 10.10.2016 года; № 103 от 12.10.2016 года; № 107 от 20.10.2016 года; № 121 от 08.12.2016 года № 10 от 23.01.2017 года; № 11 от 23.01.2017 года; № 15 от 30.01.2017 года; № 38 от 21.02.2017 года.

Задолженность по состоянию на 15.05.2017 года по оплате всего поставленного товара ответчиком погашена. Сумма неустойки не была оплачена.

Между сторонами также была заключена спецификация № 1 (Приложение №1 к договору) от 30.08.2016 года, в которой, предусмотрен иной чем в договоре поставки порядок оплаты. Учитывая, что поставка товара по данной спецификации была полностью исполнена в период с 29.09.2016 года и 04.10.2016 года, т.е. до начала спорного и юридически значимого периода, то доводы ответчика о распространении условий спецификации на спорные отношения сторон суд находит необоснованными.

Согласно п. 6.4. договора в случае, если сроки оплаты не соблюдаются Покупателем, то Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить штраф, предусмотренный договором, которая оставлена ООО «ИПО «Ю-ПИТЕР» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СТ» с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что неустойка является мерой договорной ответственности, оценив длительность неисполнения договорных обязательств, суд пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования обоснованы, правомерны, подтверждены материалами дела, ответчиком обратное не доказано, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного; Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Вопреки указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца, равно как и документальных сведений о кредитных ставках.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к двойной ставке рефинансирования Банка России и размеру платы по краткосрочным кредитам сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не отменены положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Доводы Ответчика о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. Удовлетворение ходатайства ответчика в данном случае приведет к утрате значения предусмотренного законом штрафа как меры обеспечения ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика, по вине которого спор доведен до судебных органов.

Удовлетворяя требование истца, суд находит обоснованным взыскание расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 1 статьи 110 АПК РФ)

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). В обоснование заявления о разрешении вопроса о судебных расходах истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 17.04.2017 года; платежное поручение об оплате юридических услуг № 99 от 16.10.2017 года; выписка по счету получателя от 17.10.2017 года.

Таким образом, Истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг представителя и оплату услуг на сумму 15.000 руб.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 №224-0-0, от 20.10.2005 №355-0 разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов; проанализировав представленные в материалы дела доказательства; принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и сложившуюся практику по данной категории спора, количество проведенных судебных заседаний (3-е заседания) и их продолжительность, объем подготовленного материала (исковое заявление, письменные возражения на отзыв, дополнительные расчеты) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, признает сумму понесенных обществом судебных расходов в размере 15.000 руб. разумной.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.  соответствуют критерию разумности. В соответствии со ст. ПО АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в п. 21 Постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 7.007 руб. подлежат взысканию в пользу истца с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с  ООО "ИННОВАЦИОННО - ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "Ю-ПИТЕР" в пользу ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"  неустойку в размере 200.349 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., а также 7.007 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

  На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

           СудьяЕ.В.  Константинова