ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23721/2016

г. Красноярск

10 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «10» октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зимас» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» июня 2018 года по делу № А33-23721/2016,

принятое судьей  Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зимас» (ИНН 2463024820, ОГРН 1022402129188) (далее – истец, общество, ООО «Зимас») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее – ответчик, Департамент) об обязании в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда подписать и направить в трех экземплярах собственнику нежилого одноэтажного здания общей площадью 161,2 кв.м., инв. № 04:401:002:001518820:0001, лит. А, а, а1, А1, а2, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленинградская д. 58 – ООО «Зимас» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100443:2692, земли населенных пунктов по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ст. Юннатов, севернее лыжной базы шинного завода; площадью 660 кв.м.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 по делу                     № А33-23721/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2018, иск удовлетворен, урегулированы разногласия при заключении договора аренды земельного участка между Департаментом и ООО «Зимас».

19.06.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Зимас» о выдаче исполнительного листа в связи с вступлением решения арбитражного суда от 26.07.2017 по делу № А33-23721/2016 в законную силу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2018 года по делу № А33-23721/2016 в удовлетворении заявления ООО «Зимас» о выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Зимас» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, полагая, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, действующему законодательству и разъяснениям в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 № 1570/09, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- применение норм права, предусмотренных в части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для фактических обстоятельств, установленных судами, является неправильным;

- в определении об отказе в выдаче исполнительного листа от 27.06.2018 суд, сообщая о заключении договора судебным решением, изменил содержание решения, т.к. указанных исследований и выводов в решении суда первой инстанции не имеется;

- у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа; так как резолютивная часть решения по делу № А33-23721/2016 содержит указание на удовлетворение иска и изложение договора в утвержденной судом редакции, то истец вправе получить исполнительный лист.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве). Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 по делу                 № А33-23721/2016 какие-либо обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершение определенных действий или воздержание от совершения определенных действий на стороны не возложено. Данным судебным актом урегулированы разногласия, возникшие между сторонами, изложены условия договора в редакции, установленной судом.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца и выдачи исполнительного листа на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 по делу № А33-23721/2016.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2018 года по делу № А33-23721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин