СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16982/2022-ГК

г. Пермь

21 февраля 2023 года

Дело № А50-22073/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.09.2022; ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2022; 

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.01.2023; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Военная экология», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 ноября 2022 года

по делу № А50-22073/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Военная экология» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Уралкалий» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору подряда, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Военная экология» (далее - истец, ООО «Военная экология») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уралкалий» (далее - ответчик, ПАО «Уралкалий») о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в период 2019, 2020 2021 гг. по договору подряда в сумме 1 186 886 руб. 78 коп.

Решением арбитражного суда от 17.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Военная экология» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что факт получения КС-2, КС-3 лично сотрудниками ПАО «Уралкалий» не оспаривается, при этом обществом «Уралкалий» умышленно замалчивается фактическая дата получения КС-2, КС-3, счет-фактур, актов, универсальных-передаточных документов. Истцом с целью подтверждения свих доводов дополнительно были представлены путевые листы, которые подтверждают факт выезда сотрудников ООО «Военная экология» в ПАО «Уралкалий» для вручения документов. Считает, что истцом представлены доказательства подтверждающие, вручение документов (КС-2, КС-3, счет-фактур, актов) в дату составления документа, так как они специального выдавались в определенный день по договоренности, поскольку иного в материалы дела не представлено. Отмечает, что ответчиком не представлены доказательства установки какой-либо системы, в том числе СКУД. Соответственно таблицы, представленные ПАО «Уралкалий», не являются допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, ответчиком контррасчет относительно получения дат документов не представлен.

ПАО «Уралкалий» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 между ООО «Военная экология» (подрядчик) и ПАО «Уралкалий» (заказчик) был заключен договор подряда № 3958/2019/29 на выполнение работ по очистке подземных, наземных емкостей, резервуаров, сооружений в 2019 -2021 с последующим сбором, транспортировкой и утилизацией (обезвреживанием) шламов очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов, код ФККО 9 11 200 02 39 3, образовавшихся в процессе выполнения работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить указанные работы, а заказчик - принять и оплатить их результат (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора цена работ уплачивается заказчиком в течение 20-ти календарных дней с даты получения счета-фактуры заказчиком от подрядчика, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи приемки результата работ, после приемки результата работ в соответствии с разделом 5 договора.

Как указывает истец, ООО «Военная экология» выполнило работы, согласованные сторонами, оплата указанных работ со стороны ПАО «Уралкалий» производилась с нарушением сроков в 2019, 2020, 2021 гг.

Согласно 7.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков уплаты цены работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки.

За период с июля 2019 года по март 2022 года размер неустойки составил 1 186 886 руб. 78 коп.

01.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки, которая осталась не исполненной, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Понятие неустойки (штрафа, пени) приведено в пункте 1 статьи 330 ГК РФ: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

На основании ст. 330 ГК РФ, пункта 7.2 договора подряда истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в период 2019, 2020 2021 гг. в размере 1 186 886 руб. 78 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что ПАО «Уралкалий» осуществляло оплату в установленный договором срок, истцом не представлены доказательства, подтверждающие дату предоставления заказчику счет-фактурв дату их выставления.

Правоотношения сторон, возникшие из договора 3958/2019/29 от 18.06.2019, регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно пункту 1.1. договора, подрядчик обязуется выполнить работы по очистке подземных, наземных емкостей, резервуаров, сооружений ПАО «Уралкалий» в 2019 - 2021 гг. с последующим сбором, транспортировкой и утилизацией (обезвреживанием) шламов очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов, код ФККО 9 11 200 02 39 3, образовавшихся в процессе выполнения работ, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена работ, выполняемых по договору, определяется по локальным сметным расчетам (Приложение № 3.1, 3.2 к настоящему договору) без учета НДС и уплачивается заказчиком за фактически выполненные работы на основании локальных сметных расчетов, справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). НДС предъявляется к уплате и уплачивается в соответствии с законодательством.

Цена работ уплачивается заказчиком в течение 20-ти календарных дней с даты получения счета-фактуры заказчиком от подрядчика, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи приемки результата работ, после приемки результата.

Перечень работ, а также требования к работам определены в ведомостях дефектов, перечень которых содержится в Приложениях № № 2.1., 2.2 к договору.

В соответствии с п. 5.2. договора вместе с сообщением о готовности к сдаче результата работ подрядчик направляет заказчику два экземпляра подписанного подрядчиком акта сдачи-приемки результата работ.

В силу п. 5.3 договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения сообщения подрядчика осматривает результат работ.

Согласно п. 5.4. договора, в случае если результат работ соответствует условиям договора, заказчик обязан принять его и подписать акт сдачи-приемки результата работ.

В соответствии с п. 5.8 договора в течение пяти календарных дней после принятия Заказчиком результата работ, но не позднее последнего рабочего дня месяца выполнения работ, подрядчик представляет заказчику счет-фактуру.

По условиям пункта 5.9 договора, в течение 3 рабочих дней после сдачи результата работ, подрядчиком и его и его приемки заказчиком, но не позднее последнего рабочего дня месяца выполнения работ, подрядчиком составляются, подписываются и передаются заказчику справка стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание условия п. 3.2. договора, согласно которым цена работ уплачивается заказчиком в течение 20-ти календарных дней с даты получения счета-фактуры заказчиком от подрядчика, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи приемки результата работ, после приемки результата, установив отсутствие доказательств выставления счетов истцом ответчику в даты, которые указывает истец, а именно даты составления КС-2, КС-3, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с недоказанностью истцом факта просрочки оплаты со стороны ответчика.

Вопреки доводу апелляционной жалобы истца, бремя доказывания направления и получения заказчиком документов, лежит не на ответчике, а на истце, который соответствующих доказательств не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Довод истца о том, что счета на оплату доставлялись ответчику водителями истца, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, суд не принял, так как доказательств вручения ответчику счетом на оплату из представленных путевых листов не следует. 

Кроме того, сам истец указывал в судебном заседании, что его работники постоянно осуществляют поездки в г. Березники, так как у него заключен не один договор с ответчиком, работы выполняются истцом на разных объектах ответчика. 

Апелляционный суд также принимает во внимание, что с учетом положений пунктов 5.2, 5.3, 5.4, 5.8 договора, устанавливающих порядок приемки работ, составление актов выполненных работ и предоставления счетов – фактур, даты составления актов сдачи-приемки работ и даты составления счетов-фактур не должны совпадать, тогда как в предоставленных истцом документах их даты совпадают.

Судом также отмечено, что согласно представленной ответчиком распечатки из программы фиксации въезда-выезда «СКУД» автомобили истца только в три совпадающих даты заезжали на объект ответчика, но и то в другую зону СКРУ.

Ссылка истца на отсутствие доказательств установки ответчика какой-либо системы, в том числе СКУД, не имеет значения, поскольку истцом не доказано вручение счет-фактур в указанные в них даты.

Отсутствие со стороны ответчика контррасчета относительно получения дат документов иных выводов не влечет, поскольку истцом в целом не доказано нарушение со стороны ответчика сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем не доказана обоснованность начисления неустойки. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2022 года по делу № А50-22073/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

М.А. Полякова