Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-280238/23-19-2092

г. Москва

29 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГК "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "НОРД СТАР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 42 769 954 руб. 84 коп. неустойки по договору №ДСиР-2022-560 от 20.04.2022 г.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, удостоверение адвоката 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГК "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НОРД СТАР" (далее – ответчик) о взыскании 42 769 954 руб. 84 коп. неустойки по договору от 20.04.2022 г. № ДСиР-2022-560

Представитель истца требования по иску поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу спора. По доводам отзыва ответчика возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам представленного в материалы дела отзыва. Заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГК "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (заказчик) и ООО "НОРД СТАР" (подрядчик) заключен договор №ДСиРН-2022-560 от 20.04.2022 г. на выполнение работ по объекту «Устранение узких мест на основанных транспортных коридоров в Московской агломерации. А-113 Строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Участок Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области от ПК 237+10 до 279+60 пускового комплекса №5, обход д. Малые Вяземы Одинцовского района Московской области». Выполнение работ по подготовке территории. Вырубка леса и древесно-кустарниковой растительности. Компенсационные посадки. Лесовосстановление».

В соответствии с условиями договора, дата начала работ, дата окончания работ, а также даты начала и окончания выполнения работ за отчетные периоды (этапы работ), установленные договором, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях их нарушения. Отчетным периодом (этапом работ) признается период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца. Объема работ, выполняемый подрядчик за отчетный период (этап работ) определяется в соответствии с календарным графиком работ (Приложение №1 к Договору).

Приемка выполненных подрядчиком работ за отчетный период (этап работ) осуществляется ежемесячно. подрядчик уведомляет заказчика о готовности выполненных работ к приемке не позднее 20 числа текущего месяца.

Выполненные и принятые работы оформляются формами КС-2 и КС-3. В случае проведения приемки выполненных работ в пределах отчетного периода более одного раза оформляются в несколько форм КС-2 и КС-3, при этом срок начала выполнения работ по первой форме КС-2 (КС-3) должен совпадать с началом отчетного периода, а срок окончания выполнения работ по последней форме КС-2 (КС-3) – с окончанием отчетного периода. При этом сроки в формах КС-2 (КС-3) должны быть последовательны и не должны накладываться друг на друга.

В случае нарушения договорных обязательств, вытекающих из исполнения работ по строительству объекта, вправе взыскать с подрядчика неустойку: за нарушение срока выполнения работ за отчетный период, установленный календарным графиком работ – 3% от стоимости работ за соответствующий отчетный период за каждый день просрочки.

Как указывает истец, работы по договору ответчиком выполнялись медленно, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №22874-ТП от 20.06.2023 г. Договор расторгнут от 03.07.2023 г.

Истец ссылается, что в период действия договора, ответчиком неоднократно нарушались сроки выполнения работ. Кроме того, истец указывает, что работы по договору не выполнялись, стоимость невыполненного объема работ составляет 4 720 745 руб. 57 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия №38335-ТП от 14.11.2023 г. с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком требование, изложенное в претензии, оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из доводов представленного в материалы дела отзыва, ответчик полагает незаконным односторонний отказ от исполнения договору со стороны истца, ввиду встречного неисполнения истцом обязательств по договору в рамках производства по делу №А40-186878/23-51-1535.

Поскольку доводы отзыва являются предметом рассмотрения спора между теми же лицами о признании недействительным одностороннего отказа истца от исполнения обязательств по договору, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено ходатайство о приостановлении производства по делу .

Судом, в рамках рассмотрения настоящего дела, указанное ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В рамках настоящего спора, изложенных в норме ст. 143 АПК РФ обстоятельств не установлено, в связи с чем ходатайство ответчика отклонено.

Однако, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-186878/23-51-1535 от 26.02.2024 г. (резолютивная часть решения в порядке ст. 176 АПК РФ от 15.02.2024 г.), иск ООО "НОРД СТАР" о признании недействительным одностороннего отказа истца от договора №ДСиР-2022-560 от 20.04.2022 г. оставлен без удовлетворения.

Согласно мотивированной части решения по делу №А40-186878/23-51-1535 доводы ООО "НОРД СТАР" изложенные в иске, аналогичные доводам, изложенным в отзыве, в рамках производства по настоящему делу признаны несостоятельными и необоснованными.

На момент изготовления мотивированного решения по настоящему делу, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 г. по делу №А40-186878/23-51-1535 вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы ответчика изложенные в отзыве, судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Также, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисляемой неустойки.

Истец против применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки возражал по доводам представленных пояснений на отзыв ответчика.

Оценивая действия ответчика, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 350 369 руб. 86 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 329, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "НОРД СТАР" (ИНН: 

<

***>) в пользу ГК "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***>) 350 369 руб. 86 коп. неустойки.

Взыскать с ООО "НОРД СТАР" (ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 10.007 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная