ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-11238/2023

г. Самара

02 декабря 2024 года

11АП-15777/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   02 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт" - ФИО1, доверенность от 01.11.2024, диплом,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А55-11238/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  к индивидуальному  предпринимателю  главе КФХ ФИО3  (далее – ответчик) о взыскании  590 517,97 руб., в том числе задолженность  в размере 451 159,79 руб. за период с января 2022 года по май 2023 года, неустойка 139 358,18 руб. за период с 03.03.2022 по 10.10.2023, неустойка за период с 10.10.2023 по день фактической оплаты.

Решением от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 590 517,97 руб., в том числе долг в размере 451 159,79 руб. пени в размере 139 358,18 руб., пени за период с 11.10.2023 по день фактической оплаты, начисленные  с суммы задолженности 451 159,79 руб.  в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 11 661 руб. судебных расходов,  в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ИП глава КФХ ФИО3 обратился  в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.09.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на противоречие  выводов суда  нормам материального права  и фактическим обстоятельствам дела, просит  определение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым  заявление  ответчика удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении решения арбитражный суд не учел момент, когда ответчик узнал о вновь открывшихся обстоятельствах.

Указанный момент связан непосредственно с уточнением истцом своих требований относительно договора поставки №14 от 27.08.2020, в судебном заседании от 06.02.2024, когда истец исключил указанный договор из числа доказательств по делу, признав отсутствие обязательств сторон по договору, и просил взыскать денежные средства не как обязательства по договору, а в виде неосновательного обогащения. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом.

При этом, платежное поручение №13131 от 05.05.2023 отсутствует в их числе, при этом размер задолженности остается неизменным, что вновь подтверждает довод ответчика по отнесению истцом суммы оплаты именно  к  договору хранения от 12.01.2022 года. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной  жалобе.

Представитель  истца отклонил доводы жалобы  по основаниям, изложенным в в отзыве.

Представитель ответчика,  надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого    определения.

В обоснование заявления  о пересмотре  решения во вновь отрывшимся обстоятельствам ответчик  указал, что при рассмотрении дела № А55-11238/2023 о взыскании задолженности по договору по оказанию услуг по хранению сельскохозяйственной техники от 12.01.2022 ответчик до начала судебного разбирательства произвел оплату задолженности ровно в той сумме, которая указана в претензии истца, а именно  392 613 руб. платежным поручением №13131 от 05.05.2023, а также неустойку в сумме 40 453,21 руб. платежным поручением №116 от 16.06.2023.          Поскольку ответчиком не указано назначение платежа в соответствующем поле платежных поручений истец заявил о зачете суммы платежа в размере 392 613 руб. в  счет погашения задолженности по договору поставки №14 от 27.08.2020, в частности истец указал, что в рамках дела №А55-38602/2022 идет спор о взыскании задолженности, в том числе по договору поставки №14 от 27.08.2020, и позиция истца заключалась в том, что перечисленная денежная сумма была зачтена в счет оплаты задолженности именно по договору поставки №14 от 27.08.2020.

Одновременно с производством по делу № А55-11238/2023 о взыскании задолженности по договору на оказание  услуг по хранению сельскохозяйственной техники от 12.01.2022 в производстве  Арбитражного суда  Самарской области находилось дело № А55-38602/2022 по иску ООО "Комсомольский УП" о взыскании с ИП ФИО2 КФХ ФИО3 задолженности по договорам поставки, в том числе, по договору поставки № 14 от 27.08.2020 (договор в счет которого был произведен зачет).           При рассмотрении дела № А55-38602/2022 истец уточнил исковые требования, исключив договор поставки №14 от 27.08.2020 из числа договоров, по которым имеется задолженность, признав отсутствие обязательств сторон по данному договору.  В рамках дела №А55-11238/2023 первоначально истец заявил об отсутствии оснований для уменьшения задолженности по договору хранения от 12.01.2022 ввиду зачета поступивших денежных средств в счет уменьшения задолженности по договору поставки №14, однако, как указывает ответчик, задолженность по договору поставки №14 отсутствует. Действующее законодательство не предусматривает положений, предусматривающих прекращение  зачетом несуществующие обязательства.

Ответчик полагает, что указанные в заявлении обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения требований о взыскании задолженности по договору по оказанию услуг по хранению сельскохозяйственной техники от 12.01.2022, в связи с чем, просил суд удовлетворить заявление о пересмотре решения суда от 30.01.2024 по делу №А55-11238/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец возражал против удовлетворения заявления ответчика, указав, что доводы, приведенные ответчиком в качестве основания для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматриваться в качестве таковых не могут, так как были известны заявителю еще  при рассмотрении  дела №А55-11238/2023 в суде первой инстанции и вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд, исследовав и оценив представленные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам доводы и доказательства, установив, что не являются вновь открывшимися обстоятельства, о которых сторонам было известно при рассмотрении спора, пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут служить причиной для пересмотра состоявшегося судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам,  в связи с чем,  обоснованно  оставил   без удовлетворения  заявление  ответчика.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно.

Из отзыва истца и материалов дела следует,  при рассмотрении  дела №А55-11238/2023 истец указал, что  засчитал перечисление ИП ГКФХ ФИО3 денежных средств в размере 392 613 руб. по платежному поручению №13131 от 05.05.2023, оплатой задолженности по договору поставки с/х продукции №14 от 27.08.2020., о чем в адрес  ответчика были направлены  письменные уведомления.

Кроме того, ИП ГКФХ ФИО3 лично участвовавший во всех судебных заседаниях по делу №А55-11238/2023, а также представители ФИО3 признавали наличие указанного договора поставки, каких-либо возражений относительно существования договора поставки с/х продукции №14 от 27.08.2020 не представили.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в процессе рассмотрения дела №А55-11238/2023 и до момента вынесения решения Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2024, у ответчика имелась   возможность сообщить суду возражения относительно договора поставки с/х продукции №14 от 27.08.2020,  однако  ответчик  этого не сделал, так как  признавал наличие указанного договора и задолженность по нему.

В процессе рассмотрения дела №А55-38602/2022, ответчик  указал, что не подписывал договор поставки №14 от 27.08.2020.

Истец считает такое поведение  недобросовестным, в связи с чем вынужден был корректировать основание исковых требований и перечисленные по платежным поручениям №936 от 28.08.2020, №1030 от 14.09.2020, №1056 от 16.09.2020 по договору поставки №14 от 27.08.2020, денежные средства в сумме 507 867 руб. (с учетом платежа в размере 392 613 руб.) взыскивать в качестве неосновательного обогащения. Однако указанное обстоятельство, не позволяет утверждать об отсутствии обязательств сторон по договору поставки №14 от 27.08.2020 и отсутствии задолженности ИП ГКФХ ФИО3 по нему.

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем,  оснований для отмены  обжалуемого определения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А55-11238/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                          Е.Г. Демина