ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14975/2018

18 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1778/2019) общества с ограниченной ответственностью «Аван-Строй» на решение от 23.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14975/2018 (судья Голощапов М. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Аван-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ремстройресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 300 000 руб., 

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аван-Строй» (далее – ООО «Аван-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега», ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 21.09.2018 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения от 19.11.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремстройресурс» (далее – ООО «РСР»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2019 по делу № А70-14975/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, возложив на ООО «Аван-Строй» обязанность доказать отсутствие отношений с ответчиком, неверно распределил бремя доказывания, при этом ООО «Вега» не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств от истца. По мнению апеллянта, наличие договора займа № 10/17 от 10.07.2017 и финансового письма от 08.08.2017 свидетельствует лишь об обоснованности перечисления третьим лицом денежных средств ООО «Вега» в счет исполнения по договору займа, но не подтверждает основание для их получения и сбережения ответчиком. ООО «Аван-Строй» ссылается на часть 1 статьи 111 АПК РФ, в силу которой судебные расходы в настоящем случае должны быть отнесены на ООО «Вега» ввиду отсутствия ответа на досудебную претензию № 23 от 18.04.2018.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2018 по делу № А47-8501/2017 ООО «Аван-Строй» признано банкротом, в отношении истца введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурным управляющим утвержден ФИО2. 

Как указывает истец, в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Аван-Строй» конкурсным управляющим установлено, что истцом в пользу ООО «Вега» 23.06.2017 перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «оплата по счету № 5 от 23.06.2017» (выписка по операциям на счете ООО «Аван-Строй» в публичном акционерном обществе «Промсвязбанк» за период с 03.10.2016 по 06.12.2017).

Кроме того, 08.08.2017 ООО «РСР» на основании финансового письма № 461                  от 08.08.2017 по платежному поручению № 16 перечислило ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. за ООО «Аван-Строй».

Ссылаясь на отсутствие оснований для получения ООО «Вега» денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 16 от 08.08.2017, конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика претензию № 23 от 18.04.2018, полученную адресатом 25.04.2018 (отчет об отслеживании отправления я почтовым идентификатором 10500522029697), с требованием вернуть указанные денежные средства.

Поскольку требования претензии ООО «Вега» не исполнены, ООО «Аван-Строй» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Согласно материалам дела, 10.07.2017 истцом (заемщик) и ООО «РСР» (займодавец) подписан договор № 10/17, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере до 75 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет или путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на расчетный счет заемщика. Займодавец вправе предоставить заем в форме перевода платежа на третье лицо в соответствии с распорядительными письмами  заемщика на перечисление денежных средств третьим лицам.

Финансовым письмом № 461 от 08.08.2017 ООО «Аван-Строй» направило в адрес ООО «РСР» просьбу произвести платеж по договору займа № 10/17 в размере                     300 000 руб. на расчетный счет ООО «Вега» с указанием в качестве назначения платежа «оплата за ООО «Аван-Строй» по письму № 461 от 08.08.2017 по счету № 5                             от 14.06.2017».

ООО «РСР» просьбу истца выполнило (платежное поручение № 16 от 08.08.2017).

Таким образом, из представленных в материалы дела договора займа № 10/17 и финансового письма № 461 усматривается, что основанием спорного платежа являлись конкретные правоотношения сторон. 

Вместе с тем, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями и перечислены вне связи с указанными правоотношениями, а также свидетельствующих об ошибочном перечислении спорных денежных средств, ООО «Аван-Строй» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Аван-Строй» первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали. Неисполнение лицами, указанными в части 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

В этой связи доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для их получения и сбережения ответчиком спорных денежных средств суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта наличия правовых основания для перечисления денежных средств в размере 300 000 руб., апелляционная коллегия не усматривает оснований для их взыскания в качестве неосновательного обогащения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Аван-Строй», суд первой инстанции, принял правомерное решение.

В обоснование жалобы истец ссылается на наличие оснований для возложения судебных расходов на ООО «Вега» ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Претензионный (досудебный) порядок разрешения спора подразумевает под собой совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд.

Вместе с тем, отсутствуют основания полагать, что в случае получения ответа на претензию с указанием на ее необоснованность, истец отказался бы от защиты своих прав посредством подачи иска к ответчику.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что судебный спор возник исключительно вследствие отсутствия ответа ООО «Вега» на претензию ООО «Аван-Строй» о возврате спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, вследствие чего оснований для применения правил части 1 статьи 111 АПК РФ у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 23.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14975/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая