АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-10470/2020

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 сентября 2020 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" (ОГРН 1115476104523), г. Новосибирск к мэрии г. Новосибирска (ОГРН 1045402490100), г. Новосибирск о взыскании задолженности в сумме 20257,83 руб., пени в сумме 4513,37 руб., судебных расходов в сумме 20000 руб. 

при участии представителей сторон от истца: ФИО1 (доверенность № 85 от 03.10.2019, паспорт, диплом); от ответчика: ФИО2 (доверенность № 01/40/08492 от 26.12.2019, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" (далее – истец, ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным, в порядке ст. 49 АПК РФ, иском к мэрии г. Новосибирска (далее – ответчик, мэрия) о взыскании задолженности в сумме 20257,83 руб., пени в сумме 4513,37 руб., судебных расходов в сумме 20000 руб. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежала на праве собственности ФИО3, умершей 01.02.2013. В период с 01.02.2013 по 06.11.2019 в квартире никто не проживал, никто из наследников не принял наследство.

С 06.11.2019 вышеуказанная квартира находится в собственности города Новосибирска на основании свидетельства о праве на наследство по закону (письмо Управления по жилищным вопросам Мэрии города Новосибирска от 17.02.2020, письмо МКУ города Новосибирска «Городское жилищное агентство» от 10.03.2020). 

Поскольку ответчик не оплатил затраты (не возместил расходы) управляющей компании на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально доле в праве собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом возражает против удовлетворения судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что размер судебных расходов истца, взыскиваемых с ответчика не должен составлять более 5000 руб.

Истцом в материалы дела представлена претензия № 114 от 21.01.2020 с требованием погасить задолженность, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. 

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, что ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 11 расположенного по улице Макаренко, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом и заключенного договора управления многоквартирным домом № 11 по улице Макаренко № 159 от 01.01.2012 в редакции дополнительных соглашений.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежала на праве собственности ФИО3, умершей 01.02.2013, согласно выписке из домовой книги от 29.04.2020. В период с 01.02.2013г. по 06.11.2019г. в квартире никто не проживал, никто из наследников не принял наследство (выморочное имущество).

С 06.11.2019 вышеуказанная квартира находится в собственности города Новосибирска на основании свидетельства о праве на наследство по закону (письмо Управления по жилищным вопросам Мэрии города Новосибирска от 17.02.2020, письмо МКУ города Новосибирска «Городское жилищное агентство» от 10.03.2020).

Согласно ч. 2 ст. 1151 ГК РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского поселения переходит выморочное имущество.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество переходит в собственность муниципального образования без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплата долгов наследодателя и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

21.01.2020 истцом ответчику направлено требование об оплате задолженности по оплате услуг по содержанию нежилого помещения и за коммунальные услуги и  пени. Ответчик требование истца в добровольном порядке не исполнил. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные платежи вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний с 06.11.2019 на основании свидетельства о праве на наследство, является собственников квартиры № 13, расположенной по адресу: 

<

...>. 

У ответчика образовалась задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2017 по 31.03.2020 в общей сумме 20257,83 руб., пени за период с 10.06.2017 по 05.06.2020 в сумме 4513, 47 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчиком представлен контррасчет задолженности и неустойки с которым истец согласился, уточнив заявленные требования с учетом контррасчета ответчика, который судом проверен, признан обоснованным.

Ответчик в нарушение условий договора оплату оказанных истцом услуг в общей сумме 20257,83 руб. не произвел. Доказательства того, что услуги истцом не оказаны или оказаны ненадлежащим образом, в материалах дела отсутствуют.  

Принимая во внимание, что исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют нормам статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты за коммунальные услуги за период с 10.06.2017 по 05.06.2020 в сумме 4513, 47 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наличия просрочки исполнения обязательств по оплате задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, следовательно, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты предъявлено истцом правомерно. 

Представленный истцом расчет пени судом проверен, в том числе период просрочки, начало его течения, количество составляющих его дней, размер применяемой ставки рефинансирования ЦБ РФ и признан обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с мэрии судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов, при этом руководствуется следующими обстоятельствами рассмотрения спора и положениями нормативных правовых актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года  № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленного требования ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" представило договор возмездного оказания услуг от 22.04.2020,  акт об оказании услуг от 25.04.2020, платежное поручение № 1844 от 24.04.2020 на сумму 20000 руб.

Согласно указанному договору ООО «Сибирская инициатива» (Исполнитель) оказал ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" (Заказчик) следующие юридические услуги: подготовка искового заявления о взыскании задолженности, изучение предоставленных заказчиком материалов для ведения дела. Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 20000 руб. 

Заказчик (ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива") оплатил Исполнителю 20000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1844 от 24.04.2020.   

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 10 части 2 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), с учетом дополнения от 26.07.2016 года (протокол №7), оплата за составление правовых документов производится в размере не менее 5 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 15000 руб.

Согласно пункту 15 части 7 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день. 

Следовательно, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты, связанные с подготовкой и подачей искового заявления - 10000 руб.

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства,  суд приходит к выводу, что размер возмещения, составляющий 10000 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек.  

Услуги в виде интервьюирования доверителя, изучения документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, по существу являются действиями, необходимыми для подготовки искового заявления, следовательно, стоимость этих услуг включена в стоимость услуг по подготовке искового  заявления.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000 руб. 

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. 

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования - город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" (ОГРН 1115476104523) задолженность в размере 20 257,83 руб., пени в сумме 4 513,37 руб., судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части судебных расходов на представителя отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                              Л.А. Ершова