АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9051/22 

Екатеринбург

23 декабря 2022 г.

Дело № А60-9239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2022 по делу № А60-9239/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт») – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022  №  ТТС-15-02);

акционерного общества «Расчетный центр Урала») – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 №  124).

Общество с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт» (далее – общество «ТагилТеплоСбыт», истец, заявитель кассационной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Расчетный центр Урала» (далее – общество «РЦ Урала», ответчик)  с требованием о взыскании 602 687 руб. 87 коп. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения агентского договора от 01.10.2014 № 648 АГ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022  решение суда от 26.06.2022 оставлено без изменения.

Общество «ТагилТеплоСбыт» обратилось в Арбитражный Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобой, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по спорному договору, что выразилось в пропуске срока исковой давности на предъявление исков к должникам по делам, в которых по заявлениям должников отменены судебные приказы, бездействие ответчика в дальнейшем лишило истца возможности взыскания задолженности с потребителей, имеющих задолженность по оплате коммунальных ресурсов. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ТагилТеплоСбыт» и обществом «РЦ Урала» заключен агентский договор от 01.10.2014 № 648 АГ (далее – договор), который действовал в период с 01.10.2014 по 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец поручил ответчику совершать юридические и иные действия, связанные с организацией ряда процессов, в том числе взыскания дебиторской задолженности с потребителей, в связи с неоплатой последними поставленных энергоресурсов и оказанных услуг (пункт 2.1.2 договора).

Общество «РЦ Урала» от имени и в интересах общества «ТагилТеплоСбыт» обратилось в мировые суды с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, в отношении должников - физических лиц, поименованных в исковом заявлении.

Вынесенные судебные приказы в отношении вышеуказанных лиц в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменены мировыми судьями по соответствующим заявлениям должников.

Истец полагает, что после отмены судебных приказов право истца на получение платы за энергоресурсы осталось незащищенным, в связи с тем, что для такой защиты необходимо было обращение в суд в порядке искового производства, что не было сделано ответчиком.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 29.05.2020 № 18 к договору, в соответствии с которым с 01.06.2020 общество «РЦ Урала» прекращает претензионно-исковую работу в отношении должников общества «ТагилТеплоСбыт» - юридических и физических лиц, агентский договор в части оказания вышеуказанных услуг прекращает свое действие.

После подписания указанного дополнительного соглашения истец  своими силами обратился в мировые суды (суды общей юрисдикции) с заявлениями в порядке искового производства о взыскании задолженности в отношении должников, отменивших судебные приказы.

По результатам рассмотрения исковых заявлений мировыми судьями (судами общей юрисдикции) отказано обществу «ТагилТеплоСбыт» во взыскании задолженности, в отношении которой должниками были поданы заявления о применении исковой давности.

Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору им понесены убытки в сумме                      602 687 руб. 87 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 393 данного Кодекса указано, что если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства 

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 указанного Кодекса).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, не установив противоправного поведения и причинно-следственной связи между не подачей исковых заявлений и возникновением убытков, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о неисполнении ответчиком обязательств по осуществлению претензионно-исковой работы, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен.

Из содержания искового заявления, представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителя истца судам не представилось возможным установить противоправное бездействие ответчика в отношении каждого из указанных истцом должников, календарную дату получения ответчиком сведений об отмене судебных приказов и соотнести указанные даты с периодом действия договора и моментом истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за энергоресурсы. 

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, на протяжении всего периода действия договора в части ведения претензионно-исковой работы  ответчик ежемесячно предоставлял истцу отчеты, которые подписывались  последним без каких-либо возражений и замечаний относительно качества оказанных услуг.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик является платежным агентом истца и осуществляет сбор платежей с потребителей истца, и доводы ответчика, касающиеся оплаты потребителями спорной задолженности со ссылкой на лицевые счета и расшифровкой услуг, оказанных по договору по каждому спорному должнику.   

В порядке, установленном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не опровергнуты названные возражения ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2022 по делу                    № А60-9239/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Сафронова 

СудьиА.В. Сидорова 

                                              Л.Н. Черемных