АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8772/2023

г. Чита

10 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 января 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лекс-Фори»

о взыскании 14 574,57 руб. и судебных расходов,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2023 №ЗАБ ДМС-8/Д;

от ответчика (в режиме онлайн) – ФИО3, представителя по доверенности от 20.10.2020.

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Лекс-Фори» (далее – ООО «Лекс-Фори», ответчик) с требованием о взыскании  штрафных санкций по договору поставки №3433/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 29.10.2021 в размере 14 574,57 руб., из которых: 6599,17 руб. - пени за просрочку поставки товара, 7975,40 руб. – штраф за непоставку товара; почтовых расходов по направлению претензии в размере 100,50 руб.; расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возразил против заявления истца по доводам, приведенным в возражениях на исковое заявление и правовом обосновании, просил в его удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1 стр. 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Лекс-Фори» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109462, 

<

...>, пом. № 13-78, офис №6.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №3433/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 29.10.2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, указанный в спецификации (т. 1, л.д. 40-57).

Договор заключен по результатам запроса котировок №3433/ЗКТЭ-ЦДЗС/21 среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме на право заключения договора поставки насосов (пункт 1.1. договора).

Цена договора определена в спецификации №1 (приложение №5 к договору) и составляет 1 333 000,00  руб. (с учетом НДС и транспортных расходов). Стоимость товара, подлежащего поставке, составляет 1 252 390,03 руб. (с учетом НДС) – т. 1, л.д. 81-82.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что товар подлежит поставке на условиях, указанных в спецификациях, в сроки, указанные в графике поставки (а при его отсутствии - в спецификации) и разнарядках.

Таблицей №2 спецификации №1 к договору закреплено, что поставка 43 единиц насосов по номенклатуре осуществляется в 1 квартале 2022 года не позднее 01.03.2022, 50 единиц насосов по номенклатуре – во 2 квартале 2022 года не позднее 30.04.2022, 38 единиц насосов по номенклатуре – в 3 квартале 2022 года не позднее 31.07.2022 и 4 единиц насосов шестеренных по номенклатуре – в 4 квартале 2022 года не позднее 31.10.2022.

Полагая, что ответчиком допущена непоставка товара на сумму 217 885,63 руб. и просрочка поставки товара на сумму 98 717,77 руб. (см. расчет к иску – т. 1, л.д. 8), истец обратился к нему с требованием №исх-958/ЗабДМС от 17.03.2023 об оплате штрафных санкций в размере 28 387,73 руб. (т. 1, л.д. 115-119).

Ответчик, в свою очередь, ответом №3103/23 от 31.03.2023 поставил в известность истца о том, что со стороны последнего имеется просрочка оплаты поставленного и принятого товара, с учетом чего ООО «Лекс-Фори» произведен расчет неустойки в размере 14 574,57 руб., направленной на погашение притязаний истца, а оставшаяся часть возникающей разницы в сумме 13 813,16 руб. (28 387,73 руб. – 14 574,57 руб.) оплачена платежным поручением №861 от 31.03.2023 (т. 1, л.д. 118-120).

Принимая во внимание факт неоплаты ответчиком претензии истца в оставшемся размере 14 574,57 руб. ОАО «РЖД» обратилось с рассматриваемым требованием в суд, относительно чего он приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 2 статьи 509 ГК РФ, в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.3. договора товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя, которые направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные договором.

Абзацем 1 пункта 4.2. договора закреплено, что порядок поставки товара (отгрузка товара поставщиком в адрес получателя путем сдачи перевозчику, доставка поставщиком товара до склада получателя, выборка товара получателем со склада поставщика (грузоотправителя), отгрузка товара поставщиком железнодорожным транспортом в вагонах, предоставляемых покупателем) определяется покупателем и указывается в разнарядке.

Истцом в адрес ответчика направлены разнарядки на поставку товара в 1, 2, 3 и 4 кварталах 2022 года: №19585 от 20.12.2021 (срок поставки до 01.03.2022) на сумму 443 372,99 руб., №19587 от 20.12.2022 (срок поставки до 01.04.2022) на сумму 509 272,22 руб., №30047 от 24.06.2022 (срок поставки до 01.07.2022) на сумму 279 103,86 руб., №30048 от 24.06.2022 (срок поставки до 31.10.2022) на сумму 20 640,72 руб. соответственно.

При этом в графе 17 каждой из разнарядок определена поставка до склада грузополучателя (т. 1, л.д. 84-87).

В абзаце 2 пункта 4.9. договора его стороны определили, что если поставщик осуществляет доставку товара до склада покупателя (подразделения покупателя), то обязательства поставщика  по поставке товара в отношении каждой партии товара (дата поставки), считаются исполненными с момента поступления товара на указанный склад покупателя (подразделение покупателя) и предоставления покупателю полного комплекта документов на товар, указанного в пункте 2.4 договора.

Из материалов дела следует, а ответчиком не оспорено, что в 1, 2, 3 и 4 кварталах 2022 года им допущена непоставка и просрочка поставки товара.

Абзацем 1 пункта 10.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара/непоставку товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного товара за каждый день просрочки/непоставки.

Согласно абзацу 3 пункта 10.1 договора за непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости непоставленного товара. Непоставкой товара для применения санкции, предусмотренной настоящим абзацем, считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с договором.

Как отмечено ранее, истцом в адрес ответчика направлено требование №исх-958/ЗабДМС от 17.03.2023 об оплате штрафных санкций в размере 28 387,73 руб., из которых: неустойка - 6599,17 руб. (0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара согласно абз. 1 п. 10.1 договора); штраф - 21 788,56 руб. (10% от стоимости непоставленного товара согласно абз. 3 п. 10.1 договора), всего – 28 387,73 руб.

В связи с частичной оплатой ответчиком претензионных требований в размере 13 813,16 руб. по платежному поручению №861 от 31.03.2023, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика оставшейся части штрафных санкций в размере 14 574,57 руб., из них: 6599,17 руб. - пени за просрочку поставки товара и 7975,40 руб. - штраф за непоставку товара, судебные расходы.

В отзыве на исковое заявление от 01.09.2023 и в правовом обосновании от 10.10.2023 ответчик возразил относительно предъявленных требований, указав, что со стороны истца допущено нарушение сроков приемки товара, нарушение сроков оплаты за поставленный и принятый товар, с представлением контррасчета штрафных санкций с учетом действия моратория о банкротстве. Также ответчиком заявлено о применении к предъявленным мерам ответственности статьи 333 ГК РФ.

По итогам оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требований ОАО «РЖД» в предъявленном размере с учетом следующего.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и установлении его условий, в том числе, установления условий применения штрафа и пени за нарушение обязательств по договору.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения её размера предусмотрено ст.ст. 330–332 ГК РФ.

Согласно расчету требований, произведенному истцом по абзацу 1 пункта 10.1 договора, размер неустойки в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательства составил 6599,17 руб. Расчет содержит указание на суммы основного долга, период начисления неустойки и сумму неустойки.

Проверив вышеуказанный расчет суммы предъявленной неустойки, суд находит его обоснованным, соответствующим условиям совершенной сделки по поставке товара, обстоятельствам дела, не вызывающим сомнений в своей правильности. Алгоритм расчета ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что размер неустойки 0,1% не является чрезмерным, завышенным или не соответствующим условиям договора или  обычаям делового оборота, и потому в части взыскания пени на сумму 6599,17 руб. требования истца находит обоснованными.

Касательно требования о взыскании штрафа за непоставку товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара согласно абзацу 3 пункта 10.1 договора в размере 7975,40 руб. суд отмечает следующее.

В абзаце 3 пункта 10.1. договора сторонами определено, что непоставкой товара для применения санкции считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с договором.

Таким образом, исходя из непосредственного восприятия приведенного условия сделки, по убеждению суда достаточным для применения рассматриваемой меры ответственности является непоставка товара в течение месяца с момента наступления установленного договором срока. При этом факт поставки товара после истечения месячного срока не отменяет возможности применения штрафной санкции покупателем.

Данный штраф в размере 10% от стоимости непоставленного товара рассчитан истцом по позициям спецификации №1 к договору, по которым ответчиком допущена непоставка товара по истечении одного месяца от установленного срока.

Дальнейшего начисления неустойки за каждый день просрочки поставки по указанным позициям спецификации №1 к договору истцом не произведено, что исключает повторности применения санкции к ответчику.

В расчете претензионных требований в разделе «Просрочка в днях, принимаемая для расчета неустойки» по приведенным наименованиям товара указано 30 дней (т. 1, л.д. 117).

Суд, исходя из толкования условий договора приходит к выводу, что штраф, предусмотренный его абзацем 3 пункта 10.1, является самостоятельным видом санкции за специально квалифицированное нарушение, а именно за отсутствие поставки товара (полностью или в части) по договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с договором.

В данном конкретном случае, исходя из совокупной оценки имеющихся в деле материалов, суд учитывает, что ответчиком допущена непоставка по истечении одного месяца с момента наступления её срока и в дальнейшем товар не был поставлен истцу.

Доказательств того, что договорные обязательства исполнены без нарушений, за которые пунктом 10.1 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки, либо то, что условия сделки были изменены путем исключения из договора названного пункта, ответчиком не представлено.

При этом суд отклоняет довод ответчика о подписании истцом документов о приемке товара (УПД, указанных ответчиком в ответе на претензию от 31.03.2023 №3103/23) с нарушением установленных сроков в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 8.2. договора приемка товара по ассортименту, количеству, качеству и комплектности осуществляется в соответствии с порядком, определенным Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 (далее – Инструкция №П-6), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966  №П-7 (далее – Инструкция №П-7).

В силу п.п. «б» п. 9 Инструкции №П-6 приемка продукции, поступившей в исправной таре, по весу нетто и количеству товарных единиц в каждом месте производится одновременно со вскрытием тары, но не позднее 10 дней с момента получения продукции поставщиком.

На основании п.п. «а» п. 6 Инструкции №П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке – не позднее 20 дней после поступления её на склад получателя при доставке продукции поставщиком.

С учетом абзаца 2 пункта 7.1. договора датой поступления товара на склад покупателя считается дата отметки склада (подразделения) покупателя на товарно-транспортной накладной или ином транспортном (перевозочном) документе. В УПД даты поставки товара указаны в графе «Дата получения (приемки)».

Суд соглашается с доводами истца о своевременности приемки товара и подписания первичных документов.

Так, товар по УПД от 31.01.2022 №№107 и 108 поступил на склад покупателя 15.02.2022 (т. 1, л.д. 88-93). Срок приемки товара по качеству и комплектности – не позднее 07.03.2022 (15.02.2022 + 20 дней). УПД подписаны покупателем 02.03.2022, то есть в пределах срока, установленного Инструкцией №П-7.

Товар по УПД от 15.02.2022 №№180 и 181 поступил на склад покупателя 02.03.2022 (т. 1, л.д. 94-99). Срок приемки товара по качеству и комплектности – не позднее 22.03.2022  (02.03.2022 + 20 дней). УПД подписаны покупателем 18.03.2022, то есть в пределах срока, установленного Инструкцией №П-7.

Товар по УПД от 04.03.2022 №211 поступил на склад покупателя 15.03.2022 (т. 1, л.д. 100-102). Срок приемки товара по качеству и комплектности – не позднее 04.04.2022 (15.03.2022 + 20 дней). УПД подписан покупателем 01.04.2022, то есть в пределах срока, установленного Инструкцией № П-7.

Товар по УПД от 05.07.2022 №739, от 30.06.2022  №№747 и 748 поступил на склад покупателя 19.07.2022 (т. 1, л.д. 103-105, 109-114). Срок приемки товара по качеству и комплектности – не позднее 08.08.2022 (19.07.2022 + 20 дней). УПД подписаны покупателем 04.08.2022, то есть в пределах срока, установленного Инструкцией №П-7.

Товар по УПД от 01.07.2022 №746 поступил на склад покупателя 27.07.2022 (т. 1, л.д. 106-108). Срок приемки товара по качеству и комплектности – не позднее  16.08.2022. (27.07.2022 + 20 дней). УПД подписан покупателем 04.08.2022, то есть в пределах срока, установленного Инструкцией №П-7.

Таким образом, приемка товара и подписание первичных документов осуществлены истцом с соблюдением установленных регламентных сроков.

Ответчиком при рассмотрении дела указано на наличие оснований для начисления неустойки истцу в связи с допущенной им просрочкой оплаты за принятый товар на основании пункта 10.2. договора (0,1% ежедневно от неуплаченной денежной суммы).

Между тем, в части указанного довода суд соглашается с позицией истца, изложенной им в возражениях на правовое обоснование ответчика №исх-4483/ЗабДМС от 01.12.2023, по причине отсутствия просрочки оплаты за принятый товар более чем на 15 календарных дней (т. 2, л.д. 13-16).

Так, по УПД №№107 и 108 от 31.01.2022 с учетом дат их подписания после приемки товара 02.03.2022 оплата истцом произведена 22.03.2022 платежными поручениями №№1, 2, то есть в пределах 15 календарных дней при сроке не позднее 24.03.2022 (с учетом пункта 2.4 договора, согласно которому оплата за товар осуществляется не позднее 15 рабочих дней с даты подписания документа о приемке товара). По УПД №№739, 746-748 с учетом дат их подписания после приемки товара 04.08.2022 оплата истцом произведена 30.08.2022, то есть в пределах 15 календарных дней при сроке не позднее 25.08.2022 (с учетом пункта 2.4 договора, согласно которому оплата за товар осуществляется не позднее 15 рабочих дней с даты подписания документа о приемке товара) – т. 2, л.д. 17-19 (с оборотами).

Касательно довода ответчика о неправомерности начисления санкций штрафного характера в период действия моратория на банкротство суд обращает внимание на следующее.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на дату вступления в силу постановления.

Постановление вступило в силу с момента опубликования 01.04.2022 на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

Период действия моратория распространяется с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный государственным органом мораторий на начисление финансовых санкций применим и к неденежным имущественным обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 №305-ЭС23-1845 по делу №А40-78279/2022).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из обстоятельств рассматриваемого спора применительно к условиям сделки требования о поставке товара за 2 и 3 кварталы 2022 года в сроки до 30.04.2022 и 31.07.2022 соответственно являются текущими обязательствами поставщика, так как дата их исполнения установлена сторонами в период действия моратория. Следовательно, предъявленное истцом требование о взыскании штрафной неустойки с 01.05.2022 и с 01.08.2022 также возникло уже в период действия моратория. При этом срок исполнения обязательства по поставке товара за 1 и 4 кварталы 2022 года наступал 01.03.2022 и 31.10.2022, то есть за пределами периода действия моратория.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки в связи с ведением моратория на возбуждение дел о банкротстве не имеется.

Относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, приведенного в тексте правового обоснования позиции ответчика от 10.10.2023, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления №7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 Постановления №7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 №12945/13 отнес и применение статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил, лишь указав на то, что направлял в адрес истца письма с просьбами о переносе сроков поставки либо об исключении товарных позиций ввиду того, что отдельные производства не работали либо ограничивали выпуск товаров в связи с распространением коронавирусной инфекции и введением санкций в отношении России, что повлекло за собой нарушение логистических цепочек.

В материалы дела ответчиком представлены письма №0302/22 от 03.02.2022, №1804/22 от 18.04.2022 (об увеличении сроков поставки); №2503/22 от 25.03.2022, №3006/22 от 30.06.2022, №1111/22 от 10.11.2022 (о снятии товара с поставки) и №1205/22 от 12.05.2022 (о согласовании замены товара) – т. 2, л.д. 23-35.

При этом письма №0302/22 от 03.02.2022, №1804/22 от 18.04.2022 не принимаются во внимание судом, так как в них речь идет об ином номенклатурном товаре, который не содержится в расчете исковых требований.

Доказательств возможности альтернативной замены товара истцом по письму ответчика №1205/22 от 12.05.2022 с учетом того, что договор заключался по результатам запроса котировок, то есть ограничивался соответствующей документацией о закупках, в материалы дела не представлено (т. 2, л.д. 20-22).

Относительно писем №№2503/22 от 25.03.2022, №3006/22 от 30.06.2022, №1111/22 от 10.11.2022 суд отмечает, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Соответственно, повышение среднестатистических цен на продукцию, финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не могут быть отнесены к существенным изменениям обстоятельств, наступления которых ответчик не мог и не должен был предвидеть в момент заключения договора, в том числе с учетом действия его пункта 1.4. Таким образом, приняв решение об участии в закупке, ответчик тем самым свободно выразил своё согласие с условиями проведения запроса котировок, и должен был оценить риски, которые могут возникнуть при осуществлении его хозяйственной деятельности. Получение прибыли является основной целью предпринимательской деятельности, которая предполагает элемент риска, когда исполнение обязательств может повлечь не только прибыль, но и убытки.

Ответчик ошибочно отождествляет невозможность исполнения принятых на себя обязательств с изменением обстоятельств, в результате которых исполнение данных обязательств стало для него невыгодным. Иной подход может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за непоставку товара и поставку товара с просрочкой.

Иных доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств ответчиком не предоставлено.

Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки судом не установлено, а ходатайство ответчика о её снижении до заявленного им предела надлежащими доказательствами не подкреплено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

С учетом изложенного, требование истца является обоснованным, подтвержденным материалами дела, а потому подлежащим удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в сумме 100,50 руб., понесенные им при отправке ответчику требования от 17.03.2023 №исх-958/ЗабДМС, в обоснование чего в материалы дела представлены почтовая квитанция и реестр почтовых отправлений от 20.03.2023, а также отчет об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором №67200681001548, сформированный сайтом Почты России (т. 1, л.д. 38, 39, 115-116, 125).

По итогу оценки указанных документов, связанных с вопросом несения истцом почтовых расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они фактически понесены и связаны с данным делом, являются обоснованными исходя также из того, что направление претензионного требования ответчику по делу, является обязанностью истца, а способ его доведения – правом, с учетом положений части 5 статьи 4, части 3 статьи 125 и пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине на основании платежного поручения №2613750 от 14.08.2020 в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, а излишне уплаченная государственная пошлина на сумму 855,20 руб. (2855,20 руб. – 2 000 руб.), зачтенная определением суда от 24.07.2023 за рассмотрение настоящего требования, подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лекс-Фори» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109462, 

<

...>, пом. № 13-78 офис №6) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1 стр. 1) штрафные санкции по договору поставки №3433/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 29.10.2021 в размере 14 574,57 руб., из них: 6599,17 руб. - пени за просрочку поставки товара и 7975,40 руб. - штраф за непоставку товара; почтовые расходы по направлению претензии в размере 100,50 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего – 16 675,07 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 855,20 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №2613750 от 14.08.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                                            Д.Е. Минашкин