ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30313/2019

г. Самара

29 апреля 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2021 года, вынесенное по заявлению ФИО2 (вх. № 21996 от 29.01.2021) о прекращении производства по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью « АЛТЭКО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с участием:

от представителя учредителей (участников) - ФИО2 – лично (паспорт),

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 возбуждено производство по делу № А55-30313/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «АЛТЭКО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-30313/2019 от 29.11.2019 в отношении ООО «АЛТЭКО» (443071. 

<

...>. ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, член Союз "Межрегиональный не игр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2020 Общество с ограниченной ответственностью «АЛТЭКО», ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «МЦАУ».

Представитель учредителей (участников) должника ФИО2 обратился в суд с ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия источников финансирования дальнейшей процедуры банкротства, отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в силу положений абзаца 8 части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 отказано заявителю в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЛТЭКО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения дела о банкротстве, арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Положением пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным данной статьей, а также в иных, предусмотренным настоящим Федеральным законом случаях.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, представитель учредителей (участников) ФИО2 должника указал, что «На текущий момент все расчетные счета ООО «АЛТЭКО» закрыты, отсутствуют денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему».

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Пункт 15 данного Постановления предусматривает что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках проведения инвентаризации имущества  конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность: право требования к ООО «РН-Сервис-Экология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 636785, 

<

...>) в сумме 3 871 616 рублей 85 копеек на основании определения Арбитражного суда  Томской области  по делу № А67-5407/2016 от 08.02.2017 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «РН-Сервис-Экология».

В настоящее время в рамках дела № А67-5407/2016 рассматривается вопрос о заключении мирового соглашения, по результатам которого ПАО «НК «Роснефть» готово погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов дебитора – ООО «РН-Сервис-Экология».

Кроме того, арбитражным судом Самарской области рассматривается заявление о взыскании с руководителя должника ФИО2  суммы убытков в размере 633 950, 00 руб.

Также, судом первой инстанции рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в размере непогашенной кредиторской задолженности должника в солидарном порядке. Производство по заявлению приостановлено.

Прекращение процедуры приведет к возможности распоряжения денежными средствами от взыскания дебиторской задолженности контролирующими должника лицами, в отношении которых уже подано заявление о недобросовестном и незаконном распределении ранее поступивших средств. Таким образом, прекращение процедуры прямо ставит под угрозу права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Кроме того, заявитель по делу о банкротстве – ООО «ЮНИОЙЛ» - представил гарантийное письмо о готовности возмещения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, в случае недостаточности имущества должника.

Следовательно, достаточных убедительных доказательств отсутствия средств и имущества должника как основания для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «АЛТЭКО» суду не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, с учетом изъявления кредитором согласия на финансирование процедуры банкротства должника, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Учитывая, что согласие на финансирование по своей правовой природе является безотзывным, доводы заявителя жалобы относительно условности гарантийного письма о готовности финансировать продолжение процедуры банкротства должника, несостоятельны.

Кроме этого, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по указанному основанию должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Прекращение производства по делу о банкротстве при отсутствии денежных средств для финансирования процедуры, но при наличии у должника иного имущества (дебиторской задолженности), от реализации которого в будущем могут быть возмещены расходы конкурсного управляющего, понесенные им из собственных средств, в том числе в части погасить требования, нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Также, с абзаце седьмом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. 

При таких обстоятельствах, поскольку не исчерпаны возможности пополнения конкурсной массы должника, в том числе за счет средств, полученных в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, а также не завершены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры конкурсного производства, производство по делу о банкротстве прекращено преждевременно.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2021 года по делу А55-30313/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2021 года по делу А55-30313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб., уплаченную чек-ордером от 12.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова