АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-832/2024

г. Ярославль

05 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 04.12.2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Чистый город плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 729 728 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу» в лице филиала «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.10.2025 № 08/6868),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.07.2023 № 162),

от третьего лица: не явился,

установил:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Чистый город плюс» (далее – Общество) о взыскании 1 297 296 рублей вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате деятельности по эксплуатации полигона технических и бытовых отходов, расположенного по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Шугорский сельский округ, у деревни Уваиха.

Исковое требование основано на статьях 9, 42, 58 Конституции Российской Федерации, статьях 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 12, 13, 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьях 1, 3, 4, 11, 34, 39, 43.1, 51, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), Положении о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положении о Верхне-Волжском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденном приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.12.2023 № 579 (далее – Положение № 579), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) и мотивировано обязанностью ответчика возместить вред, причиненный по его вине почвам как объекту охраны окружающей среды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу» в лице филиала «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО»).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения, в которых иск не признал, указал, что акты, вынесенные по результатам проверки, не вступили в законную силу, обжалуются в судебном порядке; результаты лабораторных исследований и экспертное заключение не могут быть положены в основу расчета размера ущерба ввиду неполноты и некорректности; истцом допущены нарушения методики исчисления размера вреда (не учтены целевое назначение и вид использования земельных участков, состав почв, в том числе при взятии пробы условно-чистой почвы, при расчете не учтена неопределенность измерений и использованы неверные нормативы); в показателях, установленных в протоколе испытаний Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу» и в протоколе количественного химического анализа испытательного центра акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Ярсинтез», имеются значительные отклонения; отбор проб неправомерно проводился в границах санитарно-защитной зоны полигона; на настоящий момент превышение концентрации загрязняющих веществ отсутствует.

Третье лицо представило позицию на отзыв ответчика, в которой отклонило замечания ответчика.

Определением суда от 03.02.2025 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-12625/2023.

Определением суда от 10.10.2025 производство по делу возобновлено.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 729 728 рублей вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

Представитель ответчика иск не признал, представил отзыв на заявление об уточнении искового требования, указал на то, что при расчете размера вреда истец неверно определил предельно допустимые концентрации веществ в пробах, в связи с чем был сделан неверный вывод о наличии превышений загрязняющих веществ, о размере подлежащего возмещению вреда.

Третье лицо явку представителя не обеспечило.

Дело рассматривается без участия представителя третьего лица в порядке, предусмотренном в статье 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

Основным видом деятельности Общества является деятельность по сбору и обработке сточных вод.

Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок c кадастровым номером 76:13:011001:2, расположенный по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Шугорский сельский округ, у деревни Уваиха, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – для размещения и эксплуатации полигона технических и бытовых отходов.

В соответствии с планом плановых контрольно-надзорных мероприятий на 2023 год Управление в период с 11.05.2023 по 05.06.2023 провело в отношении Общества плановую выездную проверку.

В ходе проверки установлено, что в результате оказания услуг по размещению отходов на теле полигона фильтрат скапливается в обводной канаве на границе земельного участка, что может привести к загрязнению почвы за пределами данного земельного участка.

Для установления степени негативного влияния объекта размещения отходов, расположенного на земельном участке c кадастровым номером 76:13:011001:2, специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» на сопряженном земельном участке произведен отбор проб.

Согласно протоколу испытаний от 29.05.2023 № 23/3/52-ГЗ и экспертному заключению от 29.05.2023 № И-124/ГЗ, подготовленному ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», в отобранных пробах почвы установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ (марганец, цинк, никель, нитрит-ион (по азоту)) по сравнению с нормативами и условно чистой пробой.

По результатам контрольно-надзорных мероприятий истцом произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды в результате сброса сточных вод на рельеф местности. Размер вреда составил 1 729 728 рублей.

В претензии от 01.11.2023 Управление потребовало от Общества в добровольном порядке возместить причиненный почве вред в названной сумме.

Общество ущерб не возместило, поэтому Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Управление наделено правом на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде в силу статей 5, 66 Закона № 7-ФЗ и пункта 4.65 Положения № 579.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

На основании статьи 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

В статье 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В пункте 7 Постановления № 49 разъяснено, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом оснований для возмещения ответчиком вреда, причиненного окружающей среде.

Из материалов дела следует, что по результатам плановой выездной проверки Общества Управлением составлен акт от 05.06.2023 № 298/764/76.

На основании выявленных нарушений, указанных в акте проверки от 05.06.2023 № 298/764/76, Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 05.06.2023 № 22/764/76, согласно которому в нарушение положений пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 42 ЗК РФ, Общество в результате хозяйственной деятельности на производственном объекте с кодом 78-0176-001002 на границе земельного участка с кадастровым номером 76:13:011001:2 и в 10 м от него допустило загрязнение почвы.

Общество не согласилось с указанными актом проверки и предписанием и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2025 по делу № А82-12625/2023 производство по делу прекращено в части требования о признании незаконным акта выездной проверки Управления от 05.06.2023 № 298/764/76, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении названного дела судом установлено, что Общество допустило негативное воздействие на окружающую среду, ухудшающее качественное состояние земель. Результаты, изложенные в экспертном заключении ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 29.05.2025 № И-124/ГЗ о наличии в исследованных пробах почв по показателю марганец (подвижная форма) превышения установленных нормативов (ПДК), по показателям цинк (кислоторастворимая форма) и никель (кислоторастворимая форма) превышения установленных нормативов (ОДК), по показателю нитрит-иону (по азоту) превышения по сравнению с пробами условно-чистой пробой почвы, соответствуют действительности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Обстоятельства, установленные судом по делу № А82-12625/2023, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Согласно уточненным требованиям размер вреда установлен Управлением в размере 1 729 728 рублей в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Довод ответчика о том, что при расчете размера вреда истец неверно определил механический состав исследуемых почв и допустил нарушения при отборе условно-чистой пробы, не может быть принят судом, поскольку также уже получил оценку в деле № А82-12625/2023. Суд пришел к выводу о том, что результаты, изложенные в экспертном заключении от 29.05.2025 № И-124/ГЗ, соответствуют действительности; Общество неверно идентифицирует виды почв, ссылаясь на то, что применяются нормативы для разных видов почв, что не соответствует действительности. При анализе был установлен род почвы для дерново-подзолистого подтипа как супесчаный. При этом оба значения вида почвы верны, так как определяют отдельные характеристики почвы. В связи с чем при выборе норматива для марганца принят подтип почвы (установление рода почвы не требуется), а для определения цинка и никеля потребовалось установить род этого подтипа почвы. Отбор условно-чистой пробы проведен в соответствии с требованиями законодательства.

Учитывая изложенное, требование Управления подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Чистый город плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 729 728 рублей в возмещение вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с открытого акционерного общества «Чистый город плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 297 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Г. Киселева