ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-3491/2021

31.05.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кавказ-Агро» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2022 по делу № А63-3491/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дубовая Роща», ст. Суворовская Предгорного района Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела № А63-3491/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кавказ-Агро», ст-ца Суворовская Предгорного р-на Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, при участии в судебном заседании представителя ООО «Дубовая Роща» - ФИО3 (доверенность от 26.08.2022), представителя ООО «Агротек» - ФИО4 (доверенность от 01.08.2022), представителя ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 21.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротек» в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кавказ-Агро» (далее - ООО «Кавказ-Агро», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.03.2021 в отношении ООО «Кавказ-Агро» возбуждено производство по делу № А63-3491/2021 о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 26.07.2021 (резолютивная часть объявлена 26.07.2021) суд признал заявление ООО «Агротек» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кавказ-Агро» обоснованным, ввел в отношении ООО «Кавказ-Агро» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2 (далее - временный управляющий, управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 139 от 07.08.2021, сведения размещены на ЕФРСБ (сообщение №7087903 от 02.08.2021).

30.08.2021 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дубовая Роща» (далее - заявитель, кредитор, ООО «Дубовая Роща») об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 710 708,85 рублей. Определением от 02.09.2021 суд принял заявление к рассмотрению.

30.08.2021 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дубовая Роща» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 957 233,04 рублей, обеспеченной залогом имущества должника. Определением от 02.09.2021 суд принял заявление к рассмотрению.

Определением от 24.05.2022 суд объединил указанные заявления для совместного рассмотрения.

Заявитель в ходатайстве от 28.06.2022 изменил требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 12 507 586, 11 руб., из которых: 4 155 200 руб. задолженности по договорам займа от 06.04.2020 № 2, от 20.12.2019, от 22.01.2020, от 22.06.2020 № 22/06, от 26.05.2020 № 26/05, от 27.02.2020 № 1, от 27.04.2020 № 4; 288 596,20 руб. процентов за пользование займами по указанным договорам; 4 889 595,05 руб. задолженности по договору займа от 09.01.2020; 13 794,86 руб. процентов за пользование займом по договору от 09.01.2020; 3 160 400 руб. задолженности по договорам купли-продажи от 20.08.2020 и от 01.10.2020. В остальной части требования не поддержал, просил их не рассматривать. Суд первой инстанции принял изменения заявителя и рассмотрел спор с учетом измененной кредитором редакции заявления.

Определением суда от 30.12.2022 заявление ООО «Дубовая Роща» об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кавказ-Агро» требования ООО «Дубовая Роща» в сумме 12 493 791, 25 рублей, в том числе основной долг - 12 205 195,05 руб. и 288 596,20 руб. проценты за пользование займом. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО «Кавказ-Агро» - ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований, мотивированной необоснованностью заявленных требований.

11.04.2023 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Агротек» об истребовании доказательств у отделения Управления ПФР по Предгорному району Ставропольского края, а именно копий формы СЗВ-М.

24.05.2023 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Агротек» об истребовании доказательств у отделения Управления ПФР по Предгорному району Ставропольского края, а именно копий формы СЗВ-М; у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю копии материалов регистрационного дела в отношении: объект недвижимости с кадастровым номером № 26:29:010301:675, земельный участок с кадастровым номером № 26:29:030118:15, объект недвижимости с кадастровым номером № 26:29:030301:1149, земельный участок с кадастровым номером № 26:29:030301:603 за период с 18.03.2019 по 24.04.2023; у Управления ЗАГС Ставропольского края сведений в отношении ФИО6 о том, кто является отцом и матерью, с кем состояла в зарегистрированных браках, в том числе впоследствии расторгнутых; сведения о детях; у Управления ЗАГС Ставропольского края сведений в отношении ФИО7 о том, кто является отцом и матерью, с кем состояла в зарегистрированных браках, в том числе впоследствии расторгнутых; сведения о детях; у Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Ставропольскому краю выписки по расчетному счету № 

<

***> открытого в ПАО «Ставропольпромстройбанк» принадлежащего ООО «Дубовая роща» за период с 01.01.2019 по 01.06.2021, содержащую информацию о движении денежных средств по расчетному счету с расшифровкой назначения платежей.

В судебном заседании представители ФИО2, ООО «Агротек» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Дубовая Роща» возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайства ООО «Агротек» об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2022 по делу № А63-3491/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

Определением суда от 18.03.2021 в отношении ООО «Кавказ Агро» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением от 26.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 26.07.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021 № 139.

Кредитор ООО «Дубовая Роща» 30.08.2021 обратился в суд с заявлениями о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, срок предъявления требований для участия в первом собрании кредиторов должника соблюден ООО «Дубовая Роща».

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

Ввиду статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства  оснований  возникновения задолженности  (счета-фактуры,  акты,  товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку должник находится в процедуре банкротства, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

На основании перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При этом в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. Исходя из этого, кредитор должен бесспорно доказать, что его доход превышал размер займа.

Из материалов обособленного спора следует, что между должником и ООО «Дубовая Роща» заключены следующие договоры займа:

-договор займа (процентный) от 20.12.2019, согласно которому ООО «Дубовая Роща» предоставляет должнику денежный заем в размере 1 209 000 рублей, а должник обязуется вернуть полученные денежные средства в течение одного месяца с момента получения и уплатить проценты за пользование займом в размере 8 % годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.4 договора). Во исполнение обязательств по договору займа ООО «Дубовая Роща» передало денежные средства ООО «Кавказ Агро» в размере 1 209 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 71 от 20.12.2019. Дополнительными соглашениями от 20.09.2020 и от 31.12.2020 стороны по сделке определили, что заем предоставляется должнику до 31.05.2021. Должник произвел частичный возврат денежных средств. Остаток задолженности по договору согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 20.12.2019 по 08.07.2021, составил 617 200 рублей. За период с 21.12.2019 по 09.07.2021 кредитором на сумму займа начислены проценты в размере 102 534,55 руб.

Общая сумма задолженности ООО «Кавказ-Агро» перед ООО «Дубовая роща» по договору займа от 20.12.2019 составила 719 734, 55 рублей, из которых 617 200 рублей сумма основного долга, 102 534, 55 рублей - проценты за пользование займом.

-договор займа (процентный) от 22.01.2020, согласно которому ООО «Дубовая Роща» предоставляет должнику денежный заем в размере 1 243 000 рублей, а должник обязуется вернуть полученные денежные средства в течении 10 дней с момента получения и уплатить проценты в размере 8 % годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.4 договора). Во исполнение обязательств по договору займа ООО «Дубовая Роща» передало денежные средства ООО «КавказАгро», что подтверждается расходным кассовым ордером № 3 от 22.01.2020. Дополнительными соглашениями от 22.07.2020 и от 31.12.2020 стороны по сделке определили, что заем предоставляется должнику до 31.05.2021. Должник не произвел возврат денежных средств и согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 22.01.2020 по 08.07.2021, задолженность по договору составила 1 243 000 рублей. За период с 23.01.2020 по 09.07.2021 кредитором на сумму займа начислены проценты в размере 145 226,02 руб.

Общая сумма задолженности ООО «Кавказ-Агро» перед ООО «Дубовая роща» по договору займа от 22.01.2020 составила 1 388 226,02 рублей, из которых 1 243 000 рублей - сумма основного долга, 145 226, 02 рублей проценты за пользование займом.

-договор займа № 1 от 27.02.2020, согласно которому ООО «Дубовая Роща» предоставляет должнику денежный заем в размере 700 000 рублей, а должник обязуется вернуть полученные денежные средства в течение 6 месяцев с момента получения и уплатить проценты за пользование займом в размере 1,5 % годовых (п.п. 1.1, 2.3, 3.1 договора). Во исполнение обязательств по договору займа ООО «Дубовая Роща» передало денежные средства ООО «КавказАгро» частично в размере 655 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 77 от 27.02.2020, платежным поручением № 90 от 04.03.2020, платежным поручением № 92 от 05.03.2020, платежным поручением № 106 от 12.03.2020. Дополнительными соглашениями от 28.08.2020 и от 31.12.2020 стороны по сделке определили, что заем предоставляется должнику до 31.05.2021. Должник не произвел возврат денежных средств и согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 27.02.2020 по 08.07.2021, задолженность по договору составила 655 000 рублей. За период с 13.03.2020 по 09.07.2021 кредитором на сумму займа начислены проценты в размере 13 006,59 руб.

Общая сумма задолженности ООО «Кавказ-Агро» перед ООО «Дубовая роща» по договору займа №1 от 27.02.2020 составила 668 006,59 рублей, из которых 655 000 рублей - сумма основного долга, 13 006, 59 рублей - проценты за пользование займом.

-договор займа № 2 от 06.04.2020, согласно которому ООО «Дубовая Роща» предоставляет должнику денежный заем в размере 700 000 рублей, а должник обязуется вернуть полученные денежные средства в течении 6 месяцев с момента получения и уплатить проценты за пользование займом в размере 1,5 % годовых (п.п. 1.1, 2.3, 3.1 договора). Во исполнение обязательств по договору займа ООО «Дубовая Роща» передало денежные средства ООО «КавказАгро» в размере 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 186 от 06.04.2020; платежным поручением № 195 от 10.04.2020; платежным поручением № 217 от 15.04.2020. Дополнительным соглашением от 06.10.2020, стороны по сделке определили, что заем предоставляется должнику до 31.05.2021. Должник не произвел возврат денежных средств и согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 06.04.2020 по 08.07.2021 задолженность по договору составила 700 000 рублей. За период с 16.04.2020 по 09.07.2021 кредитором на сумму займа начислены проценты в размере 12 924, 77 руб.

Общая сумма задолженности ООО «Кавказ-Агро» перед ООО «Дубовая роща» по договору займа № 2 от 06.04.2020 составила 712 924, 77 рублей, из которых 700 000 рублей - сумма основного долга, 12 924, 77 рублей - проценты за пользование займом.

-договор займа № 4 от 27.04.2020, согласно которому ООО «Дубовая Роща» предоставляет должнику денежный заем в размере 720 000 рублей, а должник обязуется вернуть полученные денежные средства в течение 6 месяцев с момента получения и уплатить проценты за пользование займом в размере 1,5 % годовых (п.п. 1.1, 2.3, 3.1 договора). Во исполнение обязательств по договору займа ООО «Дубовая Роща» передало денежные средства ООО «КавказАгро» частично в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 235 от 27.04.2020. Дополнительным соглашением от 27.10.2020 стороны определили, что заем предоставляется заемщику до 31.05.2021. Должник не произвел возврат денежных средств и согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 27.04.2020 по 08.07.2021, задолженность по договору составила 10 000 рублей. 

Общая сумма задолженности должника перед ООО «Дубовая роща» по договору займа № 4 от 27.04.2020 составила 10 000 рублей.

-договор займа 26/05 от 26.05.2020, согласно которому ООО «Дубовая Роща» предоставляет должнику денежный заем в размере 750 000 рублей, а должник обязуется вернуть полученные денежные средства в течение 6 месяцев с момента получения и уплатить проценты за пользование займом в размере 1,5 % годовых (п.п. 1.1, 2.3, 3.1 договора). Во исполнение обязательств по договору займа ООО «Дубовая Роща» передало денежные средства ООО «КавказАгро» частично в размере 720 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 278 от 26.05.2020; платежным поручением № 283 от 05.06.2020; платежным поручением № 300 от 11.06.2020. Дополнительным соглашением от 26.11.2020 стороны определили, что заем предоставляется заемщику до 31.05.2021. Должник не произвел возврат денежных средств и согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 26.05.2020 по 08.07.2021, задолженность по договору составила 720 000 рублей. За период с 12.06.2020 по 09.07.2021 кредитором на сумму займа начислены проценты в размере 11 612,08 руб.

Общая сумма задолженности ООО «Кавказ-Агро» перед ООО «Дубовая роща» по договору займа № 26/5 от 26.05.2020 составила 731 612,08 рублей, из которых 720 000 рублей - сумма основного долга, 11 612, 08 рублей - проценты за пользование займом.

-договор займа 22/06 от 22.06.2020, согласно которому ООО «Дубовая Роща» предоставляет должнику денежный заем в размере 1 000 000 рублей, а должник обязуется вернуть полученные денежные средства в течении 9 месяцев с момента получения и уплатить проценты за пользование займом в размере 1,5 % годовых (п.п. 1.1, 2.3, 3.1 договора). Во исполнение обязательств по договору займа ООО «Дубовая Роща» передало денежные средства ООО «КавказАгро» частично в размере 21 0 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 321 от 22.06.2020. Дополнительным соглашением от 22.03.2021 стороны по сделке определили, что заем предоставляется должнику до 31.05.2021. Должник не произвел возврат денежных средств и согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 22.06.2020 по 08.07.2021 задолженность по договору составила 210 000 рублей. За период с 23.06.2020 по 09.07.2021 кредитором на сумму займа начислены проценты в размере 3 292,19 руб.

Общая сумма задолженности ООО «Кавказ-Агро» перед ООО «Дубовая роща» по договору займа № 22/6 от 22.06.2020 составила 213 292, 19 рублей, из которых 210 000 -сумма основного долга, 3 292, 19 рублей - проценты за пользование займом.

-договор займа б/н от 09.01.2020, согласно которому ООО «Дубовая Роща» предоставляет заем в общем объеме, не превышающем 15 000 000 рублей, а должник обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере 1,5 % годовых и совершить возврат полученных денежных средств до 01.09.2021 (п.п. 1.1, 1.2, 2,3 договора). Пунктом 2.1 договора установлено, что заем предоставляется частями по заявкам должника, которые в письменном виде направляются ООО «Дубовая Роща». Предоставление займа может осуществляться либо путем перечисления денежных средств напрямую должнику, либо по указанию должника путем перечисления третьим лицам, в счет исполнения платежных обязательств должника перед такими лицами. При достижении общего объема предоставленного займа 2 000 000 рублей и более должник предоставляет ООО «Дубовая Роща» в качестве обеспечения исполнения всех обязательств по договору в залог следующее имущество: 1) магазин, нежилое здание, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 126,2 кв.м, инвентарный номер 4527/15, этажность -1, кадастровый номер 26:29:010301:675; залоговая стоимость определена сторонами в размере 1 500 000 рублей; 2) земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 400 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения магазина, кадастровый номер 26:29:030118:15; залоговая стоимость определена сторонами в размере 150 000 рублей; 3) магазин, назначение: нежилое здание, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 234,1 кв.м., инвентарный номер 1814, этажность -2, кадастровый номер 26:29:030301:1149; залоговая стоимость определена сторонами в размере 2 200 000 рублей; 4) земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, примерно в 150 м. по направлению на юго-восток от ориентира административное здание, общей площадью 196 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения нежилого здания -магазина, кадастровый номер 26:29:030301:603; залоговая стоимость определена сторонами в размере 100 000 рублей. В подтверждение выдачи заемных денежных средств ООО «Дубовая роща» представлены платежные поручения о перечислении денежных средств в размере 8 453 032, 67 рублей и письма должника в адрес ООО «Дубовая Роща» о необходимости предоставить денежные средства, путем перевода денежных средств третьим лицам за должника. Должник произвел возврат денежных средств в размере 3 563 437, 62 рублей; остаток задолженность по указанному договору составил 4 889 595,05 рублей. Также ООО «Дубовая Роща» заявлено о взыскании процентов за пользование займом за период с 04.02.2020 до 26.07.2021 в размере 13 794, 86 рублей.

Общая сумма задолженности должника перед ООО «Дубовая Роща» по договору займа б/н от 09.01.2020 составила 4 903 389,91 руб.

Ввиду пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая изложенное, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При этом в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации земщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В данном случае в подтверждение предоставления должнику заемных денежных средств в материалы обособленного спора представлены платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов между должником и заявителем, выписки с расчетных счетов за 2020 год - 2021 год, отражающие операции по перечислению денежных средств в рамках договоров займа.

Также заявителем произведен расчет процентов за пользование займами (с учетом частичного погашения) по состоянию на 09.07.2021, в соответствии с которым сумма процентов за пользование займами по договорам от 20.12.2019, от 22.01.2020, от 27.02.2020, от 06.04.2020, от 27.04.2020, от 26.05.2020, от 22.06.2020, от 09.01.2020 составила 302 391, 06 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд указал заявителю на необходимость уточнить расчет процентов по договору займа б/н от 09.01.2020 года с учетом изменения размера задолженности и периодов ее образования.

Однако заявителем не уточнены требования в части взыскания процентов за пользование займом по договору б/н от 09.01.2020 за период с 04.02.2020 до 26.07.2021 в размере 13 794, 86 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

В тоже время в остальной части представленные расчеты процентов за пользование займами по договорам от 20.12.2019, от 22.01.2020, от 27.02.2020, от 06.04.2020, от 27.04.2020, от 26.05.2020, от 22.06.2020, в размере 288 596, 20 рублей, судом апелляционной инстанции проверены и признаны арифметически и методологически верными.

На основании изложенного задолженность по договорам займа от 20.12.2019, от 22.01.2020, от 27.02.2020, от 06.04.2020, от 27.04.2020, от 26.05.2020, от 22.06.2020, от 09.01.2020, с учетом измененных требований кредитора, составила 9 333 391,25 руб., из которых: 9 044 795,05 руб. - сумма основного долга, 288 596, 20 рублей - проценты за пользование займами.

Также должником приняты следующие обязательства:

-20.08.2020 между должником и ООО «Дубовая Роща» заключен договор купли-продажи № КВА/28/08/2020, согласно которому должник обязуется передать в собственность ООО «Дубовая Роща» сельхозпродукцию, а ООО «Дубовая Роща» обязуется оплатить сельхозпродукцию на общую сумму 500 000 рублей (п.п. 1.1, 3.1, 3.2 договора). Во исполнение обязательств по договору купли-продажи ООО «Дубовая Роща» оплатила полную стоимость сельхозпродукции в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 494 от 16.09.2020. Должник свои обязательства по поставке продукции в предусмотренный договором срок не исполнил, в связи с чем задолженность по договору купли-продажи № КВА/28/08/2020 от 20.08.2020 составила 500 000 рублей.

-01.10.2020 между должником и ООО «Дубовая Роща» заключен договор купли-продажи № КВА/01/10/2020, согласно которому должник обязуется передать в собственность ООО «Дубовая Роща» молоко цельное коровье в количестве 133 020 литров, а ООО «Дубовая Роща» обязуется оплатить товар в размере 2 660 400 рублей. Во исполнение обязательств по договору купли-продажи ООО «Дубовая Роща» оплатила полную стоимость продукции в размере 2 660 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 498 от 02.10.2020; платежным поручением № 512 от 05.10.2020; платежным поручением № 516 от 07.10.2020; платежным поручением № 557 от 16.10.2020 года. Должник свои обязательства по поставке продукции в предусмотренный договором срок не исполнил, в связи с чем, задолженность по договору купли-продажи № КВА/01/10/2020 от 01.10.2020 составила 2 660 400 рублей.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ввиду пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Оплата по договорам купли-продажи подтверждается представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями, актами сверок взаимных расчетов между должником и заявителем, выписками с расчетных счетов за 2020 год - 2021 год, отражающими операции по перечислению денежных средств в рамках договоров купли-продажи, однако должником продукция не поставлена, денежные средства не возвращены.

Факт наличия задолженности, основанной на представленных документах, явился основанием для обращения ООО «Дубовая Роща» в суд с измененными требованиями к должнику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Временным управляющим заявлены возражения относительно включения требований в реестр требований кредиторов должника, в которых он указывает на признаки нетипичного для независимого участника гражданского оборота поведения должника и заявителя, а именно, предоставление займов должнику в отсутствие соответствующего ОКВЭД, в отсутствие погашений по ранее выданных займам, продление сроков возврата займов в отсутствие на то объективных причин, отсутствие целесообразности предоставления займов неплатежеспособному должнику. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированости должника и кредитора, использования данных сделок в качестве механизма наращивания задолженности перед дружественным кредитором.

ООО СХП «Суворовское» также заявлены возражения, в которых указано на нестандартное поведение должника и кредитора.

Суд первой инстанции с целью проверки обоснованности заявленных требований, с учетом повышенного стандарта доказывания и заявленных возражений относительно данных требований, обязал заявителя обосновать экономическую целесообразность заключения договоров займа и представить доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Дубовая Роща» финансовой возможности для предоставления займов.

В материалы обособленного спора ООО «Дубовая Роща» были представлены оригиналы документов относительно заявленных требований, бухгалтерская отчетность за 2018-2020 года, банковские выписки за 2019 год и 2020 год, отражающие операций по договорам займа и купли-продажи, доказательства обращения к должнику с истребованием задолженности по договорам займа и купли-продажи.

Таким образом, представленными в материалы обособленного спора документами подтвержден факт предоставления денежных средств должнику, а также частичный возврат денежных средств по договорам займа.

ООО «Дубовая Роща» в обоснование целесообразности предоставления займов представило пояснения относительно взаимоотношений между заявителем и должником, в которых указало, что отношения между ООО «Дубовая Роща» и должником развивались на протяжении длительного времени и были обусловлены ведением обществами деятельности в сфере сельского хозяйства, а также местоположением обществ на одной местности.

Должник по итогам 2019 года не смог выполнить необходимые нормативы по сбору и реализации урожая, в связи с чем у должника появилась необходимость в пополнении оборотных денежных средств, и он обратился к обществу - партнеру ООО «Дубовая Роща».

Учитывая, что у сельхозпредприятий и крестьянских-фермерских хозяйств выработана практика по поддержке партнеров в условиях финансового кризиса, ООО «Дубовая Роща» обладая свободными ресурсами, предоставила заемные денежные средства должнику на возмездных условиях.

По результатам сельскохозяйственного сезона 2019 года, 2020 года, ООО «Дубовая Роща» обладало свободными активами, и с учетом развивающейся пандемии коронавируса которая началась на территории РФ в феврале - марте 2020 года, ООО «Дубовая Роща» посчитала возможным и экономически целесообразным осуществить поддержку предприятия - партнера (ООО «Кавказ-Агро), получить коммерческую выгоду от предоставления возмездного займа и сохранить свои активы в условиях экономического кризиса, произошедшего в результате пандемии коронавируса.

Вместе с тем, предоставленные должнику заемные денежные средства не влияли на финансово-хозяйственное положение ООО «Дубовая роща» и не несли риск неблагоприятных экономических последствий для ООО «Дубовая роща».

ООО «Дубовая Роща» были экономически выгодны взаимоотношения с должником, так как должник продолжал добросовестно исполнять свои обязательства по иным договорам, в рамках которых ООО «Дубовая Роща» предоставляла свои услуги в сфере сельского хозяйства, которые были необходимы должнику для ведения деятельности.

В тоже время предоставленные денежные средства содержали коммерческий эффект для ООО «Дубовая Роща» в виде процентов за пользование займом. Также должник, во исполнение принятых на себя обязательств предоставил в залог принадлежащее ему имущество, которое представляло экономический интерес для ООО «Дубовая Роща».

ООО «Кавказ-Агро» являлось крупным предприятием и обладало большой материально-технической базой, что указывало на возможность ООО «Кавказ-Агро» нарастить производство и выйти из кризисной ситуации, связанной с пандемией коронавируса.

Поскольку должник добросовестно исполнял свои обязательства по иным договорам с ООО «Дубовая роща», предоставил обеспечение, совершал частичные оплаты по договорам займа и при условии, что предоставленные должнику денежные средства не являлись основными активами ООО «Дубовая Роща» и не влияли на финансово-экономическое положение ООО «Дубовая Роща», а, наоборот, были направлены на получение экономического эффекта и коммерческой выгоды и при условии развивающейся пандемии коронавируса и глубокого экономического кризиса в РФ, ООО «Дубовая Роща» заключило с должником ряд дополнительных соглашения о продлении срока возврата денежных средств по договорам займа, с целью дать возможность ООО «Кавказ-Агро» провести сельскохозяйственный сезон и собрать урожай.

При этом ООО «Дубовая Роща» как добросовестный партнер, в условиях всеобщего экономического кризиса в 2020 году - 2021 году, не предпринимало действий, направленных на принудительное взыскание по договорам займа, однако должник не смог преодолеть экономический кризис, в связи с чем не исполнил взятые на себя обязательства перед ООО «Дубовая Роща», о чем сообщил в июне 2021 года, что явилось основанием для подачи настоящего заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Такое лояльное отношение к предприятию-партнеру, прибывающему в трудной экономической ситуации, которая вызвана гибелью урожая на предприятии и экономическим кризисом в стране, является ожидаемым, применяется у предприятий - сельхозпроизводителей и не может считаться неразумным и недобросовестным поведением со стороны ООО «Дубовая роща».

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Дубовая Роща» и должник располагаются в одном населенном пункте - станица Суворовская, Предгорного района, Ставропольского края.

В станице ведут свою деятельность более 40 действующих сельскохозяйственных предприятий, в том числе крестьянско-фермерские хозяйства (КФХ), сельскохозяйственные потребительские кооперативы, производственные процессы и циклы которых могут быть взаимосвязаны друг с другом.

Основным видом деятельности ООО «Дубовая Роща» является - «Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока», основным видом деятельности должника являлось - «Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока».

Заявитель указывает, что с должником их связывают долгие взаимовыгодные партнёрские отношения, завязанные на производственных циклах и на протяжении данных отношений, стороны добросовестно исполняли взятые на себя обязательства перед друг другом.

Должник в условиях пандемии коронавируса в 2020 году, обратился к заявителю о предоставлении заемных денежных средств для преодоления кризиса на предприятии и предоставил обеспечение исполнения взятых на себя обязательств в виде предоставления имущества, в связи с чем заявитель, имея экономическую возможность предоставить денежные средства, оказал содействие, предприятию-партнёру с которым их связывают производственные процессы. В случае отказа в предоставления заемных денежных средств должник мог прекратить деятельность, чем нарушить налаженные производственные процессы непосредственно у ООО «Дубовая Роща», что привело бы к убыткам последнего.

В материалы дела в подтверждение фактического наличия у ООО «Дубовая Роща» экономической возможности предоставления займа, представлены бухгалтерские балансы за 2019 год, 2020 год, согласно которым стоимость активов ООО «Дубовая роща» в 2019 году составляла - 71 120 000 рублей, кредиторская задолженность - 39 522 000 рублей, в 2020 году составляла - 54 894 000 рублей, кредиторская задолженность - 13 882 000 рублей, что свидетельствует об устойчивом экономическом положении ООО «Дубовая Роща» и о наличии экономической возможности в предоставлении займа на момент совершения сделок.

Из документов, представленных в материалы обособленного спора усматривается наличие экономической возможности у заявителя для предоставления займов, наличие взаимоотношений между должником и заявителем по иным договорам, в рамках которых совершались поставки различной сельхозпродукции и иных товаров для ведения сельскохозяйственной деятельности, что указывает на устойчивые взаимоотношения сторон и согласуется с действиями обычных участников гражданского оборота и не свидетельствует о наличии заинтересованности между заявителем и должником.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания данных правоотношений выходящими за пределы ведения обычной хозяйственной деятельности и указывающими на нетипичное поведение должника и заявителя.

Отклоняя доводы временного управляющего относительно отсутствия экономической целесообразности для заявителя в предоставлении займов на нерыночных условиях, предоставления новых займов в отсутствие погашения ранее выданных, продлению сроков возврата займов и не принятию мер заявителя, направленных на принудительное взыскание, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании положений статей 8, 34 Конституции Российской Федерации, статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические и физические лица свободны в осуществлении своей экономической деятельности, в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Принципом экономической свободы предопределяются конституционно гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Реализуя данное право, закрепленное в статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, граждане вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в хозяйственном обществе, товариществе или производственном кооперативе, т.е. путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий права собственности (статья 35 часть 3) и поддержки государством добросовестной конкуренции (статья 8 часть 1; статья 34 часть 2).

При этом предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П указано, что целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь субъект предпринимательской деятельности единолично, поскольку такая деятельность осуществляется им самостоятельно.

В связи с чем, вопрос эффективности финансово-хозяйственной деятельности и экономической целесообразности в заключении сделок на тех или иных условиях, находится в плоскости порока управленческих решений.

Так осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и возможные экономические потери.

В рассматриваемом случае все займы между ООО «Дубовая Роща» и должником имели возмездный характер, заключены ООО «Дубовая Роща» в целях сохранения денежных средств от обесценивания в условиях нестабильной экономической ситуации, связанной с пандемией коронавируса, были обеспечены и подразумевали извлечение прибыли от совершения сделок.

В свою очередь, то обстоятельство, что должник не смог преодолеть кризисную ситуацию и соответственно произвести полный возврат полученного займа, не может расцениваться судом как нетипичное поведение должника и заявителя, указывающее на наличии заинтересованности между заявителем и должником.

Управляющим и кредиторами в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров займа и купли-продажи, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Таким образом, доводы временного управляющего сводятся к формальному отклонению от общепринятого поведения сторон, без учета анализа сложившихся взаимоотношений между должником и заявителем, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и отклоняются.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил о наличии финансовой возможности у заявителя для предоставления займов, о наличии экономической целесообразности в предоставлении займа, отсутствия нестандартного поведения сторон.

Также временным управляющим и кредиторами заявлено об афиллированности должника и заявителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником, а также лица, которые являются аффилированными лицами должника.

Ввиду положений статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно части 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указывает временный управляющий согласно анализу данных из ЕГРЮЛ: ФИО7 являлась участником ООО «Дубовая Роща» до 18.09.2018 года и директором ООО «Дубовая Роща» до 10.04.2019 года; с 09.10.2018 года является участником и директором ООО «Суворовская Автостанция»; ФИО8 являлся участником ООО «Кавказ Агро» до 12.10.2017 года; в ООО «Суворовская Автостанция» являлся участником и директором до 11.04.2018 года; в связи с чем, данные обстоятельства указывают на историческую и юридическую аффилированность должника и заявителя.

Между тем в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дубовая Роща» ФИО7 вышла из состава учредителей общества - 18.09.2018, чем утратила возможность с этого момента контролировать и влиять на деятельность ООО «Дубовая Роща».

Также в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника ФИО8 вышел из состава учредителей должника - 12.10.2017, чем утратил возможность с этого момента контролировать и влиять на деятельность должника, что в понимании пункта 1 статьи 61.10 Закона банкротстве не позволяет отнести его к контролирующему должника лицу.

В связи с чем, на дату заключения договоров займа (декабрь 2019 года - июль 2020 года), ни на дату заключения договоров купли-продажи (август, сентябрь 2020 года), ФИО7 как и ФИО8 не являлись контролирующими заявителя и должника лицами и не могли давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций на момент совершения сделок.

Ссылки о нахождении ФИО7 как и ФИО8 в разные периоды времени в составе учредителей «ООО «Суворовская Автостанция» не могет быть расценены как признаки аффилированности и вхождения должника и заявителя в одну группу лиц, поскольку ФИО8 входил в состав учредителей ООО «Суворовская Автостанция» до 11.04.2018; ФИО7 вошла в состав учредителей с 09.10.2018, спустя 6 месяцев после выхода из состава ФИО8 Иных данных юридической аффилированности сторонами в материалы дела не представлено.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При этом второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

На основании пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2) по делу № А40-122605/2017, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. В такой ситуации судам следовало проанализировать поведение лиц, которые, по мнению подателя жалобы, входили в одну группу.

О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

В рассматриваемом случае доводы временного управляющего о фактической аффилированности сводятся к формальному отклонению от общепринятого поведения сторон, без учета анализа сложившихся взаимоотношений между должником и заявителем. Фактов контролирующего влияния и единых центров принятия управленческих решений не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, временный управляющий указывает, что в связи с фактической аффилированностью должника и кредитора, заявитель действовал в интересах должника с целью скрыть действительное финансовое положение должника, вводя третьих лиц в заблуждение относительно действительного финансового положения должника, в связи с чем договоры займа были заключены с целью компенсационного финансирования должника.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2), от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 и проч.).

В предмет судебного исследования по такого рода спорам, в числе прочего, входит исследование и оценка обстоятельств, сопровождавших предоставление финансирования (в частности, выдавался ли заем в условиях кризиса должника либо нет, в каких целях предоставлялось финансирование и т.п.).

Ввиду пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как отмечено в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Так контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В данном случае оснований для квалификации действий сторон как направленных на реализацию скрытого от кредиторов плана выхода из кризиса не имеется.

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что компенсационным финансированием является действия контролирующего, либо аффилированного с должником лица, направленные на нивелирование негативных последствий управления подконтрольным обществом, путем создания видимости нормального финансового состояния должника, в связи с чем разрабатывается план выхода из кризиса и возврата подконтрольного общества к нормальной предпринимательской деятельности, посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. контролирующими лицами избирается модель поведения, отличающаяся от предписанной Законом о банкротстве модели поведения в кризисной ситуации.

В связи с чем, для признания предоставления займов компенсационным финансированием денежные средства должнику должны быть предоставлены контролирующим, либо аффилированным с должником лицом в целях скрыть действительную экономическую ситуацию в обществе, что вводит в заблуждение кредиторов о действительном финансовом положении должника.

У заявителя и кредитора отсутствуют признаки как юридической, так и фактической аффилированности. Фактов контролирующего влияния и единых центров принятия управленческих решений не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рамках дела о банкротстве ООО «Кавказ - Агро», кредиторами заявлены требования на сумму более 110 000 000 рублей (без учета требований ООО «Дубовая Роща»). В том числе, в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Агротек» в размере 19 602 522 рублей, которые также основаны на неисполнении должником обязательств по договорам купли-продажи и требования ООО СХП «Суворовское» в размере 39 934 091,89 рублей основанные на неисполнении обязательств по договорам займа и договорам поставки.

Временный управляющий указывает, что заключение договоров займа имело место в момент, когда должник уже обладал признаками неплатежеспособности. В отношении должника имелись возбужденные в арбитражных судах дела о взыскании денежных средств, а также имелись судебные акты о взыскании задолженности.

На Федресурсе были опубликованы сообщения: № 05730646 от 17.12.2020 (аннулировано сообщением №05736024 от 18.12.2020) о возникновении признаков банкротства, публикатор ООО «Кавказ - Агро»; № 05740788 от 18.12.2020 о намерении кредитора ООО «Агротек» обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Кавказ - Агро»; № 05788372 от 29.12.2020 (аннулировано сообщением №05908271 от 26.01.2021) о возникновении признаков банкротства, публикатор ООО «Кавказ - Агро»; № 05936041 от 29.01.2021 о намерении кредитора ООО «Агротек» обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Кавказ - Агро».

Кроме того, из картотеки арбитражных дел следует, что 15.01.2021 ООО «Кавказ - Агро» самостоятельно подавало заявление о признании должника банкротом, которое было возвращено по ходатайству заявителя.

Учитывая изложенное для кредиторов должника на момент совершения сделок не мог не быть очевидным факт нахождения должника в неблагополучном финансовом состоянии, в связи с чем, предоставленные заявителем денежные средства в период с 2019 год - 2021 год, не позволяли должнику реализовать цели сокрытия действительного экономического положения, при условии наличия неисполненных обязательств в размере более 100 000 000 рублей, в связи с чем предоставление займа должнику не может рассматриваться в качестве компенсационного финансирования в том смысле, который заложен в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 и соответственно, являться основанием для субординации требования до удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод временного управляющего о действиях должника и заявителя направленных наращивание кредиторской задолженности в целях контроля процедуры банкротства, так как размер требований заявителя составляет чуть более 1 % от общего размера требований кредиторов должника.

Таким образом, отношения, сложившиеся между должником и заявителем, носили гражданско-правовой характер, не являлись корпоративными, не являлись финансированием должника в условиях кризиса, в связи с чем основания для субординирования требований заявителя у суда отсутствует.

Управляющий также ссылается на мнимость договоров и злоупотребление правом со стороны должника и заявителя.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Ввиду изложенного, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Из материалов обособленного спора не усматривается наличие у должника и заявителя умысла и возможности причинить вред конкурсным кредиторам с учетом отсутствия факта общности интересов сторон и размера требований заявителя, которые заявлены к включению в реестр требований кредиторов должника.

В тоже время доказательства, свидетельствующие о том, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, в материалы обособленного спора не представлены.

Таким образом суд первой инстанции исходя из совокупности вышеназванных обстоятельств, исследовав материалы обособленного спора и возражения сторон, верно заключил об обоснованности требований заявителя в сумме 12 493 791, 25 рублей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2022 по делу № А63-3491/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиС.И. Джамбулатов

З.А. Бейтуганов