Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-54466/2017

Дело № А40-101831/17

г. Москва

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ООО МФК "ОТП Финанс" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу № А40-101831/17,

принятое судьей М.М. Кузиным (149-1016)

по заявлению ООО МФК "ОТП Финанс" 

к Управлению Роспотребнадзора по г. Санкт- Петербургу

об оспаривании постановления и представления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 20.07.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу (далее – административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2017 № Ю78-00-03-547-17 и представления от 29.05.2017 № 78-00-03-/26-0295.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2017 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласилось общество и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя общества, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В части оспариваемого постановления от 29.05.2017 № Ю78-00-03-547-17.

Оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ является включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, при проведении контрольных мероприятий в отношении общества административным органом установлено следующее.

Между обществом и гражданином ФИО4 07.03.2017 заключен договор целевого займа №2780131735.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. 

Апелляционный суд обращает внимание, что положениями части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» также установлено, что микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Между тем, в договоре потребительского займа №2780131735 указано, что общество не вправе начислять заемщику - физическом лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Таким образом, обществом нарушены требования части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) является неустойка (штраф, пеня). 

Согласно вышеуказанной норме права мера ответственности не может превышать двадцать процентов годовых. 

Таким образом, Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора целевого займа от 07.03.2017 №2780131735 предусмотрено начисление процентов в размере 10% годовых на просроченную задолженность по целевому займу, если просрочка выходит за рамки срока возврата целевого займа. 

Пункт 12 Индивидуальных условий договора целевого займа от 07.03.2017 №2780131735 устанавливает ответственность заемщика за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату целевого займа/уплате процентов в виде неустойки в размере 20% годовых.

Из условий договора следует, что неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом относятся к задолженности.

Одновременное начисление неустойки (20% годовых) и процентов (10% годовых) формируют двойную ответственность

Таким образом, договором целевого займа №2780131735 предусмотрена двойная ответственность за несвоевременный возврат денежных средств.

Следовательно, обществом нарушены положения части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, по указанному нарушению суд отмечает следующее.

В Постановлении от 23.02.1999 № 4-П Конституционный суд РФ сказал, что гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Апелляционный суд полагает, что такая защита применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела обеспечивается невключением в текст договора целевого займа №2780131735 положений об уплате неустойки в размере 20% годовых при наличии у общества правовой возможности исчислить неустойку в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях применения ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ неустойка в размере 20% годовых ущемляет права потребителя относительно размера неустойки по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что договор целевого займа №2780131735 по своей природе является договором присоединения, при заключении которого потребитель лишен возможности влиять на его условия.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального Закон от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

Таким образом, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления от 29.05.2017 № Ю78-00-03-547-17 судом не установлено.

Принятое на основании законного постановления от 29.05.2017 № Ю78-00-03-547-17 представление от 29.05.2017 № 78-00-03-/26-0295 также является законным.

Следовательно, заявление общества правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу № А40-101831/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.