ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11656/2022

Дело № А41-72155/19

08 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 02.03.22,

от конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО)  - ГК «АСВ»: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 13.10.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО)  - ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года о признании требования КБ «Финансовый стандарт» (ООО) обоснованным и подлежащим удовлетворению  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника по делу №А41-72155/19, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 г. в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов. 

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2020 г., а так же на сайте ЕФРСБ от 01.10.2020 г.

Решением суда от 12.03.2021г. (резолютивная часть объявлена 11.03.2021 г.) ФИО6, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуру реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден член АССОЦИАЦИИ АУ «СЦЭАУ» ФИО2.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.03.2021 г., а также на сайте ЕФРСБ от 17.03.2021 г. 

Определением суда 12.01.2022 г. процедура реализации имущества в отношении должника ФИО6 продлена на 5 месяцев, до 11.06.2022г. 

08.09.2021г., посредством системы «Мой арбитр» КБ «ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ» (ООО) обратилось в суд с заявлением, в котором с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, просил: 

1. Восстановить срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО6; 

2. Признать требования банка обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника по договору о предоставлении кредита в российских рублях от 01.04.2016 г. № 1233-КДД-1840-2236 в размере 3 580 128,57 руб. из которых: 1 634 680,18 руб. основной долг, проценты и госпошлина, 1 945 448,40 руб. пени за просрочку погашения основного долга и процентов; 

3. Признать требования банка обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника по договору об открытии кредитной линии от 23.09.2014 № 1233-КЛЗ1363-4326 в размере 120 842 760,07 руб.: в том числе: 58 187 516,63 руб. сумма основного долга, процентов и госпошлины, 62 655 243,44 руб. пени, как обеспеченные залогом имущества должника: 

- квартира, назначение жилое, общая площадь 51,7 кв.м, этаж 2 номер на поэтажном плане № 8, адрес объекта: Московская область, Подольский район, Дубровицкое с/п, 

<

...>; 

- жилое строение, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 61,7 кв.м. инв.№ 64-11672/232-53, лит А, А1, адрес объекта: Московская область, Подольский район, Дубровицкое с/п, СНТ «Крокус», вблизи д. Луковня, уч. 53; 

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 600 кв.м, адрес объекта: Московская область, Подольский район, Дубровицкий с/о, СНТ «Крокус», вблизи д. Луковня, уч. 53. 

Определением суда от 22.03.2022 г. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СПЕЦСТРОЙ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года заявление удовлетворено частично. В восстановлении срока на предъявление требования заявителю отказано. Требование КБ «ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ» (ООО) к ФИО6 в размере 120 842 760,07 руб., из которых: 58 187 516,63 руб. основной долг, проценты по договору, госпошлина, 62 655 243,44 руб. пени, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Дополнительным определением от 10.06.2022 требование КБ «ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ» (ООО) к ФИО6 в размере 3 580 128,57 руб. из которых: 1 439 508,19 руб. основной долг, 179 096,99 руб. проценты по договору, 16 075,00 руб. государственная пошлина и 1 945 448,40 руб. пени, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 13 мая 2022 года в части отказа во включении требования в реестр требований, конкурсный управляющий КБ «Финансовый стандарт» (ООО)  - ГК «АСВ» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что требование предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, однако срок на предъявление требований пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Заявитель указывает в жалобе на то, что финансовым управляющим обязанность по направлению в адрес банка уведомления исполнена несвоевременно. Уведомление в адрес банка направлено управляющим только 11.08.2021г.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы банка.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на кредитном договоре от 01.04.2016 г. № 1233-КДД1840-2236, договоре об открытии кредитной линии от 23.09.2014 № КЛЗ-1363-4326, договоре поручительства от 23.09.2014 г. №1233-ДП-1363-22361, в соответствии с п. 2.2. которого должник принимает на себя обязательства заемщика, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним кредитного договора об открытии кредитной линии, договорах залога № 1233-ДЗ-1363-22361-1 от 23.09.2014 г. и № 1233-ДЗ-1363-22361-2 от 23.09.2014 г. и соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 334-356, 361-367, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая требования Банка обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности их оснований и размера, при этом суд учел, что кредитор пропустил срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области о том, что требование Банка подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по следующим основаниям.

Порядок предъявления требований кредиторов к должнику-гражданину, их рассмотрение судом и установление в реестре требований кредиторов должника урегулирован положениями пунктом 4 статьи 213.24, а также статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, применение которых разъяснено в пунктах 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением, в том числе, сообщения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 данного закона.

Из материалов дела следует, что публикация о введении в отношении должника процедуры произведена на сайте ЕФРСБ 17.03.2021 и в газете «Коммерсантъ» 27.03.2021г.

Срок предъявления требований кредиторов истек 27.05.2021г.

Заявление о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности направлено банком в Арбитражный суд Московской области 08.09.2021, то есть с пропуском срока.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор знал или должен был знать о наличии процедуры банкротства в отношении должника и имел возможность предъявить свои требования в установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" срок.

При этом судом установлено, что на момент вынесения судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2020 г. №220/21/50032-ИП в отношении должника уже была введена процедура реструктуризации долгов, с этого момента все имущество гражданина составляло конкурсную массу. 

Следовательно, указанное исполнительное производство не подлежало возбуждению. 

Поскольку сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника были в установленном порядке опубликованы, банк не может ссылаться на не извещение его о необходимости предъявлять требования в рамках дела о банкротстве. 

Как верно указал суд первой инстанции, обращение заявителя в службу судебных приставов в декабре 2020 году, после того как заявителю было известно о процедуре банкротства должника, не может предоставлять ему привилегий, как лицу, являющемуся взыскателем по исполнительным листам.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы ссылки на несвоевременное направление финансовым управляющим уведомления о введении процедуры банкротства в отношении должника (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Так, поскольку именно взыскатель заинтересован в скорейшем исполнении судебного акта, вынесенного в его пользу, ГК «АСВ» не была лишена возможности произвести процессуальные действия для своевременного получения исполнительного документа и принудительного исполнения решения Красногорского районного суда Московской области от 19.09.2017 по делу №2-5599/17 и определения Московского областного суда от 03.08.2020 по делу №33-41038/19, тем более, что ГК «АСВ» исполняет обязанности конкурсного управляющего Банка с 21.07.2016г.

Учитывая изложенное, пропуск срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обусловлен наличием уважительных причин, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно применены положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В части размера и основания заявленного требования заявителем жалобы определение суда не оспаривается.

Отклоняя доводы Банка, апелляционная коллегия также отмечает следующее.

   Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

  В пункте 4 Постановления Пленума № 58 разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, положения пункта 4 Постановления Пленума № 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра.

В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что финансовый управляющий не направил в его адрес уведомление о введении процедуры банкротства в отношении ФИО6, в связи с чем срок подлежал восстановлению, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, кредиторы считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Уважительной причиной пропуска срока может считаться объективная невозможность обращения кредитора в установленный законом срок. Доказательств того, что кредитор по объективным причинам, которые могли быть признаны уважительными, был лишен возможности своевременно предъявить требование в суд, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие уведомления со стороны финансового управляющего должника не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока.

При рассмотрении вопросов о восстановлении материально-правовых и процессуальных сроков, когда такое восстановление допускается законом и связано с уважительностью причин их пропуска, критерий "уважительности" всегда должен оцениваться с позиции реальных возможностей конкретного лица успеть совершить соответствующее действие в установленный срок. Уважительной причиной пропуска срока может считаться объективная невозможность обращения кредитора в установленный законом срок. Доказательств того, что кредитор по объективным причинам, которые могли быть признаны уважительными, был лишен возможности своевременно предъявить требование в суд, в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления такого срока с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года по делу №А41-72155/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

В.А. Мурина

 

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

Д.С. Семикин