ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-10742/2022

10 апреля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космос» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.01.2024 по делу № А79-10742/2022, принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Космос» и индивидуального предпринимателя ФИО1 о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А79-10742/2022, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Космос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права общей долевой собственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Юрат», индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 16»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Космос» (далее – ответчик, Общество) о признании за Предпринимателем права общей долевой собственности на наружные стены и ограждающие конструкции фасада торгового центра «Мега-Центр», находящегося по адресу: 

<

...> а также о запрете Обществу совершать действия по ограничению права пользования истца указанным общим имуществом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Юрат», индивидуальный предприниматель ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 16».

Решением Арбитражный суд Чувашской Республики от 10.08.2023 иск удовлетворен частично: суд признал за Предпринимателем право общей долевой собственности на наружные стены зданий торгового комплекса «Мега-Центр» по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, г. Канаш, ул. Свободы, д. 26 и д. 26А.; в остальной части иска отказал.

Впоследствии Предприниматель обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении за счет ответчика судебных расходов в общей сумме 24 322 руб.

Общество также обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о возмещении за счет истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением от 26.01.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление Предпринимателя удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 21 322 руб. судебных расходов; заявление Общества оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал иск Предпринимателя как неимущественный. По мнению ответчика, требование истца в удовлетворенной части касалось определения правового режима объектов права, удовлетворение которого не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем, понесенные истцом расходы не подлежали возмещению за счет ответчика (пункты 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1). Также Общество считает, что заявленные им расходы должны были быть взысканы с Предпринимателя, поскольку истцом было заявлено четыре имущественных требования, в удовлетворении трех из которых было отказано.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках настоящего дела было рассмотрен иск о признании за Предпринимателем права общей долевой собственности на наружные стены и ограждающие конструкции фасада торгового центра «Мега-Центр», находящегося по адресу: 

<

...> а также о запрете Обществу совершать действия по ограничению права пользования истца указанным общим имуществом.

Признание объекта общим имуществом, признание доли в праве на общее имущество, требования об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения (запрет чинения препятствий в пользовании имуществом) – это материально-правовые требования, в которых обязательно наличие ответчика ввиду наличия спора о праве на такое имущество, которое нарушено.

В связи с изложенным ссылка ответчика на пункт 18 Постановления № 1 в настоящем деле не подлежит применению, поскольку нем даны разъяснения относительно иных категориях дел (предусмотренных главой 27 АПК РФ,27 АПК РФ, то есть об установлении фактов, имеющих юридическое значение).

Также вопреки мнению заявителя жалобы, в рамках настоящего дела Предпринимателем было заявлено одно требование неимущественного характера – о признании права долевой собственности на общее имущество и запрете чинить препятствия в пользовании им. При его подаче истцом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение требования неимущественного характера в сумме 6000 руб., которая по результату рассмотрения спора отнесена на ответчика – Общество.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Соответственно, частичное удовлетворение иска Предпринимателя не оказывает влияния на распределение понесенных истцом судебных расходов, а порождает право на их полное возмещение, тогда расходы Общества напротив не подлежат возмещению за счет истца, который является лицом, выигравшим неимущественный спор.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб. и 332 руб. почтовых расходов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждения факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов в дело представлены: акты приема-передачи денежных средств от 16.10.2023 на сумму 18 000 руб. и от 16.12.2023 на сумму 6000 руб. за оказанные юридические услуги по ведению дела № А79-10742/2022, почтовые квитанции на общую сумму 322 руб.

Оценка вышеперечисленных документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о доказанности факта несения истцом судебных издержек в заявленной сумме.

Фактическое оказание истцу юридических услуг по ведению судебного процесса по настоящему делу подтверждается участием представителя Предпринимателя в судебных заседаниях, имеющимися в материалах дела письменными позициями по существу спора.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и сложность рассмотренного спора, качество оказанных истцу юридических услуг и объем выполненной представителем работы, а также достигнутый правовой результат, суд счел соответствующими критерию разумности и справедливости понесенные истцом издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 21 000 руб., исключив из состава расходов консультационные услуги и правовой анализ документов, поскольку данные услуги сами по себе к категории судебных издержек не относятся.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора почтовых расходов в сумме 332 руб., факт несения которых документально подтвержден.

Таким образом, с Общества в пользу Предпринимателя правомерно взыскано 21 322 руб. судебных расходов, а в удовлетворении требования ответчика о возмещении понесенных им судебных расходов на законных основаниях отказано.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 19 Постановления № 1, согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации), апелляционным судом не принимается, поскольку характер рассмотренного судом требования истца указанным признакам не соответствует. Более того, из материалов дела и текста принятого по делу решения следует, что в судебном заседании представитель ответчика уточненным отзывом от 07.08.2023 иск не признал.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы, приведенные заявителем жалобе, апелляционный суд изучил и признал юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.01.2024 по делу № А79-10742/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

                 Д.Г. Малькова