ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-6133/2022

г. Красноярск

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 декабря 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСервисКоммунар» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 20 сентября 2022 года по делу  № А74-6133/2022,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – общества с ограниченной ответственностью «РемСервисКоммунар»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2022, диплом,  паспорт;

от третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2022 № 04-62/ИК, диплом,  паспорт.

В судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемСервисКоммунар» (далее – истец, ООО «РемСервисКоммунар») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (далее – ответчик) о возложении обязанности на администрацию Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия заключить дополнительное соглашение к концессионному соглашению №39-д от 23.07.2019 и изложить пункт «Сроки работ» приложения №4 к концессионному соглашению в следующей редакции: 2024-2027гг.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, Правительство Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от  20 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, Правительство Республики Хакасия представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                   N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                                 от 29.11.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным образованием Ширинский сельсовет Ширинского района Республики Хакасия  (концедент)  и ООО «РемСервисКоммунар» (концессионер)  23.07.2019 заключено концессионное соглашение № 39-д в соответствии с которым концессионер обязуется за свой счет и/или за счет привлеченных средств реконструировать имущество, указанное в разделе II настоящего соглашения (далее-объект соглашения), право собственности на которое принадлежит муниципальному образованию Ширинский сельсовет Ширинского района Республики Хакасия, осуществлять его эксплуатацию и обслуживание, а также осуществлять деятельность по оказанию услуг водоотведения потребителям с использованием объекта соглашения и иного имущества, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения, для осуществления указанной деятельности в виде обременения права собственности на объект соглашения   (пункт 1 раздела I соглашения).

Согласно пункту 1 раздела II соглашения объектом соглашения являются объекты водоотведения муниципального образования Ширинский сельсовет Ширинского района Республики Хакасия, указанные в приложении 1 к настоящему соглашению и предназначенные для оказания услуг по водоотведению, подлежащие реконструкции концессионером.

Разделом III соглашения предусмотрен порядок передачи концедентом концессионеру объектов имущества.

Концедент обязуется передать концессионеру, а концессионер обязуется принять объект соглашения, а также права владения и пользования указанным объектом в срок, установленный в разделе IX настоящего соглашения.

Обязанность концедента по передаче объекта соглашения считается исполненной после принятия объекта концессионером и подписания сторонами акта приема-передачи.

Концедент передает концессионеру по перечню согласно приложению №2 копии документов, относящиеся к передаваемому объекту соглашения, необходимые для исполнения настоящего соглашения, одновременно с передачей соответствующего объекта.

В случае выявления концессионером необходимости передачи иных документов, не указанных в приложении № 2 к настоящему соглашению, необходимые документы должны быть переданы не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего запроса концессионера.

Сроки владения и пользования концессионером имуществом, которое предназначено для использования по общему назначению с объектом соглашения, не могут превышать срок действия настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 10 раздела III соглашения выявленное в течение одного года с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта соглашения концессионеру несоответствие объекта концессионного соглашения условиям концессионного соглашения (в том числе описанию, технико-экономическим показателям, назначению объекта концессионного соглашения) в случае, если такое несоответствие не могло быть выявлено при его передаче концессионеру и возникло по вине концедента, является основанием для предъявления концессионером концеденту требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков либо для изменения условий соглашения.

Реконструкция, эксплуатация и обслуживание объекта осуществляется с момента подписания актов приема-передачи. Концессионер обязан за свой счет реконструировать объект соглашения в сроки, указанные в разделе IX настоящего соглашения (пункт 1 раздела IV соглашения).

Мероприятия по реконструкции объекта соглашения указаны в приложении № 4 к соглашению (пункт 3 раздела IV соглашения).

Концедент обязуется обеспечить концессионеру необходимые условия для выполнения работ по реконструкции объекта соглашения, в том числе принять необходимые меры по обеспечению свободного доступа концессионера и уполномоченных им лиц к объекту соглашения. За несоблюдение сроков выполнения работ по реконструкции концессионер несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим соглашением (пункт 5 раздела IV соглашения).

Концессионер обязан обеспечить ввод в эксплуатацию объекта соглашения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в сроки, установленные настоящим соглашением (пункт 6 раздела IV соглашения).

При обнаружении концессионером независящих от сторон обстоятельств, делающих невозможным реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта соглашения в сроки, установленные настоящим соглашением, и (или) использование (эксплуатацию) объекта соглашения, концессионер обязуется немедленно уведомить концедента об указанных обстоятельствах в целях согласования дальнейших действий сторон по исполнению настоящего соглашения. Концессионер обязан приступить к использованию (эксплуатации) объекта соглашения, объектов, входящих в состав объекта соглашения в срок, указанный в разделе IX настоящего соглашения (пункты 7, 8 раздела IV соглашения).

Концедент обязан предоставить концессионеру права владения и пользования объектом соглашения. Концессионер обязан использовать (эксплуатировать) объект соглашения и имущество в установленном настоящим соглашением порядке в целях осуществления деятельности, указанной в пункте 1 раздела I настоящего соглашения (пункт 1 раздела VI соглашения).

Концессионер обязан поддерживать объект соглашения и имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения и имущества (пункт 2 раздела VI соглашения).

Порядок передачи концессионером концеденту объектов имущества предусмотрен разделом VII соглашения.

Срок передачи концедентом концессионеру объекта соглашения, а также прав владения и пользования данным объектом концессионеру - не позднее 1 (одного) месяца с даты подписания настоящего соглашения.

Срок использования (эксплуатации) концессионером объекта соглашения и имущества - с даты передачи концессионеру объекта соглашения и имущества (отдельных объектов) соответственно до последнего срока действия настоящего соглашения, если иное не предусмотрено настоящим соглашением.

Срок осуществления концессионером деятельности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, - с даты передачи концессионеру имущества по последний день срока действия настоящего соглашения.

Срок передачи концессионером концеденту объекта соглашения и имущества по окончании их использования (эксплуатации) - последний день срока действия настоящего соглашения, если иное не предусмотрено настоящим соглашением.

В случае, если концедент допустил просрочку исполнения своих обязательств, что сделало невозможным исполнение обязательств концессионером в установленные в настоящем разделе сроки, сроки выполнения обязательств концессионером, указанные в настоящем разделе продлеваются на период такой просрочки. Сроки выполнения обязательств концессионера, указанные в настоящем разделе соглашения, также продлеваются на период, в котором исполнение соответствующих обязательств было невозможно в связи с объективными обстоятельствами, независящими от сторон, в том числе в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Порядок осуществления концедентом контроля за соблюдением концессионером условий настоящего соглашения предусмотрен разделом XII соглашения.

Изменение соглашения предусмотрено в разделе XV.

Разделом XVI стороны определили порядок прекращения соглашения.

Согласно приложению № 4 к концессионному соглашению  концессионер принял на себя обязательство осуществить реконструкцию  КНС 4 МКК  в период с 2020 по                     2023 годы.

Истец 15.04.2021 обратился с письмом № 141 к ответчику, в котором указал на неполучение технического задания на реконструкцию, в котором должны быть указаны технические параметры, а также о намерении возмещения недополученных доходов.

Письмами от 19.04.2021 № 513, от 20.04.2021 № 523 ответчик  указал истцу, что концессионер производит реконструкцию объекта концессионного соглашения в соответствии с расчетами произведенными по приказу Минстроя России от 01.07.2017                 № 837 пр «Об утверждении укрупненных сметных нормативов». Необходимость передачи технической документации отсутствует в связи с тем, что данное оборудование эксплуатируется в соответствии с техническими характеристиками, техническая документации в Ширинском сельсовете отсутствует.

Отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения к концессионному соглашению послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях) пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения концессионного соглашения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Частью 1 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях определены существенные условия концессионного соглашения, к которым в том числе отнесены обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции; обязательства концессионера по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением; срок действия концессионного соглашения; описание, в том числе технико-экономические показатели, объекта концессионного соглашения; цели и срок использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения.

Частью 3.4 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях предусмотрена обязанность концедента рассматривать требования концессионера по изменению существенных условий концессионного соглашения в случае, если реализация концессионного соглашения стала невозможной в установленные в нем сроки в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в случаях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении концессионного соглашения, а также в случае, если вступившими в законную силу решениями суда или федерального антимонопольного органа установлена невозможность исполнения концессионером или концедентом установленных концессионным соглашением обязательств вследствие решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и (или) их должностных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона концессионное соглашение по требованию стороны концессионного соглашения может быть изменено решением суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Обращаясь в суд с требованиями о заключении дополнительного соглашения к концессионному соглашению, истец сослался  на те обстоятельства, что для проведения реконструкции объекта необходимо техническое задание, которое концедентом не передавалось, в связи с чем, концессионер не может осуществить реконструкцию объекта в установленные соглашением сроки. Кроме того, истец указал на то, что в период действия концессионного соглашения произошло изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения. В частности,  выяснилось, что объем сточных вод  в два раза меньше, чем указано в конкурсной документации, вследствие чего утвержденный тариф не позволяет  получить прибыль, необходимую для проведения реконструкции КНС.  В этой связи  по заявлению общества ФИО4  произведена корректировка тарифа только 26.11.2020.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что они не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом обстоятельств для изменения концессионного соглашения.

Перечень документов относящихся к передаваемому объекту соглашения и имуществу, согласованы сторонами в приложении № 2 концессионного соглашения. В этой связи истцу достоверно должно было быть известно о составе документов относящихся к передаваемому объекту концессии. Вместе с тем,  техническое задание в этом перечне не указано.

Согласно документам, представленным в материалы дела, истец эксплуатировал имущество, переданное в концессию, с 2019 года и только в 2022 году обратился к ответчику с требованием о представлении документов для полноценного и своевременного выполнения работ, при этом каких-либо работ по реконструкции объектов концессионного соглашения истцом произведено не было. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Истец также не доказал ухудшение своего финансового состояния в связи с изменением объема сточных вод, наличие дисбаланса интересов сторон договора. Сам по себе факт существования таких обстоятельств не является основанием для признания их обстоятельствами непреодолимой силы и не является основанием для внесения в соглашение изменений по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, ссылка истца о снижении выручки предприятия как основание для неисполнения обязанности по реконструкции объекта, признана судом необоснованной.

Вопреки требованиям статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность реконструкции объекта концессии вследствие указанных заявителем обстоятельств.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, применительно к настоящему спору требования истца фактически направлены на увеличение сроков, предусмотренных соглашением                         от 23.07.2019 №39-д, при этом мероприятия по реконструкции объекта соглашения и сроки выполнения работ являются существенными условиями соглашения, доказательств, подтверждающих наличие существенного изменения обстоятельств в соответствии с положениями статьи 451 ГК РФ, а также совокупность условий, перечисленных в пунктах 1 - 4 статьи 451 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные документы и доводы в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к заключению дополнительного соглашения, поскольку заявленные истцом доводы не являются основанием для продления срока его действия.

Аналогичный правовой вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2022 N 302-ЭС22-15369 по делу N А74-4724/2021.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом дублируют доводы, изложенные в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  20 сентября 2022 года по делу  № А74-6133/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская