АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

23 июля 2025 года

Дело № А33-21559/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 10 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до и после перерыва - 26 июня 2025 года, 10 июля 2025 года);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2025, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (после перерыва - 10 июля 2025 года);

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва - 10 июля 2025 года),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой В.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (далее – ответчик) о взыскании 933 895,48 руб. неиспользованных денежных средств на текущий ремонт.

Определением от 22.07.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.09.2024 суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Советская" об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Советская" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" 982 729,32 руб. неиспользованных денежных средств на текущий ремонт.

Определением от 16.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 05.12.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Заявлений об отводе составу суда, секретарю судебного заседания от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

24.06.2025 в материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца изложил позицию по делу, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 10 июля 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 09 час. 13 мин. 10 июля 2025 года в присутствии в судебном заседании тех же представителей сторон.

02.07.2025 в материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступило уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственности Управляющая компания «Советская» (ИНН 

<

***>) 1 418 162,16 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика изложил позицию по делу с учетом уточнений требований, в материалы дела представил расчет. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца изложил позицию по делу, заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, с целью представления в материалы дела дополнительных документов.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 10 июля 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 00 мин. 10 июля 2025 года в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва - 10 июля 2025 года).

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

10.07.2025 в материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступило уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственности Управляющая компания «Советская» (ИНН 

<

***>) 920 803,58 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела продолжено с учетом уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 16А по ул. Тельмана в г. Красноярске, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 1-2023 от 09.06.2023 и приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 244-ДЛ/03 от 31.07.2023, многоквартирный жилой дом включен в лицензию общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская" с 01.08.2023.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений № 1-2023 от 09.06.2023 собственниками приняты решения:

- о расторжении договора управления, заключенного между ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>) и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, Д.16А, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления;

- о перечислении ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>) в течение 10 дней, с даты включения надзорным органом многоквартирного дома № 16А по ул. Тельмана в г. Красноярске в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Советская», единым платежом на расчетный счет ООО УК «Советская» уплаченные собственниками денежные средства на текущей ремонт, полученные доходы от передачи общего имущества в пользование и неизрасходованные по их целевому назначению, для дальнейшего их использования ООО УК «Советская» в установленном законодательством порядке и целях.

Досудебной претензией исх. № 193/04 от  26.04.2024 ООО УК "Советская"  обратилось к ООО УК «ЖСК» с требованием перечислить денежные средства в размере 1 227 381,68 руб. (один миллион двести двадцать семь тысяч триста восемьдесят один рубль шестьдесят восемь копеек) на расчетный счет ООО УК «Советская» в течение 10 дней с момента получения данной претензии. Претензия получена ответчиком 28.04.2024 согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России.

Требование о передаче денежных средств оставлено обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" без исполнения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 920 803,58 руб. неосновательного обогащения, исходя из следующего расчета:

Отчет за 2022 год:

623 464,38 руб. - переходящие остатки денежных средств на начало периода (строка 5 отчета) - совпадает с контррасчетом ответчика;

693 972,43 руб. (получено денежных средств (строка 11 отчета)) - 751 240,84 руб. (годовая фактическая стоимость работ (строка 22 отчета)) + 219 063,43 руб. (прочие работы (строка 19 отчета) = 161 795,02 руб. - совпадает с контррасчетом ответчика;

Отчет за 2023 год:

525 153,40 руб. (получено денежных средств (строка 9 отчета)) - 1022 512,21 руб. (израсходовано денежных средств (строка 15 отчета)) + 632 902,99 руб. (прочие работы (строка 39 отчета) = 135 544,18 руб. - не совпадает с контррасчетом ответчика (арифметическая неточность при суммировании);

Итого: 623 464,38 руб. (переходящие остатки денежных средств на начало периода (строка 5 отчета за 2022 год)) + 161 795,02 руб. (остаток неизрасходованных денежных средств за 2022 год) + 135 544,18 руб. (остаток неизрасходованных денежных средств за 2023 год) = 920 803,58 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на его избрании собственниками помещений в многоквартирном доме № 16А по ул. Тельмана в г. Красноярске в качестве новой управляющей организации, в связи с чем, у прежней управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" возникла обязанность по передаче вновь избранной организации полученных, но неизрасходованных в период управления денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.

Новая управляющая компания лишена правовой возможности взыскания с собственников задолженности за те периоды, которые истекли до расторжения договора с прежней управляющей компанией, если только предыдущая управляющая компания не передаст новой права на эту задолженность и соответствующие документы.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 16А по ул. Тельмана в г. Красноярске, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 1-2023 от 09.06.2023 и приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 244-ДЛ/03 от 31.07.2023, многоквартирный жилой дом включен в лицензию общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская" с 01.08.2023. Соответственно, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" осуществляла управление многоквартирным домом до 31.07.2023 (включительно).

Следовательно, истец обоснованно обратился в суд с настоящим  иском.

В связи с прекращением договорных правоотношений между ответчиком и собственниками спорного многоквартирного дома, у ответчика возникло обязательство по возврату неиспользованных денежных средств в размере 920 803,58 руб. неосновательного обогащения, исходя из следующего расчета:

Отчет за 2022 год:

623 464,38 руб. - переходящие остатки денежных средств на начало периода (строка 5 отчета) - совпадает с контррасчетом ответчика;

693 972,43 руб. (получено денежных средств (строка 11 отчета)) - 751 240,84 руб. (годовая фактическая стоимость работ (строка 22 отчета)) + 219 063,43 руб. (прочие работы (строка 19 отчета) = 161 795,02 руб. - совпадает с контррасчетом ответчика;

Отчет за 2023 год:

525 153,40 руб. (получено денежных средств (строка 9 отчета)) - 1022 512,21 руб. (израсходовано денежных средств (строка 15 отчета)) + 632 902,99 руб. (прочие работы (строка 39 отчета) = 135 544,18 руб. - не совпадает с контррасчетом ответчика (арифметическая неточность при суммировании);

Итого: 623 464,38 руб. (переходящие остатки денежных средств на начало периода (строка 5 отчета за 2022 год)) + 161 795,02 руб. (остаток неизрасходованных денежных средств за 2022 год) + 135 544,18 руб. (остаток неизрасходованных денежных средств за 2023 год) = 920 803,58 руб.

Ответчиком представлен в материалы дела контррасчет неосновательного обогащения с учетом данных отраженных в отчетах. Истцом представлено в материалы дела заявление об уточнении исковых требований с учетом контррасчета ответчика.

Истец спорил, ссылаясь на отсутствие подтверждения расходов по статье «прочие расходы», что включены ответчиком в графу «фактическая стоимость работ».

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. В соответствии с частью 11 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).

В материалы дела представлены отчеты за период управления МКД по ул. Тельмана, д. 16а, в г. Красноярске с 2017 по 2023 годы.

Из позиции истца и ответчика следует, что содержание отчетов за период с 2017 по 2021 годы не оспаривается.

Так, из содержания отчетов о выполнении договора управления за 2017-2021 годы и расчетов сторон следует, что 623 464,38 руб. - переходящие остатки денежных средств на конец 2021 года и начало 2022 года (строка 5 отчета за 2022 год), что совпадает с контррасчетом ответчика.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что истец сведения, указанные в отчетах за 2017-2021 годы, в том числе о сумме переходящего остатка на конец 2021 года в размере 623 464,38 руб. не оспаривал, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство считается признанным сторонами и доказыванию не подлежит.

Вместе с тем, согласно содержанию отчета за 2022 год сумма переходящего остатка на начало отчетного периода составила 623 464,38 руб., всего получено денежных средств 693 972,43 руб. (графа 11 отчета), годовая фактическая стоимость работ составляет 751 240,84  руб. (графа 22), в том числе: прочие расходы на сумму 219 063,43 руб. (графа 19 детального перечня выполненных работ, указанных в отчете), сумма переходящего остатка составляет 566 195,97 руб.

Согласно отчету за 2023 год сумма всего полученных денежных средств составила 525 153,40 руб. (графа 9 отчета), годовая фактическая стоимость работ составляет 1 022 512,21 руб. (графа 22), в том числе: прочие расходы на сумму 632 902,99 руб. (графа 39 детального перечня выполненных работ, указанных в отчете), сумма остатка составляет (-497 358,81) руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом предмета исковых требований возможность перераспределения бремени доказывания поставлена в зависимость от наличия у новой управляющей компании первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома прежней управляющей компанией.

При отсутствии у нее таких документов истец должен привести убедительные доводы и представить доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия сведений отчетов прежней управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирного дома реальному положению дел, после чего на ответчика  переходит  бремя доказывания достоверности изложенных в отчетах сведений (стандарт доказывания prima facie).

Так, истец оспаривал сведения, указанные ответчиком в отчетах о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2022, 2023 год, ссылаясь на то, что в годовой фактической стоимости работ за спорный период ответчиком учтены прочие расходы, состав которых истцу не известен, прочих работ на сумму, указанную в отчете, ответчиком не выполнялось.

Ответчиком 22.10.2024, 11.02.2025 представлены в материалы дела пояснения с приложением документов.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что из представленных доказательств невозможно установить обоснованность и состав прочих расходов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком целевого использования денежных средств на прочие расходы, указанных в отчетах о выполнении договора управления.

В рассматриваемом случае отсутствовали законные основания для включения указанной суммы в отчет в строке «прочие расходы», что противоречит части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Подобные формулировки (прочее) в отчете за 2022, 2023 год является недопустимым, поскольку не позволяют собственникам точно понимать, на что именно израсходованы денежные средства. Отчеты должны быть открытыми и прозрачными, что в данном случае не усматривается.

Согласно позиции истца, от суммы годовой фактической стоимости работ за 2022 год (751 240,84 руб.) необходимо вычесть сумму прочих расходов (219 063,43 руб.) в результате чего фактическая стоимость выполненных работ по содержанию и ремонту составит 532 177,41 руб. В свою очередь, если от полученных средств с учетом переходящего остатка в общей сумме 1 317 436,81 руб. (623 464,38 руб. + 693 972,43 руб.) отнять стоимость выполненных работ без учета прочих расходов 532 177,41 руб., то сумма переходящего остатка на конец 2022 года составит  785 259,40 руб.

Относительно отчета за 2023 год аналогично, от суммы полученных денежных средств и переходящего остатка на начало отчетного периода (785 259,40 руб. + 525 153,40 руб.= 1 310 412,80 руб.) необходимо отнять стоимость выполненных работ без учета прочих расходов 389 609,22 руб. (1 022 512,21 – 632 902,99), в результате чего сумма переходящего остатка на конец периода управления в 2023 году составит 920 803,58 руб.

Учитывая указанный алгоритм, в судебном заседании 10.07.2025 судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 920 803,58 руб. неосновательного обогащения.

При проверке расчета истца, судом установлено, что расчет произведен арифметически верно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в размере 920 803,58 руб.

Довод ответчика о том, что для удержания спорных денежных средств имеются законные основания, предусмотренные частью 12 статьи 162 ЖК РФ, подлежит отклонению. Суд обращает внимание, что неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удержания полученных, но неизрасходованных денежных средств ответчик в материалы дела не представил.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 920 803,58 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска на сумму 920 803,58 руб.  составляет 21 416 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением обществом оплачена государственная пошлина в размере 9 225 руб. по платежному поручению № 945 от 10.07.2024, а также обществом завялено ходатайство о зачете государственной пошлины на сумму 12 453 руб. по платёжному поручению № 820 от 19.12.2023, возвращенной определением суда от 04.06.2024 по делу №А33-1688/2024. При принятии иска к производству, судом фактически произведен зачёт государственной пошлины на сумму 12 453 руб. по платёжному поручению № 820 от 19.12.2023. Итого истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины на сумму 21 678 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора (удовлетворение иска в полном объеме), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 416 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 920 803,58 руб. неосновательного обогащения, 21 416 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 262 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 945 от 10.07.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова