﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8868/2014

12 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от ПАО Банк «ТРАСТ»: Аврамущай Н.Ю. по доверенности от 11.06.2020;

конкурсный управляющий ООО «Авипак» Яцкевич И.Н. по паспорту;

от Винокурова А.Ю.: Козлова Е.А. по доверенности от 01.06.2020; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8394/2021, 13АП-9298/2021, 13АП-10234/2021, 13АП-38610/2020) конкурсного управляющего ООО «Авипак» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2020, конкурсного управляющего ООО «Авипак» и ПАО Банк «ТРАСТ»  на определение Арбитражного суда Калининградской области об исправлении опечатки от 18.02.2021, конкурсного управляющего ООО «Авиапак» на определение Арбитражного суда Калининградской области об исправлении опечатки от 03.03.2021 по делу № А21-8868/2014, принятое

 

по заявлению ПАО Банк «ТРАСТ» 

о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авипак», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Авипак» (ОГРН 1023901002751,                       ИНН 3906096226; Калининградская область, Калининград, ул.Сержанта Колоскова, д.12, оф.7; далее – ООО «Авипак», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Яцкевич Ирина Николаевна. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.12.2014 № 237. 

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц»  (далее – Коммерческий банк) 19.01.2015 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов       (далее – Реестр) требования по кредитному договору от 02.04.2013 № 3/13 и по кредитному договору от 31.01.2014 № 1/14, в том числе как обеспеченного залогом имущества должника.  

Определением суда от 06.05.2015 в удовлетворении заявления отказано. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 в порядке процессуального правопреемства Коммерческий банк заменен на публичное акционерное общество «Банк «Финансовая Корпорация Открытие», (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528; Москва, ул.Летниковская, д.2, стр.4;             далее – Корпорация).

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2015 определение от 06.05.2015 отменено, заявленное требование удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2016 определение суда от 06.05.2015 и постановление апелляционного суда от 22.10.2015 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела судом принято уточнение требований Корпорации в связи с их частичным погашением; кредитор просит включить в реестр требование в сумме 894 788 426 руб. 12 коп., а также как обеспеченное залогом имущества должника требование в размере 340 567 471 руб. 99 коп. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Апелляционный суд заменил Корпорацию на публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567; Москва, ул.Спартаковская, д.5, стр.1; далее – Банк) в связи с реорганизацией Корпорации посредством присоединения. 

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2019 определение суда от 22.03.2017 оставлено в силе. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

 Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 судебные акты трех инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 03.12.2020 ходатайства конкурсного управляющего Яцкевич И.Н. об истребовании дополнительной документации, отложении судебного заседания оставлены без удовлетворения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Авипак» включено требование Банка в размере 1 260 675 687 руб. 61 коп., из них 365 887 261 руб.         49 коп. как обеспеченные залогом имущества должника

Не согласившись с определением суда от 03.12.2020, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать Банку во включении в Реестр.

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность представить доказательства кредиторской задолженности. Податель жалобы указывает на то, что доказательства внесения записи об изменении прав залогодержателя в отношении объектов недвижимости и движимого имущества не представлены. По мнению подателя жалобы, не установлено, какие именно предприятия входят в группу компаний «Технолат». Конкурсный управляющий полагает, что ООО «Балтийский лосось» не могло воспроизводить рыбу и водные биоресурсы, не имея оборудования. В тоже время ООО «Технолат» самостоятельно осуществляло поставку, закупку и реализацию рыбной продукции. Конкурсный управляющий полагает, что представлены документы, подтверждающие отсутствие предмета залога, а именно оборудования и части транспортных средств. 

Определением суда от 18.02.2021 исправлена опечатка в определении суда от 03.12.2020, в определении суда от 03.12.2020 следует читать: «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Авипак» требование Банк «Траст» в размере 894 788 426 руб. 12 коп., из них: 340 567 471 руб. 99 коп. как обеспеченные залогом имущества должника», вместо: «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Авипак» требование Банк «Траст» в размере                  1 260 675 687 руб. 61 коп., из них: 365 887 261 руб. 49 коп. как обеспеченные залогом имущества должника».

Определением суда от 03.03.2021 исправлена  опечатка в определении суда от 18.02.2021, в определении суда от 18.02.2021 следует читать: «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Авипак» требование Банк «Траст» в размере 894 788 426 руб. 12 коп., а также 340 567 471 руб. 99 коп. как обеспеченные залогом имущества должника», вместо: «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Авипак» требование Банк «Траст» в размере 894 788 426 руб. 12 коп., из них 340 567 471 руб. 99 коп. как обеспеченные залогом имущества должника».

Не согласившись с определением суда от 18.12.2020, конкурсный управляющий и Банк обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение.

Конкурсный управляющий в жалобе ссылается на то, что 28.06.2019 Банк направил уточнение требований в апелляционный суд, согласно которым заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника с размере                     894 788 426 руб. 12 коп., а также 340 567 472 руб. 30 коп. как обеспеченные залогом имущества. В данных уточнениях  Банком допущена арифметическая ошибка при указании суммы требований, обеспеченных залогом имущества, вместо суммы    «340 567 471 руб. 99 коп.» указано «340 567 472 руб. 30 коп.». В мотивировочной части определения от 03.12.2020 указано, что при новом рассмотрении дела судом принято уточнение требований Корпорации в связи с их частичным погашением; кредитор просил включить в Реестр требование в сумме 2 894 788 426 руб. 12 коп., а также как обеспеченное залогом имущества должника требование в размере 340 567 471 руб. 99 коп. 

Банк в жалобе просит изменить определение в части определения общей суммы требования Банка и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Банк в размере 1 235 355 898 руб. 11 коп., из них: 340 567 471 руб. 99 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, ссылаясь на то, что последнее ходатайство Банка об уточнении размера требований от 12.12.2016 принято судом, что подтверждается определением суда от 22.03.2017 и общая сумма требований составляет 1 235 355 898 руб. 11 коп. как обеспеченные залогом имущества, в том числе: 894 788 426 руб. 12 коп. – требования по кредитному договору № 3/13 от 02.04.2013, 340 567 471 руб. 99 коп. –  требования по кредитному договору № 1 /14 от 31.01.2014.

Не согласившись с определением суда от 03.03.2021, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, полагая, что допущенные ошибки не свидетельствуют об опечатке, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ. 

Определением суда от 16.02.2021 суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство конкурсного управляющего о проведении судебной финансово-экономической экспертизы. 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Загараевой Л.П., ввиду нахождения в отпуске, на судью Савину Е.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель конкурного управляющего поддержал доводы жалоб. Дополнительно к материалам дела приобщена аудиозапись судебного заседания 22.09.2020, направленная судом первой инстанции. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Апелляционные жалобы поданы на три судебных акта, принятых по одному обособленному спору, при этом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта. Суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 5 пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассматривает апелляционные жалобы в судебном заседании с принятием одного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно части 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение.

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской - неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В данном случае определения суда от 18.02.2021 и от 03.03.2021 свидетельствуют о допуске судом первой инстанции арифметической ошибки в резолютивной части определения суда. Как следует из описательной части определения суда от 03.12.2020, при новом рассмотрении дела судом принято уточнение заявителя в связи с их частичным погашением; кредитор просит включить в реестр требование в сумме 894 788 426 руб. 12 коп., а также как обеспеченное залогом имущества должника требование в размере 340 567 471 руб. 99 коп. Требование кредитора определением суда от 03.12.2020 признано обоснованным в полном объеме, то есть в указанном размере. Данные обстоятельства свидетельствуют  о допущенной в резолютивной части определения суда от 03.12.2020 арифметической ошибки, которая правомерно устранена судом определениями от 18.02.2021 и от 03.03.2021 без изменения содержания принятого судебного акта. 

Таким образом, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определений суда от 18.02.2021 и от 03.03.2021 и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Банк сослался на наличие у Общества обязательств, возникших из договоров поручительства и залога, заключенных с Банком в обеспечение обязательств             ООО «Технолат» по кредитным договорам. 

В подтверждение заявленных требований Банк представил заключенный им и ООО «Технолат» (заемщиком) договор об открытии кредитной линии от 02.04.2013 N 3/13 с лимитом выдачи в размере 900 000 000 руб., а также заключенные с Обществом в обеспечение обязательств заемщика договор поручительства от 02.04.2013 N 3/13/О9, договор залога недвижимого имущества от 16.04.2013 N 3/13/О1, договор залога транспортных средств от 08.08.2013 N 3/13/О4 и договор залога основных средств от 09.08.2013 N 3/13/О13. 

Банк представил заключенный им и ООО «Технолат» (заемщиком) договор об открытии кредитной линии от 31.01.2014 N 1/14 с лимитом выдачи в размере                   360 000 000 руб., а также заключенные 31.01.2014 с Обществом в обеспечение обязательств заемщика договор поручительства N 1/14/07, договор залога транспортных средств N 1/14/О4, договор залога недвижимого имущества N 31/14/О1 и договор залога основных средств N 1/14/О3. 

В подтверждение предоставления заемщику денежных средств в рамках указанных кредитных договоров и наличия на стороне заемщика неисполненных обязательств в заявленном размере Банк представил выписки по расчетным счетам ООО «Технолат».   

Требование о погашении задолженности по кредитным договорам направлены одновременно заемщику и поручителям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Конкурсным управляющим заявлено о ничтожности договоров поручительства ввиду экономической нецелесообразности, допущения при их заключении злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). 

При совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются денежные сделки. На это направлены и действовавшие в спорный период разъяснения Банка России от 05.10.1998 N 273-Т, изложенные в Методических рекомендациях к положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, которые ориентируют кредитные учреждения проверку при выдаче кредитов качества предлагаемого заемщиком обеспечения, дабы исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования. 

Проблема мотивов обеспечительных сделок членов группы лиц неоднократно была предметом исследования высшей судебной инстанции и правовая позиция по ней последовательно выработана в судебных актах по конкретным делам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 N 304-ЭС17-21427, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 11.07.2019 N 305- ЭС19-4021 и другие). 

Ее суть сводится к тому, что обеспечительная сделка, в которой обязанное лицо не является должником кредитора, как правило, формально не имеет равнозначного встречного предоставления. Однако в предпринимательской деятельности в большинстве случаев только по данному факту нельзя судить об отсутствии в действиях поручителя (залогодателя) экономической целесообразности и имущественного интереса. Мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, объясняющих их общий экономический интерес (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества либо без такового). 

Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В то же время наличие обеспечения (в том числе за счет третьих лиц - членов группы) повышает шансы заемщика получить кредит на более выгодных условиях, а заимодавца - вернуть заемные средства. Этим объясняется целесообразность и экономический интерес поручителя (залогодателя). Получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка. 

Данный вывод актуален и для ситуации, когда поручитель (залогодатель) испытывает финансовые сложности или когда у него заведомо недостаточно средств для исполнения принятых на себя обеспечительных обязательств в полном объеме, поскольку в конечном итоге за возврат кредита отвечает группа и только с учетом экономических возможностей всей группы кредитор принимал решение о выдаче кредита и связывал свои ожидания по его возврату. 

Факт выдачи кредита ООО "Технолат" и факт поручительства и залога в обеспечение возврата кредита со стороны ООО "Авипак" установлен, не оспаривается. 

В настоящем случае необходимо рассматривать кредитные и обеспечительные сделки с точки зрения общего интереса участников группы, в которую входили заемщик и поручитель (залогодатель), являясь к тому же аффилированными между собой лицами. 

Группа компаний может вести совместную деятельность и без ее юридического оформления, тем более, если компании объединены родственными связями учредителей или руководителей. В связи с этим формальных свидетельств группы (договоров, соглашений, иных документов о совместной деятельности) может и не быть, а групповой характер устанавливается на основании совокупности согласующихся между собой иных доказательств, в том числе и косвенных. 

Консолидированная отчетность не является единственным и необходимым признаком группы лиц. 

В подтверждение своих доводов Банк, представив соответствующие доказательства в суд, ссылается на фактическую и юридическую аффилированность между собой обществ "Технолат" и "Авипак" через семью Винокуровых, где отец (Винокуров Ю.А.) во время заключения спорных сделок имел долю в ООО "Технолат" от 89,5 до 100 процентов. Сын (Винокуров А.Ю.) владел долей в обществе "Авипак" в размере 89,7 процента. Банк полагает, что родственные связи помимо прочего сохраняли возможность оказывать влияние на принятие общих решений (как минимум для обществ "Технолат" и "Авипак") в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

Кроме того, сам факт существования группы зафиксирован в текстах имеющихся в деле кредитных и обеспечительных договоров, а также отчете об определении рыночной стоимости рыбоперерабатывающего бизнеса группы "Технолат", выполненном по заказу ООО "Технолат" для предоставления ему кредита. Через участие в этой группе ООО "Авипак" получало имущественную выгоду. 

Банк указывает на ведение заемщиком и поручителем (залогодателем) общей хозяйственной деятельности, их участие в одном производственно-сбытовом процессе с разделением по функциональному признаку: общество "Технолат" осуществляло торгово-производственную деятельность по переработке и сбыту рыбы; ООО "Авипак" содержало основные средства производства для переработки рыбы и предоставляло их в аренду другим членам группы. 

Общность экономических интересов допустимо доказывать не только через подтверждение аффилированности юридической (например, через корпоративное участие), но и фактической, то есть когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). 

Сама структура ведения общего бизнеса группой лиц, где, по сведениям банка, заемные средства предоставлялись одному члену группы (ООО "Технолат") в то время как основные наиболее ликвидные и дорогостоящие активы (недвижимость, промышленное оборудование, транспорт и т.п.) были сосредоточены у другого (у общества "Авипак"), при том, что обеспечительные сделки заключались обществом одновременно с кредитными, вполне объясняло разумность, осмотрительность и достаточность действий Банка даже в том случае, если ООО "Авипак" имело собственные долги перед третьими лицами.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, пояснения Банка относительно мотивов выдачи кредитных средств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности факта группового характера заемных и обеспечительных сделок между аффилированными лицами. 

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что обычный Банк, знающий о заведомой неплатежеспособности сообщества лиц, объединяющего основного должника и поручителей, залогодателей, не связанный с данным сообществом каким-либо образом, не подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и не предоставил бы заемные средства. Факт возникновения между Банком, с одной стороны, должником и ООО «Технолат», с другой стороны, близких, доверительных отношений, который мог бы вызвать подозрения относительно рядового характера заемной или обеспечительных сделок не установлен. Не имелось оснований ожидать, что Банк, не являющийся участником корпоративных отношений, связывающих должника и заемщика, должен позаботиться о выгодности сделок для одного из лиц, вовлеченных в кредитные и обеспечительные сделки, а не исходить из того, что при кредитовании одного из участников группы компаний, в конечном счете, выгоду в том или ином виде получат все его члены. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего об установлении всех конкретных организаций, входящих в группу компаний «Технолат», поскольку в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 в данном случае существенное значение имеют правоотношения, сложившиеся между двумя лицами: обществами "Технолат" и "Авипак".

Несостоятельными суд апелляционной инстанции считает доводы конкурсного управляющего о непривлечении к участи в обособленном споре ООО «Авиапак», поскольку судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности указанного лица, в связи с чем оно не подлежит привлечению к участию в споре в качестве третьего лица. 

Доказательства того, что Банк и должник намеревались посредством спорных сделок создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, отсутствуют. 

Как правило, для создания фиктивной задолженности используется формальный денежный оборот и такая задолженность создается аффилированными между собой лицами для того, чтобы в конечном итоге оставить имущество должника-банкрота за его бенефициарами. В данном случае, во-первых, денежные средства реально предоставлялись Банком заемщику и каких-либо обстоятельств, подтверждающих их возврат в той или иной форме Банку или общим бенефициарам Банка и Должником не установлено. Во-вторых, не установлена связь Банка с Должником или группой компаний. 

Для констатации злоупотреблений при заключении обеспечительных сделок, влекущих их ничтожность, должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения Банка и поручителя (залогодателя) от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника. К их числу, например, могут быть отнесены участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов должника; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали, и т.п. 

Материалы дела не содержать достаточных и допустимых доказательств недобросовестности Банка и должника, злоупотребления ими правами при заключении спорных сделок. 

Банк при проведении оценки финансового состояния должника, исходил из того, что должник входит в группу компаний, имеет тесные связи с заемщиком и другими поручителями, провел оценку финансового положения группы компаний, не установил признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, выдавая заемные средства, Банк естественно рассчитывал на их возврат, в том числе и за счет активов группы компаний, что соответствует цели предпринимательской деятельности и направлено на получение экономической выгоды. 

Заключение спорных договоров поручительства и залога имущества связано с предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельностью Должника.

В связи с изложенным, суд полагает ошибочным мнение конкурсного управляющего о ничтожности спорных сделок. 

Доказательства того, что Банк намеревался получить обеспечение под выданный кредит не с целью дополнительной гарантии возврата денежных средств, а для того, чтобы посредством банкротства должника и контроля над этим банкротством получить в собственность его имущество по нерыночной цене, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда от 03.12.2020 законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения с учетом определений об исправлении опечаток. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда  Калининградской области от 03.12.2020, от 18.02.2021, от 03.02.2021 по делу №  А21-8868/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина