ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-44185/2025

15 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфеновым К.А., при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 25.09.2025, от ответчика – не явился (извещен), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21950/2025) акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 по делу № А56-44185/2025, принятое по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Гатчинская клиническая межрайонная больница» о взыскании,  

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Гатчинская клиническая межрайонная больница» о взыскании 619 083 руб. 45 коп. задолженности за оказанные услуги по контракту от 30.01.2023 № 215/23 за период 01.01.2025-28.02.2025, 49 640 руб. 42 коп. неустойки в виде пеней за просрочку оказанных услуг, начисленной за период с 01.03.2025 по 14.07.2025, неустойки в виде пеней за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленной с 15.07.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 619 083 руб. 45 коп. задолженности, 24 820 руб. 21 коп. неустойки за период с 01.03.2025 по 14.07.2025, неустойка, начисленная с 15.07.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 36 892 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано. С указанным решением суда не согласился  

истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к необоснованному снижению начисленной неустойки, размер которой установлен законом.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 30.01.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен энергосервисный контракт № 215/23. По контракту истец принял на себя обязательства осуществлять действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на цели освещения на объектах заказчика путем реализации энергоэффективных мероприятий (ЭЭМ) на объектах заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги за счет средств, полученных от экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов.  

Согласно пункту 2.2 контракта размер экономии энергетических ресурсов, который должен обеспечиваться исполнителем в течение всего срока исполнения контракта в натуральном выражении определяется исходя из размера экономии в денежном выражении, сложившегося в результате определения исполнителя путем проведения конкурса, на условиях, предусмотренных для закупок частью 3 статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  

нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), и стоимости единицы энергетического ресурса, действующей на дату опубликования и (или) размещения извещения о проведении открытого конкурса и составляет 2 173 094 кВт.ч.  

Размер плановой экономии в натуральном выражении за каждый полный календарный месяц исполнения контракта (период достижения доли размера экономии) указан в приложении № 4 к контракту.  

Начальный срок достижения предусмотренного контрактом размера экономии – первый полный календарный месяц, следующий за месяцем, в котором были реализованы энергосберегающие мероприятия. Конечный срок достижения размера экономии – 7 (семь) лет с момента реализации перечня ЭЭМ (с даты подписания акта сдачи-приемки результатов реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, приложение № 5 к контракту).  

Сторонами устанавливается, что периодом достижения доли размера экономии, предусмотренной приложением № 4 контракта, является 1 (один) календарный месяц (пункт 2.3 контракта).  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена определяется в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 108 Закона № 44-ФЗ в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов и составляет 17 251 631 руб. 52 коп., в том числе НДС 20% в сумме: 2 875 271 руб. 92 коп.  

Процент экономии, подлежащий уплате исполнителю по настоящему контакту, составляет 95% от экономии энергетического ресурса (пункт 4.2 контракта). Размер экономии (доли размера экономии) в натуральном выражении, достигнутый исполнителем в результате исполнения настоящего контракта, определяется как разница между объемом потребления заказчиком электрической энергии за период, равный отчетному периоду достижения предусмотренного настоящим контрактом размера экономии (доли размера экономии), определенным до начала реализации перечня ЭЭМ как энергетический базис, и объемом потребления заказчиком электрической энергии, определенным после реализации исполнителем перечня ЭЭМ в соответствии с Методикой Определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении для реализации мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, утв. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 04.02.2016 № 67 (пункт 4.3 контракта).  

Отчетный период по контракту – 1 (один) календарный месяц. Заказчик исполняет обязательства по оплате по окончании расчетного периода (пункты 4.7, 4.8 контракта).  

В соответствии с абзацем 1 пункта 4.11 контракта в целях проведения расчетов по настоящему контракту исполнитель в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным периодом, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.  

Истец в соответствии с условиями контракта в периоды с 01.01.2025 по 31.01.2025, с 01.02.2025 по 28.02.2025 полностью исполнил свои обязательства по контракту по достижению экономии энергетических ресурсов, что подтверждается актами достигнутой экономии от 31.01.2025, 28.02.2025, которые сформированы и направлены посредством ЕИС, о чем свидетельствуют сведения, размещенные в ЕИС. Ответчик принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг истцом в течение 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке. В нарушение  

условий контракта ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг в размере 619 083 руб. 45 коп. в полном объеме и в установленный контрактом срок.  

В адрес ответчика направлена претензия от 03.04.2025 № ПСК/06/141, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктами 9.4 и 9.4.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате контракта исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки (штраф, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате контракта. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Поскольку факт неисполнения основного обязательства материалами дела подтвержден, суд первой инстанции признал право истца на взыскание неустойки.  

В связи с допущенной просрочкой оплаты услуг истец предъявил ко взысканию 49 640 руб. 42 коп. неустойки за период с 01.03.2025 по 14.07.2025.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер ставки неустойки, соотношение бремени ответственности сторон, статус ответчика, посчитал необходимым снизить неустойку в установленном истцом размере в два раза, до суммы 24 820 руб. 21 коп.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может  

быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Коллегия учитывает, что размер неустойки согласованный пунктами 9.4 и 9.4.1 контракта установлен исходя из положений части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», соразмерность которой презюмируется. Кроме того, при подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.  

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательства несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Риск наступления установленной контрактом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему ответственности.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт имевшейся просрочки со стороны ответчика, принимая во внимание недопустимость немотивированного снижения неустойки, размер которой установлен законом, требование истца неустойки подлежало удовлетворению в заявленной сумме с учетом уточнения требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 отменить в части неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции:  

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Гатчинская клиническая межрайонная больница» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>) 619 083 руб. 45 коп. задолженности за оказанные услуги по контракту от 30.01.2023 № 215/23 за период с 01.01.2025 по 28.02.2025, 49 640 руб. 42 коп. неустойки за период с 01.03.2025 по 14.07.2025 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, начисленную с 15.07.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 36 892 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.  

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Гатчинская клиническая межрайонная больница» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 544 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Гатчинская клиническая межрайонная больница» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>) 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Председательствующий Е.М. Новикова  

Судьи Д.А. Кузнецов  

 Е.В. Савина