ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.11.2019

Дело № А40-294457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  07.11.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей Н.Ю. Дунаевой, С.В. Нечаева, 

при участии в судебном заседании: 

от Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» – ФИО1 (доверенность от 06.12.2018);

от АО «Конструкторское бюро Химавтоматики» – ФИО2, (доверенность от 19.08.2019);

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Госкорпорации «Роскосмос», АО «Конструкторское бюро Химавтоматики»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (ОГРН 

<

***>)

к АО «Конструкторское бюро Химавтоматики» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Конструкторское бюро Химавтоматики» о взыскании неустойки за просрочку в работе в размере 63 548 135 руб. за период с 06.12.2015 по 06.06.2018, а также с 07.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 31 774 067 руб. 50 коп. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Госкорпорация «Роскосмос» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на необходимость исчисления неустойки исходя из цены договора. Также ссылается на необоснованное снижение неустойки.

АО «Конструкторское бюро Химавтоматики» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, отказать в удовлетворении требований. В своей кассационной жалобе указывает, что судами не дана правовая квалификация отношениям сторон. Судами неверно определена сумма, на основании которой должна рассчитываться сумма неустойки, а также не исследованы обстоятельства, не позволившие исполнить обязательства в срок. Также ссылается на несоответствие размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Госкорпорации «Роскосмос» поддержал доводы своей жалобы, представитель АО «Конструкторское бюро Химавтоматики» поддержал доводы своей жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.08.2015 между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество), Федеральным космическим агентством (правопредшественник Госкорпорации «Роскосмос») и Акционерным обществом «Конструкторское бюро химавтоматики» заключен договор № 256-Д298/15/197 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций № 01-09/284 на основании статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

27.05.2016 заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым Госкорпорация «Роскосмос» приобретает все права и обязанности Федерального космического агентства по Договору.

Согласно пункту 1 Договора Российская Федерация предоставляет Застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных Договором, для чего Застройщик передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает 2 877 000 штук акций Застройщика.

Бюджетные инвестиции предоставляются Застройщику на осуществление работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства», предусмотренного п. 1.9.5 (стр. 154) прил. № 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2014 № 1003-29 о внесении изменений в Федеральную целевую программу «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы» (далее - Объект) в объеме, предусмотренном титульным списком объекта капитального строительства на 2015 год и планом-графиком выполнения работ по объекту, которые согласно пункту 6.6 Договора являются его неотъемлемой частью (приложение № 1, № 2).

В соответствии с титульным списком и планом-графиком выполнения работ по Объекту работы по Договору должны быть завершены 05.12.2015.

Пунктом 2.3 Договора определена общая сумма сделки по Договору в размере 287 700 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора Федеральное космическое агентство после подписания Договора обязуется перечислить средства федерального бюджета в размере, установленном пунктом 2.3 Договора, на расчетный счет Застройщика.

Во исполнение пункта 4.1.1 Договора платежным поручением от 14.09.2015 № 347408 средства федерального бюджета в размере, установленном пунктом 2.3 Договора, перечислены Федеральным космическим агентством на лицевой счет АО «КБХА» в полном объеме.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Застройщиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Вместе с тем, работы по Объекту не выполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку выполнения работ за период с 06.12.2015 по 06.06.2018, составила 63 548 135 руб. 00 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из обоснованности предъявленных требований.

При этом взыскание неустойки было осуществлено с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Общая совокупность доказательств по делу свидетельствует о нарушении ответчиком сроков окончания работ, что говорит о наличии у истца права требования уплаты договорной неустойки в согласованном сторонами размере. 

Ссылка заявителя на просрочку ввода объекта в эксплуатацию в связи с нарушениями, допущенными со стороны истца, являлась предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получила надлежащую оценку.

Довод Госкорпорации «Роскосмос» о необходимости начисления неустойки  исходя из цены договора не может быть принят во внимание судом округа, поскольку ставит кредитора в преимущественное положение по отношению к должнику, учитывая факт надлежащего исполнения части обязательств.

Довод АО «Конструкторское бюро Химавтоматики» о том, что условия договора не предусматривают обязательства по выполнению работ противоречит пунктам 5.4, 5.5 договора.

Ссылки заявителей жалоб на неверное определение размера взысканной неустойки не могут быть приняты во внимание судом округа.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований суд округа не установил.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу                            № А40-294457/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Нечаев