Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-141806/2018

31 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  31 января 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРРЕМСТРОЙ" (адрес:  Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ЛИТЕР Е, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОРФИР" (адрес:  Россия 199034, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/В/Б-419-3; Россия 195256, Санкт-Петербург, пр.Науки д.47, к.2, кв.78, ОГРН:  

<

***>; 1107847298404о взыскании 5 118 314руб. 15коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 02.04.2018г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 26.11.2018г.) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Порфир» (далее – ответчик) о взыскании 4 729 327руб. задолженности за выполненные работы по договору №С02/17-244/17 от 20.09.2017г., 388 987руб. 15коп. пени за период с 14.12.2017г. по 07.11.2018г. и 50 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования в части пени в связи с увеличением периода просрочки оплаты выполненных работ по договору и просит взыскать с ответчика 4 729 327руб. задолженности за выполненные работы по договору №С02/17-244/17 от 20.09.2017г., 527 913руб. 63коп. пени за период с 13.12.2017г. по 28.01.2019г., пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 29.01.2019г. по день фактической оплаты долга и 50 000руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнение в части увеличения суммы пени принято судом.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что в части требования о взыскании основной суммы долга истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора и заявив ходатайства об уменьшении размера требований в части пени, указав на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, и расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора субподряда №С02/17-244/17 от 20.09.2017г., истец, субподрядчик по договору, выполнил предусмотренные договором работы, передав их результат ответчику (подрядчику).

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 07.11.2017г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), копии которых представлены в материалы дела, на общую сумму 9 005 742руб. 

В соответствии с п.4.1 договора, оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 25 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ подрядчиком заявлено не было, что является основанием для их оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату выполненных субподрядчиком и принятых работ произвел частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 4 276 415руб., в связи с чем задолженность составила 4 729 327руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018г., копия которого представлена в материалы дела, ответчик признал задолженность в указанном размере, которая и подлежит взысканию.

Пунктом 11.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты в виде начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня исполнения установленного договором срока исполнения обязательства, и составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом принятого судом уточнения периода просрочки, сумма пени за период с 13.12.2017г. по 28.01.2019г. составила 527 913руб. 63коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного уда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении  ст.333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 Постановления Пленума №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

 Таким образом, ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени удовлетворению не подлежит, поскольку, в том числе, размер пени, установленный договором, менее двойной ставки рефинансирования, а именно 1/300 ставки рефинансирования в день.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается соглашением на оказание юридической (правовой) помощи №11/07/18 от 12.07.2018г., счетом №13/18 от 12.07.2018г., актом выполненных работ от 13.07.2018г., платежным поручением №1191 от 30.07.208г., соглашением на оказание юридической (правовой) помощи №26/08/18АС от 07.08.2018г., счетом №29/18С от 07.08.2018г. и платежным поручением №2039 от 12.11.2018г.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 25 000руб.

На основании  изложенного исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принятого судом уточнения размера иска, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с АО «Порфир» в пользу ООО «ДорРемСтрой» 4 729 327руб., 527 913руб. 63коп. пени, неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2019г. по день фактической оплаты долга, 25 000руб. расходов на оплату услуг представителя и 48 592руб. расходов по госпошлине.

2. Взыскать с АО «Порфир» в доход Федерального бюджета 694руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.