АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-846/2024

04 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года  Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А.  Дубровских,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района», г.  Челябинск, ОГРН: 

<

***>,  

к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение  водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное предприятие Мегаполис», Челябинск, ОГРН: 

<

***>,  

о взыскании 177 565 руб., при участии в судебном заседании до перерыва: 

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности №  269/10 от 26.02.2024, личность установлена паспортом,  

от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явилось, извещено, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Ремжилзаказчик Центрального района», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию  «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, г.  Челябинск, о взыскании 177 565 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2024 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2024 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2024 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие Мегаполис», Челябинск, ОГРН: 

<

***>.  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по  основаниям, изложенным в иске, а также в письменных возражениях на отзыв ответчика.  

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения спора с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание  полномочных представителей не направили.  

Неявка в судебное заседание ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим  образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3, часть 5  статьи 156 АПК РФ).  

Дело рассматривается по правилам части 3, части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

20.03.2024 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на  исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований  возражал по доводам, изложенным в нем.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района»  является управляющей организацией многоквартирных домов № 43 по шос. Копейское и №  34 по ул. Цвиллинга на основании решений общего собрания собственников, договоров  управления многоквартирными домами.  

03.10.2022 истцом было предложено ответчику выполнить замену канализационного  выпуска многоквартирного дома № 43 по шос. Копейское, а также 09.11.2022 выполнить  замену канализационного выпуска многоквартирного дома № 34 по ул. Цвиллинга.  

10.10.2022, 14.11.2022 в адрес истца поступили ответы, содержащие отказы от  приведения канализационных выпусков в рабочее состояние.  

Истец в целях обеспечения благоприятных условий проживания собственников, а  также недопущения возникновения аварийных ситуации на домах было вынуждено  самостоятельно заключить договор на выполнение работ по замене канализационных  выпусков.  

22.05.2023 ООО СМП «Мегаполис» выполнило, указанные в договоре работы, что  подтверждается актом выполненных работ. Стоимость выполненных работ составила 80 428  руб., согласно сметной документации (по адресу Копейское шоссе, д.43).  

22.05.2023 ООО СМП «Мегаполис» выполнило, указанные в договоре работы, что  подтверждается актом выполненных работ. Стоимость выполненных работ составила 97 137  руб., согласно сметной документации (по адресу ул. Цвиллинга, д.34).  

30.08.2023 истец направило в адрес отвечтика досудебную претензию с требованием  возместить понесенные истцом расходы за замену двух канализационных выпусков в  размере 177 565 руб.  

Поскольку в добровольном порядке досудебная претензия ответчиком не  удовлетворена, истец обратился с иском в арбитражный суд.  

Заслушав ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные в  материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к  следующим выводам.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья  8 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют  защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Анализируя предмет заявленных исковых требований о взыскании неосновательного  обогащения в виде понесенных расходов на оплату выполненных работ по замене  аварийного участка канализационного выпуска в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ,  суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в пределах заявленной  суммы и фактического несения расходов по ее оплате, а также наличие обязанности  ответчиков на выполнение ремонтных работ спорного выпуска несет истец, в то время как на  ответчиков возлагается доказывание обстоятельств отсутствия обязанности по ремонту  указанного канализационного выпуска и как следствие отсутствие факта сбережения  имущества, составляющего расходы по ремонту выпуска (п. 7 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ  17.07.2019).  

Кроме того, применительно к распределению бремени доказывания по спорам о  возврате неосновательного обогащения следует учитывать, что из диспозиции статей 1102,  1103, 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания при распределении его бремени по  делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят  следующие обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение  имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика);  уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего);  отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных  имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя  бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании  неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его  стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств,  исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой позицией,  сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25  января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи  1070 ГК РФ, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей  юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской  Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению  в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное  толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное  материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному  конкретному случаю в споре о праве.  

Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности  совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение  ответчиком имущества за счет истца.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу № А5115943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами  и т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом требования.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения  его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения  необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или  сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю  право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания,  предусмотренные статьей 8 ГК РФ).  

С учетом изложенного применительно к фактически обстоятельствам дела истцом со  ссылками на положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), положения утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание  жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию  и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила № 491),  положений утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  29.07.2013 № 644 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила №  644), иных нормативных правовых актов, договора, судебную практику обосновывается  обязанность ответчика по осуществлению ремонта канализационных выпусков, хотя и не  находящихся на его балансе, но эксплуатируемых им в рамках надлежащего исполнения  обязательств по договору.  

Ответчиком заявлены возражения в отношении удовлетворения исковых требований,  основное содержание которых заключается в доводах со ссылками на СНиП 2.04.01-85  «Внутренний водопровод и канализация зданий» и СП 30.13330.2012. «Свод правил.  Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.0185*», а также судебную практику о том, что спорные канализационные выпуски является  частью внутридомовой инженерной системы водоотведения, следовательно обязанность по  их надлежащему содержанию должен нести истец.  

Таким образом, основные разногласия сторон в рамках их правовых позиций  заключаются в обосновании принадлежности спорных канализационных выпусков, на  которых произведен аварийный ремонт стоимостью 177 565 руб., к составному элементу и  части внутридомовой инженерной системы водоотведения и как следствие несения  обязанности по надлежащему содержанию выпусков истцом, либо отнесения данных  выпусков к наружным сетям водоотведения, находящимся за границей эксплуатационной  ответственности истца как управляющей организации МКД, и как следствие возложение  обязанности по надлежащему содержанию выпусков ответчиком.  

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539  - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает  из существа обязательства.  

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного  хозяйства регулируются Закон о водоснабжении и водоотведении.  

В силу пункта 8 части 5 статьи 13, пункта 11 части 5 статьи 14 Закона о  водоснабжении и водоотведении одним из существенных условий договоров водоснабжения  

и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по  водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей  водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности)  за эксплуатацию этих сетей.  

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и  водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и  этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено  договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона  водоснабжении и водоотведении).  

Согласно пункту 2 Правил № 644 «граница балансовой принадлежности» - линия  раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между  владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;  «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных  систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или)  канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих  систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре  водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по  транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.  

В силу пункта 8 Правила № 491 внешней границей сетей водоснабжения и  водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены  многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии  коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса,  если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем  коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения  коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью,  входящей в многоквартирный дом.  

Согласно пункту 5 указанных правил в состав общего имущества включается  внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных  выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин,  тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток,  ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования,  расположенного в этой системе.  

Таким образом, системное толкование названных норм позволяет сделать вывод о  том, что канализационный выпуск относится к общему имуществу многоквартирного дома  лишь до внешней его стены – т.е. до границы эксплуатационной ответственности истца.  

На основании пункта 26 Правил № 644, в договоре водоотведения должны быть  определены границы эксплуатационной ответственности по канализационным сетям  абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.  

Согласно пункту 32 Правила № 644 при отсутствии акта разграничения  эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам  централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе  водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по  границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводноканализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту  осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации  водопроводноканализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности  организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе  бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводноканализационного хозяйства.  

Как следует из материалов дела, акт разграничения эксплуатационной  ответственности между сторонами отсутствует.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016   № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308- ЭС16- 7314, а также в п. 8 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, точка поставки коммунальных услуг в  МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения  внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав  собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого  дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления  собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц,  которым это имущество не принадлежит. Исключение возможны только при  обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил №  491.  

Подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего  имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения  обязанности по содержанию общего имущества.  

Из подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества  включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты,  предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи,  детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором  расположен МКД.  

Вместе с тем канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части,  находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей  от внешней границы стены дома до смотровых канализационных колодцев. При этом при  отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином,  канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части,  находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных  (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не  относит их к общему имуществу собственников помещений МКД.  

Поскольку решения общего собрания собственников помещений в МКД о включении  в состав общего имущества МКД участков водопроводных и канализационных сетей от  внешней границы стены МКД до смотровых колодцев не принималось (доказательства  обратного в материалах дела отсутствуют), суд руководствуясь указанными выше нормами,  приходит к выводу о том, что в данном случае границами балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности указанных сетей следует считать именно внешнюю стену  МКД.  

Доказательств балансовой принадлежности истцу участка водопроводных и  канализационных сетей от внешней границы многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

...>; 

<

...>, до края лотка трубы  наружной канализационной сети в колодце или камере, в которых произведено подключение  устройств и сооружений для присоединения объектов абонента к системе центральной  канализации, находящейся на балансе ответчика в материалы дела не представлено.  

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт  принадлежности канализационных сетей от первого канализационного колодца до границы  стен многоквартирных домов истца на каком-либо вещном праве или ином законном  владении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на истца  обязанности по содержанию спорных канализационных выпусков (статья 210 ГК РФ, статья  39 ЖК РФ).  

Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих  факт передачи спорных участков канализационной сети в муниципальную собственность, не  является основанием для возложения обязанности по их содержанию на истца, не  являющегося их правообладателем.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нахождении в границах  эксплуатационной ответственности ответчика как ресурсноснабжающей организации  канализационных выпусков, ненадлежащее содержание которых привело к аварийной  ситуации и затоплению подвальных помещений жилых домов.  

Ответчик является ресурсоснабжающей организацией водопроводноканализационного хозяйства, в связи с чем, в ее обязанности входит осуществление приема  сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечение их  транспортировки, очистки и сброса в водный объект, что следует из заключенного  сторонами договора и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении».  

В соответствии с положениями и пунктом 34 Правил № 644 организация  водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию  водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации  водопроводноканализационного хозяйства на праве собственности или ином законном  основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой  организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов,  своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах  холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены  нормативно-технической документацией.  

Таким образом, ответчик, как организация водопроводно-канализационного  хозяйства, обязана в границах своей эксплуатационной ответственности, для обеспечения  бесперебойного водоснабжения и водоотведения, осуществлять своевременный ремонт и  устранение аварийных ситуаций возникающих на системах расположенных за внешней  границей многоквартирного дома обслуживаемого истцом.  

Довод ответчика о том, что канализационный выпуск до первого смотрового колодца  является единой неделимой системой водоотведения МКД, входящим в состав его общего  имущества, в связи с чем, функции по его эксплуатации лежат на управляющей организации  подлежит судом отклонению как основанный на неправильном толковании вышеуказанных  норм и противоречащий материалам дела.  

Согласно действовавшему п. 1.4 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и  канализация зданий» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189) (далее -  СНиП 2.04.01-85*) внутренняя канализация - система трубопроводов и устройств в границах  внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового  колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть канализации  соответствующего назначения населенного пункта или предприятия.  

Однако в соответствии с п. 1.1 СНиП 2.04.01-85* его нормы распространяются на  проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего  водоснабжения, канализации и водостоков. СНиП 2.04.01-85* не определяет состав общего  имущества многоквартирного жилого дома, порядок пользования имуществом, порядок  установления границ эксплуатационной ответственности, не определяет правила  пользования системами коммунального водоснабжения и канализации и правила содержания  общего имущества в многоквартирном доме.  

В этой связи положения СНиП 2.04.01-85* не могут быть применены к  рассматриваемым правоотношениям между управляющей организаций, представляющей в  силу закона и договора интересы всех собственников помещений в МКД, и  ресурсоснабщающей организаций - ответчика.  

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств принятия в состав  общего имущества собственниками помещений в МКД, расположенных по адресам: г.  

Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 34; 

<

...>, участка  канализационного выпуска от внешней стены МКД до канализационных колодцев,  соответствующие участки подлежат отнесению к зоне эксплуатационной ответственности  ответчика по признаку непосредственного присоединения к сетям, находящимся на балансе  ответчика.  

В материалы дела представлены акты о приемке оказанных услуг и (или)  выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в  многоквартирном доме от 22.05.2023, согласно которым стоимость работ по замене  канализационного выпуска по адресу: 

<

...> составила 97 137  руб., по адресу: 

<

...> составила 80 428 руб., а также акты  обследования выпуска канализационного трубопровода по адресу: 

<

...> от 07.11.2022, по адресу: Челябинск, Копейское шоссе, д. 43 от 29.09.2022.  

Также представлены локальные сметы на сумму 97 437 руб. и 80 428 руб. 33 коп. 

Истцом оплачены работы, выполненные по замене вывода канализации, что  подтверждается платежными поручениями № 808 от 23.05.2023, № 902 от 29.05.2023.  

Факт сбережения имущества и его размер подтверждается материалами дела и в связи  с чем, довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ,  которые указаны в актах, подлежат судом отклонению.  

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в  размере 177 565 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению с ответчика.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд  приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в размере 177 565 руб., являются обоснованными и подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

При этом суд считает необходимым отметить, что оснований для уменьшения размера  суммы убытков на сумму НДС в рассматриваемой ситуации не имеется, поскольку истец  применяет упрощенную систему налогообложения.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение  имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи  15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав  подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы  потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.  

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных  убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут  быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате  правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В  противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим  одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды,  что противоречит целям института возмещения вреда.  

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на  потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен  доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не  

могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери  (убытки).  

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не  гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого  механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта. В силу пункта 1 статьи 171  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного  Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ,  услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением  товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.  

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и  публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической  обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения  эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств,  одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а  другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового  вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет,  либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 08.04.2004г. № 169-О).  

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение  имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.  

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно  установлены статьями 171, 172 НК РФ, признанными формально определенными и  имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда  Российской Федерации.  

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по  вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 НК РФ.  

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его  наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может  перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически  является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение  частноправового обязательства.  

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на  вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях  устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки,  исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно,  исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013г. № 2852/13).  

Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 ГК РФ также уже  высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации в определении от 13.12.2018г. № 305-ЭС18-10125.  

В рассматриваемой ситуации согласно общедоступным сведениям ФНС России, а  также пояснениям истца им применяется с 01.01.2012 упрощенная система  налогообложения.  

Согласно пункту 2 статьи 326.11 главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения»  Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную  систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную  стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в  

соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации (включая  суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате при завершении действия  таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической  зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого  в соответствии со статьями 161 и 174.1 Кодекса. Учитывая изложенное, суммы налога на  добавленную стоимость, предъявленные организации, применяющей упрощенную систему  налогообложения, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации либо уплаченные данной организацией при ввозе товаров на территорию  Российской Федерации, к вычету не принимаются (письма Минфина от 10.12.2021 № 03-0711/100707, от 07.08.2018 № 03-07-14/55501).  

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у  арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную  стоимость», в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не  являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения  обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с  выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет. Однако  возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает,  что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус  налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов. На указанное  лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу  прямого указания пункта 5 статьи 173 Кодекса определяется исходя из суммы, отраженной в  соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой  суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21  Кодекса не предусмотрена.  

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие у истца права на  налоговый вычет НДС, включенного в состав понесенных расходов по оплате выполненных  работ по ремонту спорных канализационных выпусков.  

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются  вопросы распределения судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

При цене искового заявления в размере 177 565 руб. размер государственной  пошлины подлежащей уплате составляет 6 327 руб.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 327 руб., что  подтверждается платежным поручением № 2160 от 18.12.2023.  

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6 327 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное  объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, г. Челябинск, ОГРН:  

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая  компания «Ремжилзаказчик Центрального района», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>,  неосновательное обогащение в размере 177 565 руб., в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины 6 327 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный  суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья И.В. Костарева  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на  Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.