ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-13973/2021

07 февраля 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021 по делу № А43-13973/2021, принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя Администрации – ФИО2 по доверенности от 27.01.2021 № 5 сроком действия три года,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунтехсервис» (далее – истец, Общество, ОАО «Коммунтехсервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 12 716 000 руб. неосновательного обогащения.

Иск заявлен на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в период действия между сторонами арендных отношений Общество за счет собственных средств в арендованных зданиях (помещениях) устанавливало технологическое оборудование, а также строило тепловые сети, которые после прекращения арендных отношений остались у арендодателя, в связи с чем на стороне Администрации образовалось неосновательное обогащение.

Решением от 08.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию в выводом суда о том, что улучшения арендованного имущества произведены Обществом в отсутствие согласования с Администрацией. Заявитель утверждает, что приобщал к материалам дела документы, подтверждающие согласие ответчика на производство улучшений, которые судом первой инстанции оставлены без внимания. Также отмечает, что ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о несогласии Администрации  с выполненными работами. Поясняет, что объектами договоров аренды являлись объекты теплоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности, а Общество являлось теплоснабжающей организацией, в связи с чем в силу пункта 2 части 1 статьи 28.3 Закона о теплоснабжении арендатор объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, обязан был поддерживать данные объекты в исправном состоянии. Настаивает на том, что истец понес непокрытые убытки, вызванные приобретением и установкой оборудования, необходимого для производства и передачи тепловой энергии, а ответчик в свою очередь неосновательно обогатился, поскольку является собственником объектов теплоснабжения. Обращает внимание, что в обжалуемом решении суд ссылается лишь на договор аренды недвижимого имущества от 09.11.2018 № 5/18, тогда как истец прикладывал к исковому заявлению и другие договора аренды, заключенные в отношении одного и того же имущества в разные периоды времени, которые не были исследованы судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами. 

Представитель Администрации в судебном заседании выразил несогласие с позицией истца, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения. Результат рассмотрения заявленных Обществом процессуальных ходатайств отражен в протоколе судебного заседания от 02.02.2022.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2005 администрацией Тоншаевского района Нижегородской области принято распоряжение № 418-р о передаче Обществу в аренду объектов коммунально-бытового назначения и инженерной инфраструктуры.

01.10.2007 муниципальное образование Тоншаевский район  (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым последнему во временное пользование переданы объекты коммунально-бытового назначения и инженерной инфраструктуры (здания котельных и сети теплоснабжения).

Согласно пункту 4.1.1 договора арендатор имеет право по истечении срока договора изъять из имущества произведенные им улучшения, которые могут быть отделены без вреда от конструкций имущества, с проведением текущего ремонта, вызванного этим изъятием.

Пунктом 4.2.11 договора предусмотрено, что арендатор обязан по истечении срока договора передать имущество по акту приема-передачи в том же состоянии, в котором оно было передано арендатору, с учетом нормативного физического износа и произведенных улучшений, составляющих принадлежность помещений и неотделимых без вреда для их конструкции и интерьера.

Впоследствии между теми же сторонами были заключены договоры аренды в отношении того же недвижимого имущества от 10.10.2014, а также от 31.12.2014, сроком действия по 01.01.2018, содержащие пункты 4.1.1, 4.2.11 аналогичного содержания.

Далее межу Обществом (арендатор) и администрацией рабочего поселка Тоншаево Тоншаевского муниципального района (арендодатель) были заключены договоры аренды недвижимого имущества от 01.01.2018 № 1/18 и от 09.11.2018 № 5/18, по условиям которых арендатору во временное пользование передано муниципальное имущество, перечень которого отражен в пункте 1.1 договоров.

Цель договоров - производство и передача тепловой энергии и оказание услуг по теплоснабжению (пункт 2.1 договоров).

Арендуемое имущество передано истцу по актам приема-передачи.

Договоры аренды недвижимого имущества от 01.01.2018 № 1/18 и от 09.11.2018 № 5/18 содержат пункты 4.1.1, 4.2.11 (4.2.9) содержание которых аналогично вышеприведенным пунктам договора от 01.01.2007.

Объектом найма по вышеназванным договорам являлись нежилые здания (помещения) и тепловые сети, что подтверждаемся договорами аренды и отчетами об оценке на право пользования объектами муниципального имущества. Исключением является нежилое помещение и тепловые сети по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, 

<

...>, где в аренду, согласно договору аренды недвижимого имущества от 31.12.2014, акту приема-передачи, дополнительному соглашению к договору, отчету об оценке в аренду передавались отопительные котлы, на которые истец не претендует.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 по делу № А43-38113/2019 установлено, что на момент подписания акта приема-передачи имущества к договору аренды от 01.10.2007 объекты коммунально-бытового назначения и инженерной инфраструктуры находились в удовлетворительном состоянии, пригодны для эксплуатации; претензий у арендатора к арендодателю по переданным объектам не имелось. Аналогичное обстоятельство следует и актов приема-передачи к последующим договорам.

Также установлено, что договор от 09.11.2018 № 5/18 между сторонами расторгнут 28.05.2019.

В обоснование иска указано, что в период арендных отношений истец в арендованных зданиях (помещениях) устанавливал собственное котельное (кинологическое) оборудование, а также строил тепловые сети, которые не относились к собственности ответчика и ему не передавались.

Согласно распоряжению Администрации от 06.05.2019 № 35-р "О проведении инвентаризации муниципального имущества (оборудования) котельных муниципального образования рабочий поселок Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области" истцу было дано указание на проведение инвентаризации муниципального имущества (оборудования) котельных.

В акт инвентаризации, составленный Администрацией на основании данного распоряжения, было включено в качестве муниципального имущества все оборудование котельных.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что акт приема-передачи арендованного имущества в связи с односторонним расторжением договорных отношений до настоящего времени не составлен и не подписан сторонами.

По утверждению истца, у ответчика неправомерно осталось имущество, созданное за счет Общества, общей стоимостью согласно результатам оценки независимого оценщика ООО «Нижегородский Экспертный Центр Эксперт Помощь» 12 644 000 руб., составляющее неосновательное обогащение Администрации.

Уклонение Администрации от компенсации стоимости имущества в добровольном порядке послужило Обществу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из условий всех вышеперечисленных договоров (пункты 4.2.11 (4.2.9. в договоре от 09.11.2018 № 5/18)) следует, что стороны согласовали следующее: арендатор обязан по истечении срока договора передать имущество по акту приема-передачи в том же состоянии, в котором оно было передано арендатору, с учетом нормативного физического износа и произведенных улучшений, составляющих принадлежность помещений и неотделимых без вреда для их конструкции и интерьера.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По ходатайству Общества в апелляционном суде к материалами дела приобщены титульные списки капитального и текущего ремонта инженерной инфраструктуры за 2012-2018 годы, из содержания которых усматривается, что источником финансирования всех согласованных Обществу работ указаны тарифные источники. Следовательно, стоимость данных работ должна была быть учтена при утверждении Обществу тарифа в отношении поставляемого им энергоресурса. Соответственно, возмещение стоимости данных работ Общество должно было получить в виде платы с потребителей.

Помимо изложенного из обстоятельств дела видно, что при прекращении ранее заключенных договоров аренды (от 01.10.2007, от 10.10.2014, от 31.12.2014 и от 01.01.2018 № 1/18) Общество не претендовало на возмещение ему стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Таким образом, толкование содержания приведенных пунктов договоров аренды в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом последующего поведения сторон) позволяет прийти к выводу о том, что стороны согласовали, что при прекращении арендных отношений арендованное имущество подлежит передаче в собственность арендодателя вместе со всеми неотделимыми улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда для этого имущества, без возмещения его стоимости. Как справедливо отмечено в обжалуемом решении, из условий заключенных сторонами договоров аренды и последующего поведения сторон не прослеживается намерение арендодателя компенсировать арендатору произведенные неотделимые улучшения после прекращения договора.

Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в дело доказательств возможности изъятия улучшений арендованного имущества, стоимость которых предъявлена ко взысканию, без несоразмерного ущерба для объектов аренды. При этом само по себе предъявление настоящего иска в суд свидетельствует о неотделимости спорного имущества (улучшений).

Следовательно, истец не вправе претендовать на возмещение стоимости произведенных им неотделимых улучшений арендованного имущества.

Более того, приобщенные Обществом в суде апелляционной инстанции в качестве доказательства получения согласия арендодателя на улучшение арендованного имущества титульные списки свидетельствуют о том, что они утверждены главой администрации р.п. Тоншаево в том числе за 2012- 2017 годы, когда стороной договора аренды на стороне арендодателя являлось муниципальное образование Тоншаевский район, а не рабочий поселок Тоншаевский.

Кроме того, из данных документов усматривается, что основная часть согласованных Обществом к проведению на арендованных объектах работ относится к текущему ремонту, обязанность по проведению которого в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4.2.9 договоров аренды (4.2.7 в договоре от 09.11.2018 № 5/18) возложена на арендатора. Однако расчет предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения выполнен Обществом без учета данного обстоятельства.

Таким образом, Общество не доказало как факт сбережения Администрацией денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Учитывая все вышеизложенное, апелляционный суд находит законным и обоснованным приятое по делу решение об отказе Обществу в удовлетворении иска.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021 по делу   № А43-13973/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова 

А.Н. Ковбасюк