ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.09.2023

Дело № А40-165463/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,  

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я. 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Тутта» представитель ФИО1 доверенность от 01.01.2023 сроком на один год, (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 (№ 09АП-26296/23, № 09АП-26291/23),

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТУТТА» ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТУТТА» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 г. в отношении ООО «ТУТТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 86 от 22.05.2021 г.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «ТУТТА» ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ТУТТА».

Определением от 31.03.2023 Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-165463/19 привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТУТТА». Приостановлено производство по заявлению в части определения размера ответственности ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО2 и финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в соответствии с которой просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что осуществил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в полном объеме.

По утверждению заявителя жалобы конкурсным управляющим не доказано как непередача части документов помешала исполнять обязанность по ведению процедуры банкротства: имущество сформировано, есть много инвентаризационных ведомостей; имущество реализовано с торгов, получены денежные средства в конкурсную массу должника.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Тутта» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ   информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям, содержащихся в Выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «ТУТТА» в период с 22.08.2012 г. являлся ФИО2.

Следовательно, ФИО2 является в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующим должника лицом. Достоверных сведений о прекращении трудовых обязательств с должником на дату признания должника банкротом ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 10.08.2020г. суд прекратил полномочия руководителя должника и органов управления должника, обязав их передать внешнему управляющему ФИО6 в трехдневный срок бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

14.08.2020 г. руководителю должника вручен запрос № 1 -уведомление о введении процедуры внешнего управления и необходимости предоставить внешнему управляющему документы, касающиеся деятельности должника и передать товарно-материальные ценности по акту приема-передачи.

В ответ на запрос, ФИО2 передал часть документов (учредительные документы, свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН), в том числе: была передана по акту приема-передачи печать предприятия.

Между тем, руководитель ООО «ТУТТА» в сроки, определенные абз. 3 п. 1 ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предоставил документацию, материальные и иные ценности должника в полном объеме, обязанность по передаче товарно-материальных ценностей бывшим генеральным директором не исполнена

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 в отношении ООО «ТУТТА» открыто конкурсное производство.

В связи с непередачей документации руководителем, конкурсным управляющим получен исполнительный лист от 13.05.2021 ФС № 037900037 и направлен в ФССП России с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Обязанность по передаче документации ООО «Тутта» бывшим руководителем не исполнена.

Также судом установлено, что отсутствие первичных бухгалтерских документов не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Бывший руководитель должника ФИО2 уклонился от передачи имущества и документации конкурсному управляющему, чем сделал невозможным взыскание дебиторской задолженности должника, реализацию имущества и тем самым воспрепятствовал удовлетворению требований кредиторов ООО «ТУТТА».

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что ссылка ФИО4 на передачу конкурсному управляющему оставшейся части документов не принимается, поскольку эти документы были переданы во исполнение требования судебного акта, по которому было возбуждено исполнительное производство. Которое, в свою очередь, было окончено только 10.03.2023 в связи с исполнением. 

Таким образом, непередача документов носила длительный характер (дата возбуждения исполнительно производства – 20.02.2021), что не позволило арбитражному управляющему обеспечить надлежащее пополнение конкурсной массы.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 г. № 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом ответственность контролирующих юридического лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым ими обществом обязательства, а за их виновные действия (решения), не вызванные рыночными и иными объективными факторами и повлекшие нарушение обязательств управляемого ими юридического лица (Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. № 305-ЭС20-20172).

В силу пунктов 4, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Установленная приведенной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", далее - Закон о бухгалтерском учете) и с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

При этом бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (статья 13 Закона о бухгалтерском учете).

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках и, следовательно, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества. В частности, принимать меры, направленные на формирование конкурсной массы, для чего выявлять и возвращать имущество должника, находящееся у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» судам применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что непередача документации негативно повлияла на возможность взыскания дебиторской задолженности, затруднила выявление обстоятельств для оспаривания сделок или сделала невозможным оспаривание сделок. 

Ввиду непередачи документации предприятия, не представлялось возможным установить встречное исполнение по произведенным операциям (списание денежных средств) в пользу контрагентов предприятия.

Также, непередача документации должника, привела к невозможности установления структуры дебиторской задолженности.

Не передача документации бухгалтерского учета и отчетности (финансовой и налоговой) привела также к затруднению проведения процедуры, необходимости восстановления РСВ отчетности, деклараций НДС.

Согласно полученным выпискам с расчетных счетов предприятия, открытых в АО КБ «Интерпромбанк», осуществлялись переводы денежных средств - с указанием по Договору займа №З/МТ-2016 от 09.06.2016г в размере 32 505 939,79 руб., по Договору Займа №З-2018 от 01/06.2016г в размере 1 682 100,00, по Договору займа №б/н от 02.12.2015г в размере 1 926 345,22, по Договору займа №Т/МСГ-2018 от 24.07.2018г. 388 000,00, по Договору Займа от 19.12.2015г. в размере 5 875 422,45, по Договору займа №5/З16 от 05.05.2016г в размере 6 314 108,56, по Соглашению об уступке права требования №1 от 14.12.2018 г

Встречное исполнение установлено не в полном объеме. Договоры представлены не были. В связи с чем, Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 признаны недействительными перечисления денежных средств в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 71 691 916,02 руб.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Бывший руководитель должника ФИО2 уклонился от передачи имущества и документации конкурсному управляющему, чем сделал невозможным взыскание дебиторской задолженности должника, реализацию имущества и тем самым воспрепятствовал удовлетворению требований кредиторов ООО «ТУТТА».

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством: Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации; 

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судами верно установлено наличие необходимых доказательств для подтверждения позиции конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А40-165463/19– оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.