АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8693/21 

Екатеринбург

29 июня 2022 г.

Дело № А50-9270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Сушковой С. А., Артемьевой Н. А.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЭнерго» (далее – общество «ИнвестСтройЭнерго») и общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – общество «Проминвест») на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2021 по делу № А50-9270/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления федеральной налоговой службы России по Пермскому краю – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022 № 26), 

конкурсного управляющего акционерным обществом «Второе Пермское Управление «Уралхиммонтаж» (далее – общество «Второе Пермское Управление «Уралхиммонтаж», должник) ФИО2 –  ФИО3 (доверенность от 08.10.2019),

общества «ИнвестСтройЭнерго» – ФИО4 (доверенность от 20.09.2021).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 в отношении акционерного общества «Второе Пермское Управление «Уралхиммонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками перечислений денежных средств обществом «Второе Пермское Управление «Уралхиммонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралметалл» (далее – общество «Уралметалл») по договору поставки от 24.03.2014 № 815/УХМ и последующее их перечисление обществом «Уралметалл» в пользу общества «Проминвест» по договору купли-продажи векселей от 10.07.2014 № 0001002 на сумму 68 478 007 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Проминвест» в конкурсную массу 68 478 007 руб.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, общество «ИнвестСтройЭнерго», общество с ограниченной ответственностью «Артэнц» (далее – общество «Артэнц»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил исключить из числа соответчиков по делу общество «Артэнц», применить последствия недействительности единой сделки путем взыскания с общества «Проминвест» 18 478 007 руб., с общества «ИнвестСтройЭнерго» 50 000 000 руб.

Определением суда от 03.09.2021 общество «Артэнц» исключено из числа соответчиков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными (ничтожными) перечисления между обществами «Уралметалл» и «Проминвест» по договору купли-продажи векселей от 10.07.2014 № 0001002 на сумму 68 478 007 руб., перечисления между обществами «Проминвест» и «ИнвестСтройЭнерго» по договору займа от 23.07.2014 № П4-07/14 в сумме 50 000 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Проминвест» в пользу общества «Второе Пермское Управление «Уралхиммонтаж» 18 478 007 руб., а также взыскания с общества «ИнвестСтройЭнерго» в пользу общества «Второе Пермское Управление «Уралхиммонтаж» 50 000 000 руб.; производство по заявлению о признании недействительной (ничтожной) сделкой перечислений  в сумме 157 588 603 руб. 56 коп. по договору поставки кабельной продукции от 24.03.2014 №815/УХМ между обществами «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» и «Уралметалл» прекращено.

Общества «ИнвестСтройЭнерго» и «Проминвест» обратились в суд округа с кассационными жалобами, не согласившись с вынесенными судебными актами.

Заявители кассационных жалобы ссылаются на недоказанность обстоятельств, позволяющих считать последовательные перечисления денежных средств от должника единой сделкой, полагают, что для квалификации цепочки сделок в качестве единой сделки принципиально важным моментом является установление бенефициара, в пользу которого совершается цепочка сделок, и лицо, под контролем которого все время находится имущество, отчуждаемое должником. Кассаторы обращают внимание на то, что ответчики не являются сторонами сделок с должником, на момент совершения сделки между должником и обществом «Уралметалл» не знали о финансовом состоянии должника, ссылаются на необоснованность вывода судов о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Податели кассационных жалоб настаивают на пропуске конкурсным управляющим срока для подачи заявления о признании сделок недействительными. По мнению общества «ИнвестСтройЭнерго», срок следует исчислять с 28.12.2017 – дата принятия судом к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Академия сварки» о признании должника несостоятельным (банкротом); а, по мнению общества «Проминвест», с 21.08.2017 – дата подачи заявления общества с ограниченной ответственностью «Академия сварки» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Помимо прочего, заявители жалоб полагают ошибочными вывод судов об аффилированности обществ «Проминвест» и «ИнвестСтройЭнерго», в связи с чем общество «ИнвестСтройЭнерго» считает, что спор подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве). 

Отзывы на кассационные жалобы, представленные конкурсным управляющим 20.06.2022, судом округа к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но поскольку они поданы в суд округа в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной как единую сделку перечисления денежных средств общества «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» в пользу общества «Проминвест» в сумме 18478007 руб. и общества «ИнвестСтройЭнерго» в сумме 50000000 руб., совершенное путем последовательного перечисления должником денежных 

средств в сумме 157588603 руб. 56 коп. в период с 31.03.2014 по 04.09.2014 в пользу общества «Уралметалл», затем их перечисления обществом «Уралметалл» в пользу общества «Проминвест» по договору купли-продажи векселей от 10.07.2014 №0001002 в сумме 68478007 руб., а также последующего их перечисления обществом «Проминвест» в пользу общества «ИнвестСтройЭнерго» по договору процентного займа от 23.07.2014 №ПИ-07/14 в сумме 50000000 руб., а также применить последствия недействительности сделок  взыскав  с общества «Проминвест» в конкурсную массу акционерного общества «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» денежные средства в размере 18 478 007 руб. и  с общества «ИнвестСтройЭнерго» денежные средства в размере 50 000 000 руб. 

          Прекращая производство по требованию о признании сделки по перечислению обществом «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» обществу «Уралметалл» денежных средств в сумме 157 588 603 руб. 56 коп. в период с 31.03.2014 по 04.09.2014 по договору поставки кабельной продукции от 24.03.2014 № 815/УХМ, суд первой инстанции исходил из того, что названная сделка ранее являлась предметом спора и определением суда от 14.09.2021 по настоящему делу признана недействительной.

Требование в оставшейся части суды сочли обоснованным, удовлетворили заявление конкурсного управляющего, признали недействительными (ничтожными) перечисления между обществами «Уралметалл» и «Проминвест» по договору купли-продажи векселей от 10.07.2014 № 0001002 на сумму 68 478 007 руб., а также между обществами «Проминвест» и «ИнвестСтройЭнерго» по договору займа от 23.07.2014 №П4-07/14 в сумме 50 000 000 руб., применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Проминвест» в пользу общества «Второе Пермское Управление «Уралхиммонтаж» денежных средств в сумме 18 478 007 руб., а также взыскания с общества «ИнвестСтройЭнерго» в пользу общества «Второе Пермское Управление «Уралхиммонтаж» - 50000000 руб. 

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции, при этом суды исходили из следующего.

          Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

При этом предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. 

          В тоже время учитывая  недопустимость злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка должника, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом исходя из разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия, совершаемые в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

          Судами отражено и из материалов дела следует, что определением суда от 14.09.2021, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве признаны недействительными (ничтожными) сделки по перечислению должником в период с 31.03.2014 по 04.09.2014 в пользу общества «Уралметалл» денежных средств в сумме 157 588 603 руб. 56 коп., а также последующее их безосновательное перечисление в адрес иных лиц, как совершенные со злоупотреблением правом с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При рассмотрении указанного спора установлено, что по результатам налоговой проверки должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району от 30.11.2017 № 05-25/05460/15711 дсп), должником были представлены уточненные декларации по налогам и сборам.

Акт налоговой проверки от 27.04.2017 № 05-25/05460 содержит выводы о совершении должником в проверяемом периоде ряда сделок с сомнительными контрагентами (организациями «однодневками») для завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Актом выездной налоговой проверки должника установлено, что в течение проверяемого периода должником допускался формальный документооборот, направленный на завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с целью минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет, тем самым уменьшена общая сумма налога на добавленную стоимость.

В частности, при рассмотрении взаимоотношений с обществом «Уралметалл» установлено следующее.

По данным общества «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж», общество «Уралметалл» поставило в адрес общества «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» кабельную продукцию на сумму 278 038 834 руб. Общество «Уралметалл» (договор поставки кабельной продукции от 24.03.2014 № 815/УХМ), в свою очередь, приобрело указанную кабельную продукцию у общества с ограниченной ответственностью «Квин» (далее – общество «Квин») по цене 120 450 231 руб. 

Налоговым органом установлено, что фактическим поставщиком товаров для общества «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» являлось общество «Квин», а общество «Уралметалл» искусственно введено в цепочку по приобретению товаров с целью увеличения стоимости кабельной продукции.

Кроме того, в ходе проверки  установлено, что общество «Уралметалл» осуществляло перечисление денежных средств в пользу общества «Квин», в оставшейся части денежные средства выведены из оборота общества «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» через счета третьих лиц - участников движения денежных средств.

В период с 31.03.2014 по 01.07.2014 произведена оплата 100% стоимости товара, поставленного обществом «Квин», в сумме 120 450 231 руб. 14 коп.

В последующий период с 16.06.2014 по 04.09.2014 перечисленные на расчетный счет общества «Уралметалл» денежные средства в сумме 157588603 руб. 56 коп. были выведены из оборота общества «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» следующим образом:

- снято наличных денежных средств со счета общества «Уралметалл» в сумме 12 335 050 руб., а также перечислено на счета физических лиц через расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СКБ Групп» (ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме 1 500 000 руб.; 

- приобретено векселей обществом «Проминвест» (ИНН 

<

***>) на сумму 68 478 007 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 10.07.2019 (договор купли-продажи векселей от 10.07.2014 № 0001-0002, платежные поручения от 17.07.2014 № 197, от 1 1.07.2014 № 196);

- через расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Регионнефтепродукт» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Коралл» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Лигастрой» (ИНН 

<

***>), связанных между собой, на общую сумму 29 538 908 руб. 78 коп.;

- через расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ХимГазСтрой» (ИНН 

<

***>), подконтрольного обществу «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж», на сумму 45 431 000 руб.

Общество «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» через расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ХимГазСтрой» (ИНН 

<

***>) получило возврат денежных средств в сумме 45 431 000 руб.

Также в ходе проверки установлено, что общество «УралМеталл» зарегистрировано в Инспекции федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Перми 19.03.2013 по адресу: 614036, г. Пермь, ул. Качалова, 19-19.

Далее, 07.10.2014 общество «Уралметалл» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению учредителя общества ФИО7; уведомление о ликвидации общества «Уралметалл» было представлено в Инспекцию федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Перми 09.07.2014.

Учредителем и руководителем со дня образования общества до 07.10.2014 являлся ФИО7, в качестве основного вида деятельности организации указана оптовая торговля металлами и металлическими рудами (ОКВЭД - 51.52), Уставный фонд предприятия  - 10 000 руб.

В период деятельности общество «Уралметалл» имело расчетные счета в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» Западно-уральский банк (р/с № 

<

***>) и публичном акционерном обществе «Бинбанк» (р/с № 

<

***>). 

За денежное вознаграждение ФИО7 стал учредителем и директором общества «Уралметалл», также для совершения регистрационных действий предоставил юридический адрес: 614036, г. Пермь, ул. Качалова, 19-19, соответствующий месту жительства.

Сведения, содержащиеся в учредительных документах общества «Уралметалл» в отношении адреса регистрации общества, а также должностных лиц, не достоверны. Заявленный в качестве основного вид деятельности не соответствует фактическому (оптовая торговля). Учредитель и директор общества «Уралметалл» - ФИО7, является номинальным, не имеющим отношения к деятельности общества.

Справки о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы обществом «Уралметалл» не представлялись.

Обществом «Уралметалл» 30.09.2014 представлена ликвидационная бухгалтерская отчетность.

По данным налоговой отчетности за 2014 год, предоставленной обществом «Уралметалл» в налоговый орган, в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль суммы налогов исчислены в минимальных размерах.

При анализе налоговой отчетности установлено:

- доля исчисленного налога на прибыль организаций от суммы полученного дохода составляет 0,003%;

- доля налоговых вычетов по НДС превышает 99%;

- при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость обществом не учтены взаимоотношения с обществом «Второе Пермское Управление «Уралхиммонтаж» за период с апреля по июль 2014 года и как следствие не исчислены в полном объеме соответствующие суммы налогов;

- по данным бухгалтерской отчетности, информация о каких-либо производственных активах у общества отсутствует;

- налоговая отчетность содержит недостоверные сведения.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете общества «Уралметалл» № 

<

***>, открытом в Западно-Уральском банке Сбербанка России установлено (ЗУБ СБ РФ), в период с 01.01.2014 по 16.10.2014 на расчетный счет общества «Уралметалл» поступили денежные средства в сумме 512 587 873 руб., списано с расчетного счета денежных средств в сумме 512 588 147 руб.

Денежные средства на расчетный счет поступали с назначением платежа по договору уступки прав требования, оплата по договору процентного займа, за материалы и так далее.

С расчетного счета денежные средства списываются в счет оплаты за товар, возврат ошибочно перечисленных сумм, оплата основного долга по договору поручительства, по договору поставки кабельной продукции и тому подобное.

В выписке о движении денежных средств отсутствуют операции, осуществляемые организациями при ведении предпринимательской деятельности: на выплату заработной платы персоналу, оплату расходов, связанных с управлением организацией (приобретение канцтоваров и иных расходных материалов, оплата услуг за пользование телефонами и интернетом), с эксплуатацией занимаемых помещений (холодная и горячая вода, вывоз мусора, арендные платежи и иные).

Операции по счету сведены к поступлению денежных средств от одних организаций и перечисления на счету других в течение нескольких дней.

Суд, рассматривая указанный выше обособленный спор, учел обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведенных проверок и пришел к выводу, что общество «Уралметалл» не могло осуществить  поставку  товара должнику, так как не вело экономической деятельности, фактически  через указанное общество должником в период с 31.03.2014 по 04.09.2014 осуществлялся вывод денежных средств в сумме 157588603,56 руб. с последующим их распределением в адрес иных юридических лиц. 

Так же судами отмечено, что из представленной в материалы дела в рамках данного обособленного спора выписки по счету общества «Проминвест» № 4070...73 за период с 01.07.2014 по настоящее время следует, что поступившие 17.07.2014 от общества «Уралметалл» денежные средства в размере 50 478 007 руб. с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи векселей № 0001-0002 от 10.07.2014 за векселя, НДС не облагается»; 25.07.2014 денежные средства в размере 50 000 000 руб. перечислены обществом «Проминвест» в пользу общества «ИнвестСтройЭнерго» с назначением платежа «Оплата по договору процентного займа №ПИ-07/14 от 23 июля 2014 года, Без налога (НДС)»; далее общество «ИнвестСтройЭнерго» 31.07.2014 перечисляет полученные денежные средства в размере 50 000 000 руб. обществу «Артэнц».  

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий исключил общество «Артэнц» из числа ответчиков и не оспаривает платежи, перечисленные в его пользу, поскольку общество «Артэнц» возвратило обществу «ИнвестСтройЭнерго» 50 000 000 руб., полученных 31.07.2014 (платежное поручение № 62 от 21.05.2021 на сумму 22 000 000 руб., № 61 от 20.05.2021 на сумму 27 000 000 руб.).

Кроме того,  в связи с тем, что  определением суда от 14.09.2021, вынесенным по настоящему делу и вступившим в законную силу, сделка по перечислению денежных средств  в период с 31.03.2014 по 04.09.2014 в сумме 157 588 603,56 руб. между акционерным обществом «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» и обществом «Уралметалл» уже признана недействительной по основаниям, аналогичным, указанным в настоящем заявлении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего в указанной части, что также было поддержано и судом апелляционной инстанции, 

         Суды, рассмотрев доводы конкурсного управляющего, ссылавшегося  при обращении с  заявлением о признании указанных сделок недействительными на транзитный характер платежей, совершенных в пользу обществ  «Проминвест» и «ИнвестСтройЭнерго», установив, что из представленных суду выписок  следует, что должник осуществлял перевод  денежных средств  обществу «Уралметалл» 01.07.2014 в сумме 20000000 руб. и 16.07.2014  - 70000000 руб., которое в дальнейшем осуществило перечисление денежных средств обществу «Проминвест» по договору купли-продажи векселей от 10.07.2014 № 0001-0002, изучив договор от 10.07.2014, из которого следует, что общество «Проминвест» продало обществу «Уралметалл» собственные векселя ПИ №0001, датой составления 10.07.2014 на сумму 1 000 000 долларов США, ПИ №0002, датой составления 10.07.2014 на сумму 1 000 000 долларов США, дата погашения векселей по предъявлении, но не ранее 10.07.2019, проанализировав возникшие правоотношения и векселя на соответствие требованиям статей 142, 144, 147, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», констатировав наличие пороков в названных векселях, установив, что доказательств  оборота указанных  векселей в обществе «Уралметалл»  не представлено, как не представлено и  доказательств  действительного выпуска  данных векселей и  соответствующего их учета; отметив, что из представленных суду  векселей следует, что векселедателем является общество «РИКОМ», при этом никаких идентифицирующих данных в отношении векселедателя вексель не содержит, что указывает на нарушение формы составления векселя; указанные векселя не содержат ни одного индоссамента, невозможно отследить по векселям первоначального владельца векселя и цепочку сделок; указывая на то, что определить, кем были выданы векселя, какое обязательство лежит в основе выдачи векселей, как по отношению к обществу «Проминвест», так и по отношению к обществу «Уралметалл», из представленных в дело документов невозможно и  общество «Проминвест» от раскрытия указанных обстоятельств уклонилось, отметив, что  указание в векселях на векселедателя общества с ограниченной ответственностью «Риком», а в договоре эмитентом (векселедателем) общества «Проминвест» с учетом положений статей 1, 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» свидетельствует о пороке выданных векселей, суды, заключив, что договор купли-продажи векселей от 10.07.2014 был оформлен для создания видимости наличия обоснования перевода денежных средств между обществами «Уралметалл» и «Проминвест», для совершения последующей сделки по выводу денежных средств должника через общества «Уралметалл» и «Проминвест», пришли к выводу о наличии оснований полагать, что перечисления между обществами «Уралметалл» и «Проминвест» являются  мнимой сделкой, усмотрев единый характер со сделкой по перечислению должником на расчетный счет общества «Уралметалл» денежных средств в сумме 157 588 603 руб. 56 коп., признанных судом определением от 14.09.2021 недействительными (ничтожными).

Изучив перечисления, поступивших на счет общества «Проминвест» денежные средства должника в сумме 50 000 000 руб. в пользу общества «ИнвестСтройЭнерго» по договору займа № П4-07/2014, установив, что доказательств возврата займа суду не представлено, принимая во внимание, что взаимоотношения между обществами «Проминвест» и «ИнвестСтройЭнерго» не были раскрыты при том, что размер заемного обязательства является существенным, заключив, что неистребование займа в течение длительного срок со стороны общества «Проминвест» свидетельствует о наличии между сторонами таких доверительных отношений, которые возможно квалифицировать как фактическая аффилированность лиц, поскольку очевидно, что сделка была заключена на исключительных для сторон условиях, не доступных для внешних участников, учитывая, что общество «Артэнц», которое в июле 2014 года получило от общества «ИнвестСтройЭнерго» денежные средства в сумме 50 000 000 руб., пришедшие по цепочке сделок в общество «ИнвестСтройЭнерго» от должника, не стало раскрывать взаимоотношения с обществом «ИнвестСтройЭнерго», а возвратило денежные средства в мае 2021 года обществу «ИнвестСтройЭнерго», а общество «ИнвестСтройЭнерго» в день получения денежных средств осуществило их перевод третьим лицам, не раскрывая обстоятельств совершения спорных сделок, суды признали, что совершенная таким образом цепочка сделок по  перечислению денежных средств должника носит фиктивный (мнимый) характер.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что в результате сделок с сомнительными контрагентами в бухгалтерской отчетности должника в активах отражены приобретенные материалы, материалы не списаны в производство и не обнаружены конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества, что, с учетом материалов налоговой проверки, свидетельствует о фиктивном характере взаимоотношений с сомнительными контрагентами, а также о завышении стоимости активов должника, констатировав, что оспариваемые сделки были совершены за счет средств должника в период наличия у последнего непогашенной кредиторской задолженности и признаков неплатежеспособности, исходя из фиктивности оформляемого документооборота, суды пришли к выводу, что целью необоснованного последовательного транзитного перечисления денежных средств являлся вывод денежных средств должника, то есть их сокрытие от кредиторов должника и причинение им имущественного вреда. О совершении фиктивных сделок и преследуемой цели ответчики не могли не знать, в связи с чем суды пришли к выводу о доказанности факта злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок, как со стороны должника, так и со стороны ответчиков.

Признав сделки недействительными, суды, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировав, что сделки по транзитному перечислению денежных средств должника признаны недействительными (ничтожными), совершены без получения должником встречного предоставления, применили последствия недействительности сделок, взыскав с общества «Проминвест» в пользу общества «Второе Пермское Управление «Уралхиммонтаж» 18 478 007 руб., с общества «ИнвестСтройЭнерго» в пользу общества «Второе Пермское Управление «Уралхиммонтаж» 50 000 000 руб.

Доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и  были  отклонены, при этом  доводы кассатора выводов судов не опровергают и  не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2021 по делу № А50-9270/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЭнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Е.А. Павлова 

Судьи           С.А. Сушкова 

                                                                                             Н.А. Артемьева