227/2023-46749(4) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-2560/2019

г. Владивосток

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.В. Рева, судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, финансового управляющего  ФИО3 – ФИО4,  

апелляционные производства: № 05АП-5621/2023, № 05АП-5825/2023, № 05АП-6285/2023  на определение от 11.09.2023  

судьи Р.Б. Алимовой по делу № А51-2560/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлениям ФИО1, финансового управляющего  имуществом ФИО4 о признании недействительными решений собраний  кредиторов должника, оформленных протоколами от 14.09.2022, 20.09.2022  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (ИНН 

<

***>, адрес фактического проживания: 

<

...>),  

при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО5 (в режиме веб-конференции),  по доверенности от 09.06.2023, сроком действия на 2 года, паспорт; представитель  ФИО6 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 04.03.2022, сроком  действия на 3 года, паспорт;  

финансовый управляющий ФИО4 (лично, до перерыва - в режиме веб- конференции), паспорт;  

от ФИО1: представитель ФИО7, по доверенности от 05.04.2022, сроком  действия на 3 года, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Арбитражный суд Приморского  края с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 08.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено  дело о банкротстве.  

Определением суда от 11.07.2019 ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина  сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден  ФИО9.  

Решением суда от 18.03.2021 ФИО3 признан несостоятельным, в  отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  имуществом должника утверждена ФИО10.  

Определением суда от 14.01.2020 ФИО10 освобождена от исполнения  обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, финансовым  управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).  

Определением суда от 03.10.2023 реализация имущества должника продлена на 6  месяцев.  

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО1 26.09.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания  кредиторов должника от 14.09.2022 (обособленный спор с вх. № 185388/2022).  

Также финансовый управляющий 04.10.2022 (согласно почтовому штемпелю на  конверте) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  решений собрания кредиторов должника от 14.09.2022 по дополнительным вопросам  повестки дня (обособленный спор с вх. № 191967/2022).  

Впоследствии от финансового управляющего и ФИО1 поступили  заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от  20.09.2022 (обособленные споры с вх. № 195863/2022, 196829/2022).  

Производства по заявлениям объединены судом первой инстанции для их  совместного рассмотрения.  

Определением суда от 11.09.2023 в удовлетворении заявлений финансового  управляющего, ФИО1 о признании решений собрания кредиторов должника от  14.09.2022 отказано, решения собрания кредиторов должника от 20.09.2022 признаны  недействительными.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, ФИО2 (конкурсный кредитор), финансовый управляющий обратились в  арбитражный суд с апелляционными жалобами.  

В апелляционной жалобе ФИО2 просила определение суда отменить в  части признания недействительными решений собрания кредиторов должника от  20.09.2022, в удовлетворении заявлений финансового управляющего о признании  недействительными решений собрания кредиторов от 20.09.2022 отказать, а также  исключить из мотивировочной части определения формулировку: «При таких  обстоятельствах суд приходит к выводу, что принятые на собрании кредиторов от  14.09.2022 решения фактически не исполнялись, отменены решениями кредиторов от  20.09.2022, в связи с чем, не влекут правовых последствий для кредиторов и нарушения  прав заявителей.» (стр5 абзац 5). В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том,  что действующее российское законодательство не запрещает проведение повторных  собраний кредиторов с аналогичными вопросами повестки дня; собранием кредиторов  20.09.2022 решения, отличные от принятых собранием кредиторов 14.09.2022, не  приняты. Одним из оснований повторного проведения собрания кредиторов являлось то,  что ФИО4 грубо нарушила права ФИО2, не проведя собрание кредиторов  по законному требованию кредитора, в связи с чем кредитору пришлось проводить  собрание самостоятельно. 20.07.2022 ФИО2 почтой было направлено письмо с  требованием о проведении собрания кредиторов; требование направлено письмом (трек  номер 10509459009888), а также с описью вложения, получено лично ФИО4  

24.08.2022. Титова Я.Ю. назначила собрание кредиторов с иной повесткой дня, подменив  требование кредиторов в конверте (ЕФРСБ № 9533162). Из-за подмены оригинального  требования Скобелевой В.А. пришлось до начала собрания кредиторов включить  дополнительные вопросы в повестку дня собрания от 14.09.2022. Таким образом,  Скобелева В.А. не преследовала цель злоупотребления своими правами по проведению  повторного собрания 20.09.2022, и, вопреки выводу суда, кредиторы 20.09.2022 не  выразили волю на отмену ранее принятых решений на собрании кредиторов 14.09.2022,  принятые решения влекут правовые последствия для кредиторов и финансового  управляющего. Собрание кредиторов от 20.09.2022 является оспоримым, голосование  Берсенева А.А., права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло  повлиять на его принятие, а, значит, решения собрания от 20.09.2022 не могут быть  признаны судом недействительными в силу прямого указания закона. Каких-либо  обращений по вопросу ознакомления с материалами к собранию, письменных или устных  обращений в адрес Скобелевой В.А. не поступало. Более того, Скобелева В.А. полагает,  что вопросы, включенные в повестку дня по ее требованию, не предполагают конкретный  состав и характер материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов. Кроме  того, аналогичные вопросы рассматривались на собраниях от 15.04.2022, 14.09.2022,  соответственно, Берсенев А.А. мог ознакомиться с интересуемыми документами на  собраниях, проводимыми лично финансовым управляющим.  

Определением апелляционного суда от 28.09.2023 апелляционная жалоба оставлена  без движения на срок до 25.10.2023. Определением апелляционного суда от 05.10.2023 в  связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без  движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению  назначено на 18.10.2023.  

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить определение суда в части  отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания  кредиторов ФИО3, принятых 14.09.2022 по дополнительным вопросам повестки  дня. Мотивируя требования жалобы, ФИО1 указал, что собрание кредиторов  должника от 14.09.2022 состоялось с нарушениями пунктов 1, 3 статьи 13 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), так как ФИО1 не был уведомлен о фактической повестке дня, у него  не было возможности ознакомиться с материалами повестки дня, а также с  дополнительными вопросами, включенными в повестку, в связи с чем принятые на нем  решения по дополнительным вопросам повестки дня являются незаконными и  недействительными.  

Определением апелляционного суда от 20.09.2023 апелляционная жалоба оставлена  без движения на срок до 11.10.2023. Определением апелляционного суда от 11.10.2023 в  связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без  движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению  назначено на 18.10.2023.  

Определением апелляционного суда от 18.10.2023 рассмотрение жалоб ФИО2 и ФИО1 отложено на 15.11.2023.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просил определение суда  отменить, признать недействительными решения, принятые на собрании кредиторов  14.09.2022 по дополнительным вопросам повестки дня, а также решения, принятые  собранием кредиторов 20.09.2022. Податель данной жалобы полагает, что ФИО2,  отказавшись от заявления о фальсификации представленного финансовым управляющим  требования от 20.07.2022, признала, что в данном требовании указан один вопрос,  предстоящий вынесению на повестку собрания, в результате чего собрание кредиторов  проведено финансовым управляющим в установленные Законом о банкротстве сроки, им  сформулирована повестка собрания кредиторов должника в соответствии с полученным  от кредитора требованием от 20.07.2022. Ходатайство о включении дополнительных  

вопросов в повестку собрания кредиторов должника, проведенного 14.09.2022, передано  представителем Скобелевой В.А. финансовому управляющему за пять минут до начала  проведения собрания; при этом у финансового управляющего нет права не включать  данные вопросы собрания в повестку дня. Таким образом, отсутствие надлежащего  уведомления об изменении повестки собрания 14.09.2022 повлекло за собой нарушение  прав публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк), Берсенева  А.А. ввиду отсутствия возможности ознакомиться с материалами дела, времени для  формирования своей позиции. В отношении проведенного 20.09.2022 собрания  кредиторов финансовый управляющий отметил, что Скобелева В.А. не доказала  необязательность требований Закона о банкротстве к проведению собраний кредиторов  должника кредиторами; требования Скобелевой В.А. о проведении собраний всегда  исполнялись финансовым управляющим, а требование от 20.05.2022 не содержало  информации о необходимости проведения собрания кредиторов; ознакомление с  материалами дела по адресу, указанному в сообщении о проведении собрания кредиторов,  фактически не проведено, при этом неоднократные запросы Берсенева А.А. об  ознакомлении с материалами собрания не исполнены, в день проведения собрания  отсутствовали материалы, в связи с чем кредитор и финансовый управляющий не смогли  ознакомиться с материалами собрания кредиторов должника; к протоколу данного  собрания не приложен указанный в пункте 11 сопроводительного письма от 23.09.2022,  направленного в арбитражный суд и финансовому управляющему, реестр требований  кредиторов должника (далее – реестр).  

Определением апелляционного суда от 19.10.2023 апелляционная жалоба принята к  производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.11.2023.  

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО1 поступило  ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики. Также судом  установлено, что к апелляционной жалобе ФИО1 приложены дополнительные  документы (судебные акты), что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств.  

Представитель ФИО1 в судебном заседании 15.11.2023 заявленное  ходатайство поддержал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.  

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  отказала в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела  судебных актов отказать, поскольку они имеются в открытом доступе.  

Финансовый управляющий, представители ФИО2 поддержали доводы  своих апелляционных жалоб.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до  22.11.2023 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о  времени и месте продолжения судебного заседания.  

За время перерыва через канцелярию суда от ФИО2 поступили  дополнительные пояснения.  

В судебном заседании, продолженном после окончания перерыва, участники  процесса высказались в соответствии с ранее изложенными позициями, при этом  представители ФИО2, отвечая на вопрос суда, пояснили, что не направляли  дополнения, представленные в суд после перерыва, в адрес иных участников спора, в  связи с чем просили не приобщать их к материалам дела (данный документ не приобщен  к материалам дела, ФИО2 документ не возвращен по причине его подачи в  электронном виде).  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу  о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  

заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не  препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ  «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле.  

Из содержания апелляционных жалоб и пояснений участников процесса следует,  что ФИО1 и финансовым управляющим определение суда обжаловано в  части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов от  14.09.2022 по пяти дополнительным вопросам, ФИО2 - в части признания  недействительными решений собрания кредиторов от 20.09.2022 по вопросам основной  повестки собрания. Таким образом, податели жалоб в совокупности обжалуют  вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о признании  недействительными решений собрания кредиторов ФИО3, принятых 14.09.2022  по дополнительным вопросам повестки дня, удовлетворения требований о признаний  недействительными решений собрания кредиторов должника, принятых 20.09.2022 по  основным вопросам повестки собрания, а также в части указанного в мотивировочной  части обжалуемого судебного акта вывода суда о том, что принятые на собрании  кредиторов от 14.09.2022 решения фактически не исполнялись и отменены решениями  собрания кредиторов от 20.09.2022.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта  участвующими в обособленном споре лицами не заявлено, апелляционная коллегия  проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в  обжалуемой части.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о  наличии оснований для изменения определения в обжалуемой части, исходя из  следующего.  

По материалам дела апелляционным судом установлено, что в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 30.08.2022 финансовым  управляющим размещено сообщение № 9533162 о том, что 24.08.2022 финансовым  управляющим от кредитора ФИО2 получено требование о проведении собрания  кредиторов со следующей повесткой дня: отчет финансового управляющего о своей  деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.  Финансовый управляющий уведомил, что 14.09.2022 в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, будет проведено собрание кредиторов  должника; начало регистрации прибывших участников собрания кредиторов с правом  голоса, назначено на 14.09.2022 на 11 часов 50 минут. Повестка собрания следующая:  

отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения  процедуры реализации имущества должника (вопрос № 1).  

В дальнейшем в ЕФРСБ размещено сообщение № 9661887 от 17.09.2022 о  результатах проведения собрания кредиторов 14.09.2022.  

Согласно данному сообщению и представленному в дело протоколу собрания  кредиторов должника от 14.09.2022 на собрании присутствовали представители  конкурсных кредиторов (общее количество голосов конкурсных кредиторов) с правом  голоса, требования которых включены в реестр на сумму 4 098 476, 39 руб. (ФИО1 с правом голоса 1,27 % от общей суммы задолженности и ФИО2 с правом  голоса 97,12 % от общей суммы задолженности). При регистрации участников собрания  кредиторов от представителя ФИО2 поступило требование о включении в  повестку дня дополнительных вопросов (т. 1, л.д. 11):  

1. Об отмене с 16.04.2021 дополнительного ежемесячного вознаграждения  финансовому управляющему, установленного решением собрания кредиторов должника  от 16.04.2021;  

2. Определение места проведения последующих собраний кредиторов: Московская  область, г. Пушкино;  

3. Определение периодичности проведения последующих собраний кредиторов: не  реже одного раза в месяц;  

4. Обратиться в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об  отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на  нее обязанностей в деле о банкротстве ФИО3  

5. Принятие решения об опубликовании финансовым управляющим протокола  собрания кредиторов.  

По результатам голосования на собрании приняты следующие решения. По  основному вопросу повестки собрания - не принимать к сведению отчет финансового  управляющего. По включению дополнительных вопросов, поступивших от представителя  ФИО2 в повестку дня собрания кредиторов, постановили включить в повестку  дня собрания кредиторов указанные дополнительные вопросы. По первому  дополнительному вопросу постановили: «об отмене с 16.04.2021 г. дополнительного  ежемесячного вознаграждения финансовому управляющему, установленного решением  собрания кредиторов должника от 16.04.2021 г.»; по второму дополнительному вопросу  постановили: «Определение места проведения последующих собраний кредиторов:  Московская область, г. Пушкино»; по третьему дополнительному вопросу постановили:  «Определение периодичности проведения последующих собраний кредиторов: не реже  одного раза в месяц»; по четвертому дополнительному вопросу: постановили:  «Обратиться в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об отстранении  финансового управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на нее  обязанностей в деле о банкротстве ФИО3»; по пятому дополнительному вопросу  постановили: «Принятие решения об опубликовании финансовым управляющим  протокола собрания кредиторов».  

По всем дополнительным вопросам представитель ФИО2 проголосовал  «ЗА», представитель ФИО1 – «ВОЗДЕРЖАЛСЯ».  

Оспаривая решения собрания кредиторов по дополнительным вопросам повестки  собрания от 14.09.2022, ФИО1 сослался на ненадлежащее уведомление его об  изменении повестки собрания, проведение собрания кредиторов должника по иной  повестке дня, нежели было указано в уведомлении о созыве собрания кредиторов  ФИО3, что привело к нарушению прав заявителя как кредитора на ознакомление  с материалами собрания, как следствие, на возможность формирования своей позиции.  Решение, принятое представителем ФИО2 о проведении собрания кредиторов в  г. Пушкино, Московской области, нарушает права и интересы всех лиц, участвующих в  деле о банкротстве гражданина ФИО3, за исключением ФИО2, так как  

Светелик В.А. зарегистрирован в городе Владивостоке, все имущество должника  находится в этом же городе; арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  Светелика В.А. находится в г. Владивостоке; Берсенев А.А. проживает в г. Владивостоке,  интересы Банка представляют сотрудники дальневосточного филиала Банка в г.  Владивостоке, уполномоченный орган также находится в г. Владивостоке; представитель  Скобелевой В.А. - Андрианов И.С. проживает в г. Владивостоке. Расходы на ежемесячное  проведение собрания кредиторов в г. Пушкино, Московской области будут существенно  уменьшать конкурсную массу должника и причинят материальный вред должнику и его  кредиторам, находящимся в г. Владивостоке и не имеющим финансовой возможности  ежемесячно обеспечивать явку своих представителей в г. Пушкино, Московской области.  Отстранение финансового управляющего является необоснованным.  

Согласно позиции финансового управляющего ФИО2 и ее представитель  по доверенности ФИО11 не обеспечили участниками собрания кредиторов  возможность ознакомления с материалами к собранию, ходатайство о включении  вопросов в дополнительную повестку представлено за 5 минут до проведения собрания;  отмена решения, принятого на собрании кредиторов должника 16.04.2021, нарушает  пределы компетенции собрания кредиторов, установленные статьей 12 Закона о  банкротстве; проведение собрания в г. Пушкино нарушает права всех лиц, кроме  ФИО2, с учетом того, что должник зарегистрирован в г. Владивостоке, где и  находятся его имущество, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве;  ежемесячное проведение собраний в г. Пушкино существенно уменьшит конкурсную  массу.  

Также коллегией установлено, что в соответствии с сообщением ЕФРСБ   № 9517496 от 29.08.2022 представитель ФИО2 - ФИО5 разместил  информацию о том, что ФИО2 финансовому управляющему направлено  требование о проведении внеочередного собрания (трек номер 14120770008280),  полученное ФИО4 01.07.2022, со следующей повесткой дня:  

1. Об отмене с 16.04.2021 дополнительного ежемесячного вознаграждения  финансовому управляющему, установленного решением собрания кредиторов должника  от 16.04.2021;  

2. Определение места проведения последующих собраний кредиторов: Московская  область, г. Пушкино;  

3. Определение периодичности проведения последующих собраний кредиторов: не  реже одного раза в месяц;  

4. Обратиться в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об  отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на  нее обязанностей в деле о банкротстве ФИО3  

Здесь же отмечено, что собрание кредиторов не проведено финансовым  управляющим в срок до 23.07.2022, в связи с чем кредитор уведомил о том, что будет  проведено собрание кредиторов должника 20.09.2022 в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...>. Начало регистрации прибывших  участников собрания кредиторов с правом голоса назначено на 20.09.2022 на 10 часов 50  минут; окончание регистрации участников собрания кредиторов: 20.09.2022 в 11 часов 00  минут. Повестка дня:  

1. Об отмене с 16.04.2021 дополнительного ежемесячного вознаграждения  финансовому управляющему, установленного решением собрания кредиторов должника  от 16.04.2021;  

2. Определение места проведения последующих собраний кредиторов: Московская  область, г. Пушкино;  

3. Определение периодичности проведения последующих собраний кредиторов: не  реже одного раза в месяц;  

4. Обратиться в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об  

отстранении финансового управляющего Титовой Я.Ю. от исполнения возложенных на  нее обязанностей в деле о банкротстве Светелика В.А.  

В данном сообщении указано, что ознакомиться с материалами, рассматриваемыми  на собрании кредиторов можно с 01.09.2022 в рабочие дни с 10 часов 00 минут до 12 часов  00 минут по адресу: 

<

...>, предварительно  согласовав время ознакомления по телефону 

<

***> либо по электронной почте  кредитора: leon58reg@yandex.ru. В случае имеющихся у конкурсных кредиторов, иных  лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, заявлений о включении  дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов, иных заявлений и вопросов,  такие заявления необходимо направлять заранее по электронной почте:  leon58reg@yandex.ru с пометкой «Заявление на включение доп. и иных вопросов».  

В материалы дела финансовым управляющим представлен направленный в его  адрес представителем ФИО2 сопроводительным письмом от 23.09.2022 исх.   № б/н протокол собрания кредиторов от 20.09.2022 (т. 3 л.д. 10-14), из которого следует,  что на собрании присутствовали представители ФИО2 (ФИО11), ФИО1 (ФИО12, ФИО7), финансовый управляющий. До окончания регистрации поступило  письменное требование представителя ФИО1 о включении дополнительных  вопросов в повестку собрания кредиторов (т. 4, л.д.14-15).  

Согласно обозначенному протоколу по первому вопросу повестки принято  решение: отменить с 16.04.2021 дополнительное ежемесячное вознаграждение  финансовому управляющему, установленное решением собрания кредиторов должника от  16.04.2021; по второму вопросу: определение места проведения последующих собраний  кредиторов: Московская область, г. Пушкино; по третьему вопросу: определить  периодичность проведения последующих собраний кредиторов для представления  отчетности по процедуре банкротства должника и иных процедурных вопросов: не реже  одного раза в месяц; по четвертому: обратиться в Арбитражный суд Приморского края с  ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения  возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ФИО3  

После рассмотрения основных вопросов были рассмотрены дополнительные  вопросы, голосование по которым состоялось, мажоритарный кредитор проголосовал по  всем вопросам «ПРОТИВ», миноритарный – «ЗА», однако по всем дополнительным  вопросам в протоколе ль 20.09.2022 указано: «решение не принято».  

Финансовый управляющий, оспаривая решения, принятые на собрании кредиторов  20.09.2022, сослался на то, что все требования ФИО2 о созыве собрания  кредиторов должника исполнены, собрания проведены в установленные сроки, иные  требования в адрес управляющего не поступали; представитель кредитора не обеспечил  возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами собрания, так как не  удалось дозвониться по телефонам, указанным в уведомлении о проведении собрания, в  момент регистрации участников представитель ФИО2 пояснил, что не может  ознакомиться с материалами, так как у него их нет; на собрании отсутствовал реестр; у  ФИО11 не было полномочий на проведение собрания кредиторов ввиду  отсутствия соответствующих полномочий в доверенности от 19.08.2022.  

ФИО1 также указал, что в указанное в сообщении ЕФРСБ время  ознакомление с материалами собрания не проводилось, в связи с чем им в адрес  ФИО2 07.09.2022, 08.09.2022, 14.09.2022, 17.09.2022 направлены требования о  предоставлении возможности ознакомиться с материалами к собранию, которые остались  без ответа; на собрании у представителя кредитора, проводившего собрание,  отсутствовали какие-либо материалы; на собрании у ФИО2 не было реестра;  представитель кредитора не включил в повестку дня вопрос о включении дополнительных  вопросов; в протоколе указано, что решения по дополнительным вопросам не приняты.  

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего и ФИО1  

А.А. (далее - заявители) о признании недействительными решений собрания кредиторов  должника 14.09.2022, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на собрании  кредиторов от 14.09.2022 решения фактически не исполнялись, отменены решениями  кредиторов, принятыми на собрании 20.09.2022, в связи с чем не влекут правовые  последствия для кредиторов и нарушения прав заявителей. Удовлетворяя требования  заявителей о признании недействительными решений собрания кредиторов от 20.09.2022,  суд руководствовался тем, что нарушены порядок созыва и проведения собрания  кредиторов, права и законные интересы лиц, участвующих в деле; Берсенев А.А. был  лишен возможности своевременно предварительно ознакомиться с материалами собрания,  не мог подготовиться к собранию, изучить документацию; голосование по вопросу о  включении в повестку дня дополнительных вопросов, предложенных кредитором, не  проводилось; голосование по дополнительным вопросам повестки дня Скобелевой В.А.  проведено, но в протоколе собрания кредиторов отражено, что решения по ним не  приняты. Суд отметил, что 14.09.2022 по требованию Скобелевой В.А. состоялось  собрание кредиторов должника, созванное и проведенное финансовым управляющим по  тем же вопросам, в связи с чем необходимость в созыве и проведении 20.09.2022 собрания  кредиторов у Скобелевой В.А. отсутствовала.  

Как отмечено выше, предметом обжалования в апелляционной порядке является  отказ суда в признании недействительными решений собрания кредиторов ФИО3, принятых 14.09.2022 по дополнительным вопросам повестки дня, признание судом  недействительными решений собрания кредиторов должника, принятых 20.09.2022 по  основным вопросам повестки собрания, а также вывод суда о том, что принятые на  собрании кредиторов от 14.09.2022 решения фактически не исполнялись и отменены  решениями собрания кредиторов от 20.09.2022.  

Апелляционная коллегия в данной части пришла к следующим выводам. 

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве  (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в  системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников  гражданского (имущественного) оборота является специальным.  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона  о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые  последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено,  для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического  лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает  из существа отношений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания  недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными  законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от  такого признания (ничтожное решение).  

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть  признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в  случае, если:  

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения  собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;  

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;  

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе  правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).  

Согласно статье 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая,  если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового  сообщества;  

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Как указано в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих  лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом  пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения  собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным  надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в  течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения  собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным  надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в  течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о  решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести  месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности решений  собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих  обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве  пределов компетенции собрания кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по  инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и  (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем  десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об  уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, одной трети  от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов  по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных  органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с  даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов,  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания  кредиторов.  

На основании пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание  кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3  статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено  лицом или лицами, требующими его созыва.  

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе  участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель  

учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника -  унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой  является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель  органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания  кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали  конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований  кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований  кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов  по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от  числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на  собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Норма абзаца 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве содержит положение о  том, что наряду с иными решениями, которые принимаются большинством голосов от  общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований  кредиторов, также принимается и решение о включении в повестку дня собрания  кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.  

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего  Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному  кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с  настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о  проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты  проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого  сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания  кредиторов.  

Уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты  проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов  направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный  орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом  право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты  проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 5  статьи 213.8 Закона о банкротстве).  

В пункте 2 статьи 13 Закона о банкротстве указано, что лицо, которое проводит  собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами,  представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или)  утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания  кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.  

Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным  управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее –  Правила) предусмотрено, что при регистрации участников собрания кредиторов  арбитражный управляющий, в том числе, принимает от участников собрания кредиторов  заявки о включении в повестку собрания дополнительных вопросов (подпункт «г» пункта  5); открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и  заявках о включении в повестку дополнительных вопросов (подпункт «а» пункта 7); после  рассмотрения всех вопросов повестки собрания кредиторов арбитражный управляющий  проводит голосование о включении в повестку дополнительных вопросов и голосование  по этим вопросам (пункт 9).  

Таким образом, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов  дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим единолично, а  

собранием кредиторов.  

Согласно позиции, отраженной в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов  в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор), при включении в повестку дня собрания  дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на  ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки.  Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию  своевременно.  

Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание  кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с  материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в  повестку (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в  сообщении ЕФРСБ № 9533162 от 30.08.2022 указан единственный вопрос, подлежащий  рассмотрению на собрании кредиторов должника 14.09.2022: отчет финансового  управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации  имущества должника; дополнительные вопросы повестки собрания (вопросы №№ 1- 5)  поступили от ФИО2 за пять минут до проведения собрания, при регистрации  участников.  

Вместе с тем, коллегией установлено, что внесенные в повестку собрания  14.09.2022 дополнительные вопросы №№ 1-4 рассмотрены спустя несколько дней  повторно на собрании кредиторов должника 20.09.2022 с принятием по ним  тождественных решений.  

Пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть  признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка  принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым  в установленном порядке до вынесения решения суда.  

Обосновывая необходимость проведения собрания кредиторов должника  20.09.2022, ФИО2 сослалась на то, что ею финансовому управляющему  21.05.2022 направлено письмо от 20.05.2022 с требованием о проведении собрания  кредиторов должника, содержащим вопросы дополнительной повестки дня собрания от  14.09.2022, повестки собрания 20.09.2022, а именно вопросы №№ 1-4; данное требование  направлено письмом с трек номером 14120770008280, получено лично ФИО4  01.07.2022. В подтверждение в дело представлены требование ФИО2 от  20.05.2022 и отчет об отслеживании отправления с трек номером 14120770008280 (т. 4 л.д.  41). Также ФИО2 указала, что 20.07.2022 почтой ею направлено письмо с  требованием о проведении собрания кредиторов должника, содержащим вопросы  дополнительной повестки дня собрания от 14.09.2022, повестки собрания 20.09.2022, а  именно вопросы №№ 1-4; требование направлено письмом (трек номер 10509459009888),  а также с описью вложения, получено лично ФИО4 24.08.2022, однако ФИО4 назначила собрание кредиторов с иной повесткой дня, подменив требование  кредиторов в конверте (ЕФРСБ № 9533162). В подтверждение в дело представлены  требование ФИО2 от 20.07.2022, почтовая опись от 20.07.2022, почтовая  квитанция о направлении 20.07.2022 в адрес финансового управляющего почтового  отправления с трек номером 10509459009888 и отчет об отслеживании отправления с  данным трек номером (т. 1 л.д. 15).  

Финансовый управляющий, опровергая позицию ФИО2 о направлении в  адрес финансового управляющего требования от 20.05.2022 о проведении собрания  кредиторов, привел доводы о том, что полученное финансовым управляющим 01.07.2022  письмо ФИО2 (трек номер 14120770008280) фактически было требованием от  21.05.2022 о предоставлении информации о привлечении к уголовной ответственности и  

отчета финансового управляющего (а не о проведении собрания кредиторов), ответ на  которое был направлен финансовым управляющим 07.07.2022. В подтверждение  финансовым управляющим в материалы дела представлены само требование Скобелевой  В.А. от 21.05.2022, конверт с трек номером 14120770008280, отчет об отслеживании  отправления с данным трек номером, ответ финансового управляющего от 07.07.2022   № 07/07/2022, почтовая квитанция о направлении 07.07.2022 в адрес Скобелевой В.А.  почтового отправления с трек номером 69010673005649 и отчет об отслеживании  отправления с данным трек номером (т. 3 л.д. 23-29).  

В свою очередь, ФИО2 в суде первой и ее представители в суде  апелляционной инстанции пояснили, что требование о привлечении к уголовной  ответственности направлено в адрес финансового управляющего 15.03.2022 электронной  почтой за трек номером 80111669909682, получено адресатом 20.04.2022, продублировано  на электронную почту финансового управляющего (т. 4 л.д. 38-40).  

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия не может признать доказанной в порядке статьи 65  АПК РФ позицию ФИО2 о том, что отправление с почтовым идентификатором  14120770008280 содержало требование ФИО2 от 20.05.2022 о проведении  собрания кредиторов должника. При этом коллегия исходит из наличия в деле  представленного финансовым управляющим требования ФИО2 от 21.05.2022 о  предоставлении информации и отчета (не содержащего требования о проведении  собрания кредиторов должника). Данное требование подписано ФИО2, что в  установленном порядке последней не опровергнуто. При этом дата данного требования  (21.05.2022) соответствует дате принятия в отделение связи корреспонденции от  ФИО2, адресованной финансовому управляющему, с трек номером  14120770008280 (21.05.2022); данное письмо согласуется и с иными представленными в  дело доказательствами. Так, датой его вручения финансовому управляющему согласно  отчету об отслеживании отправления с трек номером 14120770008280 является  01.07.2022. Финансовым управляющим 07.07.2022 подготовлен ответ ФИО2,  содержание которого соответствует требованию от 21.05.2022. Более того, данный ответ  содержит ссылку на дату требования ФИО2 – 21.05.2022. В дело представлены  доказательства направления в адрес ФИО2 и получения ею ответа финансового  управляющего от 07.07.2022. При рассмотрении настоящего спора ФИО2 не  оспорен и документально не опровергнуты ни факт направления ею требования  финансовому управляющему от 21.05.2022 (о предоставлении информации и отчета), ни  факт получения от финансового управляющего ответа на данное требование, при этом  доводов о том, каким почтовым оправлением данное требование от 21.05.2022 направлено  в адрес финансового управляющего, ФИО2 (проживающей в ином регионе, не  по месту нахождения финансового управляющего, осуществляющей переписку с  финансовым управляющим с использованием почтовых отправлений) не приведено,  доказательств не представлено. Также в материалы дела ФИО2 не представлена  опись от 21.05.2022 о направлении в эту дату в адрес финансового управляющего  требования о проведении собрания кредиторов. Вместе с тем, как усматривается из  материалов дела, почтовые документы (конверт, отчет об отслеживании) подтверждают  лишь одну отправку 21.05.2022 от ФИО2 в адрес финансового управляющего.  

Ссылка ФИО2 на то, что требование о привлечении к уголовной  ответственности направлено ею в адрес финансового управляющего 15.03.2022  электронной почтой за трек номером 80111669909682, во внимание не может быть  принята, поскольку представленное финансовым управляющим требование о  предоставлении информации о привлечении к уголовной ответственности и отчета  финансового управляющего, подписанное ФИО2, датировано 21.05.2022, что  опровергает довод ФИО2 о его относимости к отправке от марта-апреля 2022  года.  

Также не может быть признана доказанной в порядке статьи 65 АПК РФ позиция  Скобелевой В.А. о направлении ею 20.07.2022 финансовому управляющему требования о  проведении собрания кредиторов должника, содержащего 4 спорных вопроса повестки.  Как указано выше, финансовым управляющего представлено полученное 24.08.2022  подписанное Скобелевой В.А. требование с иным содержанием, а именно: о проведении  собрания кредиторов должника с одним вопросом повестки дня: отчет финансового  управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации  имущества должника. Достоверность данного доказательства в установленном порядке  Скобелевой В.А. не опровергнута (при рассмотрении спора в суде первой инстанции  Скобелевой В.А. представлено заявление о фальсификации этого доказательства, т. 2 л.д.  67, однако в дальнейшем от данного заявления Скобелева В.А. отказалась, что отражено в  обжалуемом определении и подтверждено лицами, принимавшими участие в судебных  заседаниях апелляционного суда). При этом коллегия учитывает, что после публикации  финансовым управляющим в ЕФРСБ сообщения от 30.08.2022 о проведении по  требованию Скобелевой В.А., полученного финансовым управляющим 24.08.2022,  собрания кредиторов должника 14.09.2022 с повесткой дня: отчет финансового  управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации  имущества должника, что согласно позиции Скобелевой В.А. не соответствует  содержанию ее требования, последняя не обратилась к финансовому управляющему с  соответствующими возражениями (данные доводы приведены Скобелевой В.А. уже при  рассмотрении настоящего спора).  

Вместе с тем, исходя из положений статей 181.4, 181.5 ГК РФ, статей 12, 14, 15  Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 Обзора, принимая во  внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего спора, само по  себе несоблюдение лицом, требующим созыва собрания кредиторов, порядка направления  требования арбитражному управляющему и проведение собрания таким лицом не  является основанием для признания недействительными (ничтожными) решений,  принятых на таком собрании кредиторов.  

Принимая во внимание возможность проведения собрания кредиторов должника  лицом, требующим его созыва, а также учитывая, что само по себе неотправление таким  лицом финансовому управляющему требования о проведении собрания кредиторов  должника не нарушает права финансового управляющего, кредиторов и должника ввиду  надлежащего уведомления всех заинтересованных лиц о проведении кредитором  20.09.2022 собрания кредиторов путем опубликования соответствующего сообщения в  ЕФРСБ № 9517496 от 29.08.2022 и направления участвующим в деле лицам уведомлений  о проведении собрания кредиторов (т. 4, л.д. 58), притом, что финансовый управляющий и  ФИО1 приняли участие в этом собрании кредиторов, апелляционный суд пришел  к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений от  20.09.2022 по вопросам №№ 1-4 в связи с ненаправлением требования о проведении этого  собрания финансовому управляющему.  

Заявители также настаивают на том, что данные решения являются  недействительными в связи с тем, что не обеспечена возможность кредиторов  ознакомиться с материалами повестки собрания и сформировать свою позицию.  

Действительно, положения Закона о банкротстве обязывает лицо, которое проводит  собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с  материалами повестки дня относятся к вопросам, рассмотрение которых предполагает  формирование позиции кредиторов на основании изучения представленных документов.  

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора ФИО2 указала на  отсутствие у нее каких-либо материалов по данным вопросам повестки собраний,  поскольку содержание этих вопросов не предполагает конкретный состав и характер  материалов. Коллегия находит данную позицию обоснованной. Надлежащего  опровержения данной позиции заявителями не представлено.  

Спорные вопросы повестки собрания от 20.09.2022 ранее неоднократно  выносились Скобелевой В.А. на рассмотрение собраний кредиторов должника. Так, эти  вопросы были внесены в качестве дополнительных на собрание кредиторов 14.09.2022.  Еще ранее по требованию Скобелевой В.А. финансовым управляющим было назначено  собрание кредиторов на 15.04.2022, в повестку которого включены вопросы №№ 1-3  собрания от 20.09.2022 (соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРС 01.04.2022,  однако в дальнейшем это собрание перенесено финансовым управляющим по причине  пребывания финансового управляющего на больничном с указанием на то, что дата и  время собрания будут определены с учетом выхода управляющего с больничного  (сообщение в ЕФРС от 15.04.2022), в дальнейшем в ЕФРСБ 27.04.2022 размещено  сообщение о назначении проведения собрания кредиторов с указанной повесткой на  19.05.2022, исходя из сообщения в ЕФРСБ от 21.05.2022, на последнее собрание  представитель Берсенева А.А. явился, однако в связи с неявкой иных лиц и отсутствием  кворума собрание признано несостоявшимся). Следует отметить, что и ранее при  внесении данных вопрос на рассмотрение собрания кредиторов должника какие-либо  документы не представлялись кредитором.  

Кроме того, из электронной карточки настоящего дела, размещенной на  официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации  (www.arbitr.ru), следует, что в материалы дела 19.04.2022 (дата публикации в картотеке  арбитражных дел 25.04.2022) представлен протокол собрания кредиторов должника от  15.04.2022, согласно которому на собрании представителем ФИО2 приняты  решения по указанным выше вопросам №№ 1-3 и по дополнительно внесенному в  повестку собрания вопросу об обращении в суд с ходатайством об отстранении  финансового управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на нее  обязанностей в деле о банкротстве должника. Решения, принятые на данном собрании  кредиторов, оспорены финансовым управляющим, определением суда первой инстанции  от 15.07.2022, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от  18.08.2022, решения собрания кредиторов признаны недействительными. В рассмотрении  названного обособленного спора, помимо финансового управляющего, принимал участие  и представитель ФИО1 (представлен отзыв на заявление, обеспечено участие  представителя в судебных заседаниях 13..07.2022, 16.08.2022).  

Изложенное выше свидетельствует о том, что в отношении спорных вопросов у  кредиторов, в частности, ФИО1, представитель которого принял участие в  собраниях кредиторов 14.09.2022, 20.09.2022, было достаточно времени для  формирования своей позиции по этим вопросам. Более того, на собрании 20.09.2022  представитель ФИО1 проголосовал по спорным вопросам.  

В этой связи коллегия отклоняет доводы финансового управляющего и ФИО1 о том, что кредитором не обеспечена возможность кредиторов ознакомиться с  материалами повестки собрания и сформировать свою позицию.  

Довод финансового управляющего о том, что у ФИО11 (представителя  ФИО2) не было полномочий на проведение собрания кредиторов ввиду  отсутствия соответствующих полномочий в доверенности от 19.08.2022, подлежит  отклонению на том основании, что представленная 03.02.2023 доверенность содержит  полномочия ФИО11 на представление интересов ФИО2 в деле о  банкротстве, на собрании кредиторов должника (т. 4 л.д. 41). Полномочия указанного  представителя, действующего в интересах ФИО2, надлежащим образом  оформлены в соответствии с требованиями статей 185, 185.1 ГК РФ, статьи 36 Закона о  банкротстве. Более того, действия ФИО11 по проведению собрания кредиторов  20.09.2023, составлению и подписанию протокола самой ФИО2 одобрены, что  подтверждается, в том числе ее позицией по данному спору.  

Отсутствие на собрании кредиторов 20.09.2022 реестра требований кредиторов  должника (представителем ФИО2 не представлен), на что указали финансовый  

управляющий и Берсенев А.А., не является основанием для признания  недействительными решений собрания, так как заявителями не обосновано, каким  образом указанное повлияло на нарушение их прав, при том, что финансовый  управляющий самостоятельно ведет реестр, а кредитор Берсенев А.А. участвовал за  несколько дней до собрания 20.09.2022 в собрании 14.09.2022, доводов о непредставлении  реестра на этом собрании, проведенном финансовым управляющим, не заявлено.   

Таким образом, в отношении вынесенных на повестку собрания от 20.09.2022  вопросов №№ 1-4 апелляционный суд не установил существенных нарушений созыва и  проведения собрания кредиторов должника, которые являются основанием для признания  решений недействительными (ничтожными). В этой связи принятые на собрании  14.09.2022 решения по дополнительным вопросам №№ 1-4, которые спустя несколько  дней вновь рассмотрены на собрании кредиторов должника 20.09.2022 с принятием  аналогичных решений, фактически подтверждены данными решениями собрания от  20.09.2022, соответственно, с учетом пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ решения собрания от  14.09.2022 по дополнительным вопросам №№ 1-4 не могут быть признаны  недействительными исключительно по причине нарушения порядка принятия решений  (исходя из доводов заявителя о представлении дополнительных вопросов кредитором за  пять минут до проведения собрания). При этом коллегия учитывает, что к моменту  проведения собрания кредиторов 14.09.2022 и внесения на рассмотрение этого собрания  дополнительных вопросов в ЕФРСБ уже с 29.08.2022 ФИО2 было размещено  сообщение о назначении на 20.09.2022 проведения собрания кредиторов должника с  повесткой дня, аналогичной дополнительным вопросам №№ 1-4, что также подтверждает  наличие у заинтересованных лиц, в том числе ФИО1 достаточного времени для  формирования своей позиции по этим вопросам.  

С выводом суда первой инстанции о том, что решения собрания кредиторов от  20.09.2022 отменяют решения собрания кредиторов от 14.09.2022, коллегия не может  согласиться, поскольку на собрании 20.09.2022 приняты те же, а не иные решения по  дополнительным вопросам №№ 1-4. Таким образом, разъяснения пункта 3 Обзора в  данном случае применению не подлежат. В этой связи доводы апелляционной жалобы  ФИО2 в данной части признаны коллегией обоснованными.  

Вместе с тем решение собрания кредиторов от 14.09.2022 по дополнительному  вопросу № 5 (принятие решения об опубликовании финансовым управляющим протокола  собрания кредиторов), которое не было подтверждено последующим собранием  кредиторов должника от 20.09.2022, представлено кредитором к включению в повестку  собрания непосредственно перед его началом, следовательно, при принятии решения по  данному дополнительному вопросу допущены процедурные нарушения, связанные с  несоблюдением порядка ознакомления всех кредиторов с указанным вопросом (в том  числе тех, кто на собрании не присутствовал), что лишило их возможности  сформулировать свою позицию по вопросу и проголосовать (представитель ФИО1 воздержался). С учетом изложенного коллегия пришла к выводу о наличии  оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от 14.09.2022  по дополнительному вопросу № 5 (принятие решения об опубликовании финансовым  управляющим протокола собрания кредиторов).  

В отношении оставшихся решений, а именно: решений, принятых на собрании  кредиторов должника от 14.09.2022 по дополнительным вопросам №№ 1-4 и на собрании  кредиторов должника от 20.09.2022 по вопросам № 1-4 (аналогичных по содержанию,  далее – вопросы №№ 1, 2, 3, 4), коллегия пришла к следующим выводам.  

По вопросу № 1 принято решение «об отмене с 16.04.2021 г. дополнительного  ежемесячного вознаграждения финансовому управляющему, установленного решением  собрания кредиторов должника от 16.04.2021 г.».  

Согласно представленному в дело протоколу собрания кредиторов должника от  16.04.2021 (т. 2 л.д. 33), по второму вопросу повестки дня постановлено установить  

дополнительного ежемесячное вознаграждение финансовому управляющему в размере 50  000 руб. в месяц. Данное решение было принято единственным участником собрания с  правом голоса – представителя Досова А.А. (Шевцовой А.В.), обладавшего 97,12%  голосов. Из протокола усматривается, что одновременно Шевцова А.В. в этом собрании  по доверенности от 01.02.2021 представляла интересы Скобелевой В.А. – правопреемника  Досова А.А. на основании определения суда от 26.03.2021, не вступившего в силу на дату  проведения собрания.  

Абзацем седьмым пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной  компетенции собрания кредиторов отнесен вопрос об установлении размера и порядка  выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов.  

В силу пункта 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве собранием кредиторов может  быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  абзаце 2 пункта 17 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных  с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливаемое собранием  кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств  кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или  причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6)  не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания  кредиторов. Такое вознаграждение в случае его невыплаты может быть взыскано судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего в  порядке, установленном статьей 60 Закона, с выдачей исполнительного листа  

Учитывая, что такое дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего  устанавливается собранием кредиторов без утверждения судом и подлежит выплате за  счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного  вознаграждения, следовательно, вопрос как об установлении дополнительного  вознаграждения, так и о его отмене относится к компетенции собрания кредиторов в силу  необязательности дополнительного вознаграждения в соответствии с Законом о  банкротстве.  

В этой связи принятое на собраниях 14 и 20.09.2022 кредитором ФИО2 –  правопреемником кредитора ФИО13, которым ранее принято решение об  установлении финансовому управляющему дополнительного вознаграждения, решение об  отмене данного вознаграждения, не может быть признано нарушающим права и законные  интересы лиц, участвующих в деле, в том числе заявителей - финансового управляющего  и конкурсного кредитора ФИО1 (более того, не голосовавшего за установление  дополнительного вознаграждения финансовому управляющему).  

Вместе с тем коллегия находит обоснованной позицию заявителей о том, что  решение об отмене дополнительного ежемесячного вознаграждения финансовому  управляющему с 16.04.2021 подлежит признанию недействительным, так как указанное  противоречит решению собрания кредиторов от 16.04.2021, которое недействительным не  признано. Отмена дополнительного вознаграждения с указанной даты нарушает права  финансового управляющего, который до принятия оспариваемого решения по вопросу   № 1 обоснованно рассчитывал на наличие у него права на такое дополнительное  вознаграждение.  

При этом коллегия учитывает разъяснения пункта 8 Обзора, согласно которым  собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее; такая отмена  возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц,  не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.  

Приведенный представителями Скобелевой В.А. в суде апелляционной инстанции  довод о том, что решение от 16.04.2021 не начало действовать, поскольку дополнительное  вознаграждение не выплачивалось финансовому управляющему, коллегия отклоняет как  несостоятельный. Как отмечено выше, с момента принятия собранием кредиторов  решения от 16.04.2021 финансовый управляющий при осуществлении полномочий в деле  о банкротстве должника рассчитывал на наличие у него права на такое дополнительное  вознаграждение, что само по себе свидетельствует о том, что это решение начало влиять  на его права и законные интересы.  

Также коллегия не может признать обоснованным приведенный представителями  ФИО2 в суде апелляционной инстанции довод о ничтожности решения,  принятого на собрании кредиторов 16.04.2021, в силу отсутствия кворума, поскольку,  вопреки позиции ФИО2, являющейся на тот момент кредитором должника в  силу определения от 26.03.2021, обладающего свойством немедленного исполнения, на  собрании участвовал представитель как правопредшественника, так и правопреемника по  требованию на сумму 4 045 486 руб., что составляло 97,12% от общей суммы  задолженности, который проголосовал за утверждение дополнительного вознаграждения.  Ссылки представителей ФИО2 на неисполнение ФИО7 какой-либо  воли ФИО2 документально необоснованны. Более того, в предмет настоящего  обособленного спора не входит рассмотрение вопроса об оспаривании решения собрания  кредиторов от 16.04.2021, также как и вопрос о лицах, за счет которых подлежит выплата  дополнительного вознаграждения финансовому управляющему.  

В связи с изложенным коллегия признает недействительным решение по вопросу   № 1 в части установления даты, с которой отменено дополнительное ежемесячное  вознаграждение финансовому управляющему, установленное решением собрания  кредиторов должника от 16.04.2021.  

По вопросу № 2 принято следующее решение: «Определение места проведения  последующих собраний кредиторов: Московская область, г. Пушкино».  

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов  проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное  не установлено собранием кредиторов.  

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения  должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов  определяется арбитражным управляющим.  

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать  участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам,  имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в  собрании кредиторов.  

Таким образом, вышеуказанная норма Закона о банкротстве предоставляет право  кредиторам установить иное место проведение собрания кредиторов (то есть не по месту  нахождения должника).  

В рассматриваемом случае место проведения собраний кредиторов оспоренным  решением определено в г. Пушкино, не являющимся местом проживания и регистрации  должника.  

Положения законодательства о банкротстве защищают права и законные интересы  кредиторов, обеспечивая им возможность заблаговременно перед собранием ознакомиться  с повесткой собрания, а также документальными материалами, предложенными в  обоснование того или иного решения, и, таким образом, сформировать кредиторам свою  позицию в отношении целесообразности явки на собрание и голосованию по вопросам  повестки собрания тем или иным образом. Кроме того, Закон о банкротстве не содержит  положений, запрещающих иным участвующим в деле о банкротстве лицам  присутствовать на собраниях кредиторов с целью оперативного получения текущей  информации о ходе процедуры банкротства.  

Однако реализовать данное право кредиторы и иные участвующие в деле о  банкротстве лица, находящиеся в Приморском крае, фактически не смогут ввиду  значительной удаленности места проведения заседаний комитета кредиторов (Московская  область) либо будут вынуждены нести значительные расходы по оплате проезда и  проживания. Более того, решениями собраний не установлено конкретное место  проведения собраний, что предполагает снятие помещений в аренду для проведения  собраний кредиторов должника, что также повлечет за собой необоснованные и  неразумные расходы из конкурсной массы.  

Позиция ФИО2 о необходимости проведения собраний кредиторов в  Московской области ввиду ее конфликта с финансовым управляющим и кредитором  ФИО1 несостоятельна, поскольку данное обстоятельство само по себе не  является основанием для изменения места проведения собрания кредиторов, которое  повлечет указанные выше негативные последствия, в том числе для конкурсной массы.  

Проведение собраний в г. Владивостоке обеспечивает возможность без  дополнительных затрат проводить собрания кредиторов именно по месту нахождения  должника либо поблизости, а также оперативно реагировать на возникающие в ходе дела  о банкротстве вопросы.  

С учетом вышеназванных обстоятельств коллегия пришла к выводу, что  выраженная при голосовании по вопросу № 2 воля мажоритарного кредитора в  отношении места проведения собраний кредиторов должника привела к нарушению  баланса прав и законных интересов всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства  должника.  

Таким образом, решение по вопросу № 2 об определении места проведения  последующих собраний кредиторов в г. Пушкино, Московской области как нарушающее  права участвующих в деле о банкротстве лиц и иных лиц на участие в собраниях  кредиторов должника, поскольку создает препятствия для этого, риск возникновения  дополнительных расходов у лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве),  подлежит признанию недействительным.  

По вопросу № 3 принято следующее решение: «Определение периодичности  проведения последующих собраний кредиторов: не реже одного раза в месяц».  

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, регулирующей  проведение собраний кредиторов в деле о банкротстве гражданина, к исключительной  компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об  отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об  утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации  долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством  об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в  арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового  соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания  кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Из данной статьи Закона о банкротстве следует, что проведение собрания  кредиторов в деле о банкротстве гражданина осуществляется в ограниченном числе  случаев.  

Кроме того, глава Х Закона о банкротстве не содержит норм, аналогичных нормам,  содержащимся в статье 143 Закона о банкротстве, предписывающих конкурсному  управляющему в деле о банкротстве юридического лица ежеквартально отчитываться  перед собранием кредиторов о результатах своей деятельности.  

Так, в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием  недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах  

банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.12.2018, содержится правовая позиция, согласно которой положения пункта 1 статьи  143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не  применяются при проведении процедур банкротства гражданина.  

Согласно данной правовой позиции в ситуации, когда финансовый управляющий  раз в три месяца направляет конкурсным кредиторам копии своих отчетов (абзац  двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), право кредиторов на получение  информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры) не может быть  признано нарушенным.  

С учетом данных норм, принимая во внимание то, что ФИО2 не  приведено надлежащего обоснования необходимости проведения собрания кредиторов  должника не реже одного раза в месяц, при этом ежемесячное проведение собраний  кредиторов влечет нагрузку на конкурсную массу должника, коллегия пришла к выводу о  том, что решение по вопросу № 3 нарушает права и законные интересы должника и его  кредиторов.  

В связи с изложенным данное решение подлежит признанию недействительным. 

По вопросу № 4 принято следующее решение о: «Обратиться в Арбитражный суд  Приморского края с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве  ФИО3»  

Компетенция собрания кредиторов установлена в статье 12 Закона о банкротстве,  которой определен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции  собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным  лицам. Вместе с тем действующее законодательство не содержит нормы, запрещающие  собранию кредиторов рассматривать иные вопросы. Указанный вывод соответствует  правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 20.09.2011 № 34344/11.  

При этом действующее законодательство о банкротстве не предусматривает, что  основанием для освобождения или отстранения арбитражного управляющего может  служить исключительно решение собрания кредиторов о смене арбитражного  управляющего. Указанное решение является лишь выражением воли ФИО2 на  отстранение финансового управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на  нее обязанностей, а реализуется указанное волеизъявление путем обращения в суд с  соответствующим ходатайством.  

Возможность принятия данного решения собранием кредиторов прямо  предусмотрена Законом о банкротстве (статья 145 Закона о банкротстве, применяемая по  аналогии к банкротству граждан), и права участвующих в деле лиц оно не нарушает,  поскольку в силу императивного требования Закона о банкротстве, решение об  отстранении финансового управляющего принимается только судом.  

При этом суд, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», не может удовлетворить  ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные конкурсным  управляющим нарушения не являются существенными.  

Арбитражный суд не связан содержанием протокола собрания кредиторов при  оценке доказательств и при вынесении решения по вопросу об отстранении финансового  управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса  о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при  рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями,  отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и  оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение  

обязанностей финансовым управляющим надлежащим или нет.  

В случае, если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны  финансового управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если  же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие  нарушения, и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении  ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд  отстраняет финансового управляющего.  

Следовательно, содержание решения по вопросу № 4 об обращении в суд с  ходатайством об отстранении финансового управляющего не имеет определяющего и  ограничивающего для суда значения (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 22.03.2018 по делу № 309-ЭС15-834О).  

В связи с изложенным коллегия не усматривает оснований для признания  недействительным решения по вопросу № 4.  

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы апеллянтов коллегией  признаны частично обоснованными, с отклонением иных доводов по основаниям,  изложенным выше в мотивировочной части настоящего постановления. Ссылка  ФИО1 на судебную практику по другим делам является несостоятельной,  поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не  тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.  

В связи с нарушением судом норм материального права неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела при вынесении обжалуемого судебного акта,  коллегия признает определение суда от 11.09.2023 в обжалуемой части подлежащим  изменению с принятием судебного акта о признании недействительными:  

- решения собрания кредиторов должника от 14.09.2022 по дополнительному  вопросу № 1 и решения собрания кредиторов должника от 20.09.2022 по вопросу № 1 в  части установления даты отмены установленного решением собрания кредиторов  должника от 16.04.2021 дополнительного ежемесячного вознаграждения финансовому  управляющему - с 16.04.2021,  

- решений собрания кредиторов должника от 14.09.2022 по дополнительным  вопросам №№ 2, 3, 5, решений собрания кредиторов должника от 20.09.2022 по вопросам   №№ 2, 3  

и отказом в удовлетворении заявлений ФИО1 и финансового  управляющего в остальной части.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии  со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда  о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком  признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями,  содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», частью 1 статьи 291.1 АПК РФ  постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения  жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным  решения собрания кредиторов, может быть обжаловано в кассационном порядке в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче  апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи  

333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2023 по делу   № А51-2560/2019 в обжалуемой части изменить.  

Признать недействительными: 

- решение собрания кредиторов должника от 14.09.2022 по дополнительному  вопросу № 1 и решение собрания кредиторов должника от 20.09.2022 по вопросу № 1 в  части установления даты отмены установленного решением собрания кредиторов  должника от 16.04.2021 дополнительного ежемесячного вознаграждения финансовому  управляющему - с 16.04.2021,  

- решения собрания кредиторов должника от 14.09.2022 по дополнительным  вопросам №№ 2, 3, 5, решения собрания кредиторов должника от 20.09.2022 по вопросам   №№ 2, 3.  

В остальной части в удовлетворении заявлений ФИО1,  финансового управляющего имуществом ФИО4 отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в течение двух месяцев.  

Председательствующий Т.В. Рева 

Судьи А.В. Ветошкевич 

ФИО14