ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21741/2023

Дело № А40-149611/20

г. Москва

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 г. по делу № А40-149611/20, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, 

о признании недействительной сделкой договор от 28.09.2017 купли-продажи № б/н, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 06.12.2022

от ООО «ЧЕРНОЕ МОРЕ СТОКРАТ» - ФИО5 по дов. от 01.03.2023

иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 02.06.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющий утверждена ФИО6.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО7, с учетом уточнений,  к ФИО3, ООО «Черное море стократ», о признании недействительными:

- договора от 25.05.2017 о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды №б/н, заключенного между ФИО2 и ФИО3, 

- договора от 28.09.2017 купли-продажи №б/н, заключенного между ФИО2 и ФИО3, 

- договора купли-продажи №30/07/2019, заключенного между ФИО3 и ООО «Черное море стократ», 

- применении последствий недействительности сделок путем обязания ООО «Черное море стократ» передать в конкурсную массу ФИО2 нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...> площадью 35 кв.м. – кадастровый номер: №23:49:0402049:1724; площадью 23 кв.м. – кадастровый номер: № 23:49:0402049:1925; площадью 52,1 кв.м., кадастровый номер: №23:49:0402049:1924, 

- обязать ФИО3 передать в конкурсную массу ФИО2 право аренды по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды №4900003201, заключенному с Администрацией города Сочи 09.08.2004 на земельный участок с кадастровым номером №23:49:0402061:5, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 7467 кв.м.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-149611/20 признан недействительным договор от 28.09.2017 купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 7 000 000  руб. 

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От ООО «ЧЕРНОЕ МОРЕ СТОКРАТ» поступил отзыв на жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «ЧЕРНОЕ МОРЕ СТОКРАТ» просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании ФИО2 банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 01.09.2020.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25.05.2017 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (Договор № 1). 

По условиям договора должник передал ФИО3 права и обязанности арендатора по договору аренды № 4900003201, заключенному с администрацией г. Сочи 09.08.2004, на земельный участок с кадастровым номером № 23:49:0402061:5, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цимлянская, площадью 7467 кв.м.

Стоимость сделки составила 50000 руб.

28.09.2017 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи (Договор № 2). 

По условиям договора должник продал ФИО3 нежилые здания, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цимлянская: площадью 35 кв.м.,, кадастровый номер №23:49:0402049:1724; площадью 23 кв.м.,, кадастровый номер № 23:49:0402049:1925; площадью 52,1 кв.м.,, кадастровый номер №23:49:0402049:1924. 

Общая стоимость сделки составила 7 000 000 руб. рублей.

Впоследствии, 30.07.2019 ООО «Черное море Стократ» по договору купли-продажи приобрело недвижимость у ФИО3, денежные средства были переведены ФИО3 по указанному договору №30/07/2019 купли- продажи недвижимого имущества.

Договор № 2, заключенный между ФИО2 и ФИО3, совершен в трехлетний период до принятия заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Оспаривая сделки, финансовый управляющий указал, что обе сделки были совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества). По мере совершения данных сделок должник утратил имущество, за счет которого возможно было погашение требований кредиторов.

По мнению финансового управляющего, оспариваемые сделки по договорам № 1 и №2 неразрывно связаны между собой, поэтому финансовый управляющий оспаривает их, как цепочку сделок.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства. Лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

Принимая судебный акт и признавая недействительным договор купли-продажи от 28.09.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО1, который ввиду неисполнения ФИО2 взятых на себя обязательств, обратился с исковым заявлением в Измайловский районный суд г. Москвы. 

Стоимость переданного в результате совершения сделок имущества составляет практически основное дорогостоящее имущество должника, за счет которого возможно было погашения требований кредиторов, денежные средства по договору должнику не передавались, объекты были отчуждены ответчику без какого либо встречного предоставления. 

Суд правильно отметил, что по состоянию на 25.05.2017 и 28.09.2021 ФИО2 отвечал признакам неплатежеспособности недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления в отношении договора купли-продажи №30/07/2019, заключенного между ФИО3 и ООО «Черное море стократ», суд учел факт, что ООО «Черное море стократ» является добросовестным приобретателем оспариваемого имущества, оплатившим стоимость имущества в полном объеме, доказательств аффилированности должника и ООО «Черное море стократ» суду не представлены.

ООО «Черное море стократ», приобретя в собственность имущество, привело арендные отношения в отношении земельного участка в соответствие с нормами закона.

Судом верно определено, что договор аренды №4900003201 от 09.08.2004, заключенный с Администрацией г. Сочи в настоящее время не действует, признан ничтожным. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 по делу №А32-16656/2016 отмечено, что договор аренды спорного земельного участка, заключенный сторонами в 2004 году, является ничтожной сделкой с момента его заключения. Кроме того, из представленного в материалы дела договора аренды от 09.08.2004 N4900003201 следует, что земельный участок площадью 7467 кв. м для санаторно-курортной деятельности по ул.Цимлянской в Адлерском районе г.Сочи расположен во второй зоне округа горносанитарной охраны курорта. Таким образом, на момент заключения договора аренды от 09.08.2004 N4900003201 земельный участок, находящийся в пределах особо охраняемой территории федерального значения (в границах зоны санитарной охраны курорта федерального значения), являлся федеральной собственностью.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 г. по делу № А40-149611/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                                            А.С. Маслов 

                                                                                                           Ж.В. Поташова