ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-11131/2021

01 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3789/2023) ФИО2, (регистрационный номер  08АП-3873/2023) ФИО3, (регистрационный номер  08АП-3874/2023) ФИО4 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 17 марта 2023 года по делу №  А75-11131/2021 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СПОРТСИТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) ФИО5 о принятии обеспечительных мер,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

решением суда от 03.08.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПОРТСИТИ» (далее – «СПОРТСИТИ№, должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим ООО «СПОРТСИТИ» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ 9376756 от 08.08.2022, в издании «Коммерсант» 13.08.2022.

В суд почтой 27.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СПОРТСИТИ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, акционерное общество «Автодорстрой», ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Югорская промышленная корпорация» по обязательствам должника.

В суд через систему «Мой арбитр» 27.01.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), в виде запрета совершать действия по реализации движимого и недвижимого имущества, принадлежащих контролирующим должника лицам ФИО6, ФИО7, АО «Автодорстрой», ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО8, ФИО4 ФИО2, ФИО9, ООО «Югорская промышленная корпорация», до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2023 (далее – обжалуемое определение) ходатайство конкурсного управляющего ООО «СПОРТСИТИ» ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Наложен арест на денежные средства, принадлежащие ФИО7   в пределах совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 188 484 073 руб. 43 коп.

ФИО7 запрещено производить регистрационные действия по отчуждения принадлежащего ему на праве собственности движимого и недвижимого имущества, в пределах совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в сумме 188 484 073 руб. 43 коп.

Наложен арест на денежные средства, принадлежащие акционерному обществу «Автодорстрой» (в пределах совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 188 484 073 руб. 43 коп.

Акционерному обществу «Автодорстрой» запрещено производить регистрационные действия по отчуждения принадлежащего ему на праве собственности движимого и недвижимого имущества, в пределах совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в сумме 188 484 073 руб. 43 коп.

Наложен арест на денежные средства, принадлежащие ФИО3 в пределах совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 188 484 073 руб. 43 коп.

ФИО3 запрещено производить регистрационные действия по отчуждения принадлежащего ему на праве собственности движимого и недвижимого имущества, в пределах совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в сумме 188 484 073 руб. 43 коп.

Наложен арест на денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО8 в пределах совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 188 484 073 руб. 43 коп.

Индивидуальному предпринимателю ФИО8 запрещено производить регистрационные действия по отчуждения принадлежащего ему на праве собственности движимого и недвижимого имущества, в пределах совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в сумме 188 484 073 руб. 43 коп.

Наложен арест на денежные средства, принадлежащие ФИО4 в пределах совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 188 484 073 руб. 43 коп.

ФИО4 запрещено производить регистрационные действия по отчуждения принадлежащего ему на праве собственности движимого и недвижимого имущества, в пределах совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в сумме 188 484 073 руб. 43 коп.

Наложен арест на денежные средства, принадлежащие ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пределах совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 188 484 073 руб. 43 коп.

ФИО2 запрещено производить регистрационные действия по отчуждения принадлежащего ему на праве собственности движимого и недвижимого имущества, в пределах совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в сумме 188 484 073 руб. 43 коп.

В удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в отношении ФИО6, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Югорская промышленная корпорация» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО10), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО11 (далее – ФИО11), Акционерное общество «Автодорстрой» обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ФИО10 ссылается на следующее:

- ФИО10 является номинальным контролирующим лицом ООО «Комплекс-КА» и ООО «СПОРТСИТИ», фактически никогда не участвовала в деятельности обществ. 15.06.2011 ФИО10 вошла в состав учредителей ООО «Комплекс-КА» с 50% долей участия по решению ФИО9 (на тот момент супруг);

- ФИО10 не выполняла функции участника общества;

- влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника ФИО10 не оказывала;

- обеспечительные меры в размере 188 484 073 руб. 43 коп. были возложены на каждого из ответчиков, что является необоснованным со стороны суда;

- судом не рассматривался вопрос о наличии у ответчиков имущества и реальной возможности наложения обеспечительных мер.

ФИО3 в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- последствия принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, поступающие на расчетный счет ИП ФИО3,, приведут не только к полной парализации финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя, но и к неминуемому банкротству социально значимого предприятия, по причине отсутствия у индивидуального предпринимателя возможности удовлетворения своих обязательств перед третьими лицами;

- ни конкурсным управляющим, ни судом не обоснована невозможность применения только одной наложенной меры в виде запрета ФИО3 производить регистрационные действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества в пределах совокупного требования кредиторов.

ФИО11 в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- задолженность, возникшая перед кредиторами, была сформирована в период руководства бывшего директора ФИО3;

- само по себе требование о привлечении у субсидиарной ответственности не является основанием для принятия обеспечительных мер;

- блокирование счетов ФИО11 приведет к возникновению задолженности перед ПАО «Сбербанк России», а также полностью лишит возможности осуществлять необходимые платежи. 

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, 04.05.2023, 18.05.2023 апелляционные жалобы ФИО10, ФИО3, ФИО11 приняты к производству.

Апелляционная жалоба АО «Автодорстрой» возвращена апеллянту определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определение суда первой инстанции от 17.03.2023 обжалуется ФИО10 в части принятия обеспечительных мер к ФИО10 

ФИО3 данное определение обжалуется в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ИП ФИО3 в пределах совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 188 484 073 руб.

ФИО11 просит отменить обжалуемое определение в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО4 в пределах совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 188 484 073 руб. 43 коп., а также запрета ФИО4 производить регистрационные действия по отчуждения принадлежащего ему на праве собственности движимого и недвижимого имущества, в пределах совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в сумме 188 484 073 руб. 43 коп.

В связи с этим проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции в указанных частях.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 17 марта 2023 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55)).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО10, ФИО3 и ФИО11 мотивировано конкурсным управляющим обращением с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В своем заявлении ФИО5 указывает, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение заявителю и конкурсным кредиторам должника значительный ущерб в случае удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции посчитал данное ходатайство обоснованным, указав, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры связаны с предметом требования, соразмерны ему, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на соблюдение баланса интересов участвующих в деле лиц, обеспечительные меры носят временный характер и применяются до рассмотрения обособленного спора по существу, направлены на сохранение существующего положения в отношении спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и обращает внимание на следующее.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений конкурсный управляющий, как профессиональный управляющий, вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

В рассматриваемом случае своевременное принятие обеспечительных мер позволит исключить возможность выведения ФИО10, ФИО3 и ФИО11 принадлежащего им имущества, а также оперативное поступление денежных средств в конкурсную массу должника.

Поэтому принятие обеспечительных мер в такой ситуации отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности.

Доказательствами того, что доводы конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, суд первой инстанции не располагал.

При этом процедуры банкротства являются срочными, они не могут длиться сколь угодно долго, учитывая необходимость покрытия роста текущих расходов на проведение процедуры.

Поэтому даже сама по себе вероятность отчуждения имеющегося у субсидиарных должников имущества свидетельствует о возможности причинения существенного вреда конкурсной массе в случае присуждения в ее пользу денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Оспаривание сделок по отчуждению субсидиарными должниками имущества потребует дополнительных текущих расходов, средства для покрытия которых недостаточны или отсутствуют.

В такой ситуации принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества субсидиарных должников является способом обеспечения баланса интересов кредиторов должника и субсидиарных должников.

Арест имущества субсидиарных должников означает запрет на распоряжение им, но не запрет его использования.

Поэтому принятие обеспечительных мер в такой ситуации отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности.

Довод ФИО10 о том, что она не выполняла функции участника общества, не влияла на принятие должником существенных деловых решений, а также доводы ФИО11 о том, что задолженность перед кредиторами была сформирована в период руководства иного лица  не относятся к предмету настоящего спора, поскольку настоящий спор связан с установлением наличия (отсутствия) оснований для принятия обеспечительных мер, а не с проверкой обоснованности доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственность по существу.

На основании аналогичных обстоятельств, отклоняется довод ФИО10 о неправомерном наложении обеспечительных мер на имущество всех субсидиарных ответчиков в размере 188 484 073 руб. 43 коп. В рассматриваемом случае, судом первой инстанции были установлены обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о возможности наложения обеспечительных мер.  Между тем,   суд не установил (и не должен был устанавливать) на имущество кого именно из ответчиков и в какой сумме могут быть наложены обеспечительные меры, так как указанные обстоятельства (возможность привлечения лица к субсидиарной ответственности, размер ответственности и т.д.) подлежат установлению при рассмотрении обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.  

Также отклоняются судом апелляционной инстанции иные доводы апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО11

Так, ФИО3 указывает, что наложение ареста на поступающие на расчетный счет индивидуального предпринимателя денежные средства приведет к парализации деятельности индивидуального предпринимателя, в связи с чем может наступить ухудшение имущественного состояния лица. ФИО11 также указывает, что блокирование счетов лишит его возможности осуществления необходимых платежей, в том числе во исполнение имеющихся обязательств.

Между тем, пояснения об имущественном положении ответчика в силу статьи 81 АПК РФ являются доказательствами (статья 64, 81 АПК РФ).

При этом в полном соответствии со статьей 90 - 93 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер было вынесено исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

Не допускается представление опровергающих необходимость принятия обеспечительных мер доказательств со стороны лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку пунктом 22 постановления № 55 предусмотрен иной механизм защиты данных лиц от принятия необоснованных и несоразмерных мер в ситуации отсутствия у суда достаточной информации, свидетельствующей о такой необоснованности и несоразмерности.

Так, согласно пункту 22 постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Поэтому судебный акт о принятии обеспечительных мер не может быть отменен судом апелляционной инстанции по причине отсутствия у суда первой инстанции информации, свидетельствующей о необоснованности и несоразмерности принятых обеспечительных мер, которой располагает лицо, в отношении которого эти меры приняты, но не мог располагать суд.

А значит, дополнительные доказательства от такого лица не способны повлиять на результат рассмотрения жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, а соответственно, они являются неотносимыми (статья 67 АПК РФ).

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО10, отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 постановления № 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности,  как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 17 марта 2023 года по делу №  А75-11131/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 Е.А. Горбунова