АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7307/21 

Екатеринбург

29 марта 2022 г.

 

Дело № А07-4506/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Кудиновой Ю. В., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФСР СИНР» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу   № А07-4506/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

  В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества «ФСР СИНР» – ФИО1 (доверенность от 23.03.2021 № 1). 

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Центр Технического Сервиса» (далее – общество «ЦТС», должник) признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсным управляющим должником возложено на ФИО2.

На рассмотрение арбитражного суда 28.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к обществу «ФСР СИНР» о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 1 170 525 руб. 78 коп. и применении последствий ее недействительности в виде возврата денежных средств в конкурную массу.

Определением арбитражного суда от 08.02.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной налоговой службе осуществлять регистрационные действия по ликвидации и исключению общества «ФСР СИНР» из Единого государственного реестра юридических лиц, а также совершать иные регистрационные действия в отношении общества «ФСР СИНР», до рассмотрения заявления по существу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Урал» (далее – общество «Транснефть-Урал»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение суда первой инстанции от 22.07.2021 отменено, сделка по перечислению обществом «ЦТС» в пользу общества «ФСР СИНР» денежных средств в сумме 1 170 525 руб. 78 коп. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ФСР СИНР» в пользу должника денежных средств в указанной сумме.

В кассационной жалобе общество «ФСР СИНР» просит постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2021 отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы принимал участие в режиме  веб-конференции (онлайн-заседание), судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы должно было быть отложено ввиду технических неполадок, однако данного процессуального действия со стороны суда совершено не было. Общество «ФСР СИНР» обращает внимание на то, что на дату рассмотрения данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции, в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривались аналогичное дело по иску должника к ответчику о взыскании 4 884 173 руб. 19 коп. задолженности по договору субподряда от 01.09.2018, в качестве оснований исковых требований должник ссылался на заключенную сделку и на возврат аванса по договору фактически признавая его действительность, что, по мнению заявителя жалобы, противоречит позиции должника по рассматриваемому спору и является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «ФСР СИНР» считает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела документам, а также тому обстоятельству, что общество «Транснефть-Урал», являясь заказчиком по основному договору подряда, не заявляло каких-либо претензий или исковых требований в отношении должника и ответчика в связи с его неисполнением; удовлетворение требований может привести к неосновательному обогащению должника; помимо этого, обществом «ЦТС» не представлено доказательств исполнения договора своими силами, а также доказательств нарушения прав кредиторов вследствие заключения сделки.      

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2018 между обществом «ЦТС» и обществом «ФСР СИНР» проведена операция по оплате на общую сумму 1 170 525 руб. 78 коп., при этом первичной документацией данная задолженность не подтверждается (по данным, имеющимся у конкурсного управляющего).

Общество «ФСР СИНР» доказывая обоснованность оспариваемого платежа указало на то, что перечисление должником денежных средств в указанном размере было совершено за выполнение работ (оказание услуг) по договору субподряда от 01.09.2018 № 839 ФСРСИНР-1971/09-18, согласно которому общество «ЦТС» поручает, а общество «ФСР СИНР» принимает на себя обязательства за свой риск, своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, машин, механизмов, инструментов и расходных материалов, выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Замена изоляционного покрытия МНПП. МНПП «Уфа-Омск» DN350, 537-708,23 кв, МНПП «Уфа-Петропавловск», DN500, 449-676,12 кв. Курганское НУ. Техническое перевооружение. Замена изоляционного покрытия МНПП «Уфа-ОМСК», «Уфа-Петропавловск». Техническое перевооружение.

Согласно пункту 2 договора сроки выполнения работы определены с 01.09.2018 по 30.10.2018.

Пунктом 3 договора определена стоимость и порядок расчетов.

Стоимость работ, определяется на основании прилагаемого к договору на основании Распределения контрактной цены и Графиков объема финансирования.

Стороны пришли к соглашению, что в случае выполнения каждого вида работ в объем, меньшем, чем указано в приложение №1 к договору, стоимость работ определяется исходя из фактически выполненного объема работ, но не может превышать 40 097 723 руб. 15 коп., в т.ч. НДС 18% 6 116 601 руб. 84 коп. 

В случае выполнения работ в объеме, превышающем объем, указанный в приложении №1 к договору, работы, выполненных сверх согласованного объеме оплате, не подлежат за исключением случаев указанных в пунктах 5.7.-5.9 договора.

Стоимость работ, включает все расходы на материалы потери, труд, ручные инструменты и оборудование, разгрузку, погрузку, вертикальную и горизонтальную перевозку до и в пределах рабочей площадки, прибыль субподрядчика и общие расходы, необходимые для поставки и установки и любых других сопутствующих приспособлений в соответствии с чертежами и техническими требованиями, расходы на мобилизацию, расходы на проведение необходимых испытаний.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора расчеты за выполненные работы производятся по актам приемки выполненных работ формы №КС-2 и справки формы № КС-3, при предъявлении субподрядчиком счета-фактуры и исполнительной документации в безналичной форме путем перечисления денежных средства на расчетный счет общества «ФСР СИНР», другим не запрещенным законом способом, в том числе путем зачета встречных однородных требований сторон.

Обществом «ФСР СИНР» в подтверждение реального исполнения договора представлены: счет-фактура №1 от 30.09.2018, журнал учета выполненных работ за сентябрь 2018 года, справка о стоимости выполненных работ №1 от 30.09.2018, акт о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2018, счет фактура № 307 от 17.10.2018, счет фактура № 43 от 23.10.2018, товарная накладная № 43 от 23.10.2018., книга покупок-продаж общества «ФСР СИНР» за период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Суд первой инстанции, учитывая реальность правоотношений по оспариваемой сделке, равноценное встречное предоставление, при отсутствии доказательств факта злоупотребления правом, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ответчика в размере 1 170 525 руб. 78 коп. недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, пришел к противоположным выводам, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции, заявленных требования удовлетворил.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения конкурсного управляющего, представляющего интересы конкурсных кредиторов, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на аффилированные стороны сделки.

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы указанный стандарт подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки (так называемые доказательства опровержимой презумпции (prima facie)), а на ответчике как аффилированной с должником стороне сделки лежит обязанность по опровержению таких разумных сомнений конкурсного управляющего.

При оценке доводов о пороках сделки в таких случаях суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость, и что стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

При установлении условий для признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует учитывать наличие опровержимой презумпции осведомленности заинтересованного ответчика о противоправной цели.

Из материалов дела следует, что требования конкурсного управляющего основаны на отсутствии у него документов, подтверждающих обоснованность перечисления заинтересованному ответчику спорной суммы.

Возражая против заявленных требований, ответчиком в материалы дела представлены акты формы КС-2 и справки КС-3, в которых отражен факт выполнения им для должника строительно-монтажных работ на тех объектах, где должником велись работы по строительству объектов.

При исследовании вопроса о равноценности встречного исполнения с учетом положений пункта 8 Постановления № 63 в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит порядок формирования стоимости выполненных ответчиком работ в соответствии с положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие письменного договора и сметы, а также сопоставление условий спорной сделки о стоимости работ с условиями аналогичных сделок.

Обосновывая реальных характер правоотношений с должником общество «ФСР-СИНР» сослалось на то, что спорный платеж произведен за выполненные работы по изоляции магистрального трубопровода на основании заключенного договора подряда от 06.12.2017 № 1/Д-2017, что подтверждается представленным в материалы дела договором, актами приемки выполненных работ по форме № КС-2, счетом на оплату, подписанные ФИО3 с обеих сторон.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что в целях проверки доводов конкурсного управляющего о том, что фактически работы ответчиком не проводились, суд первой инстанции определениями предлагал последнему представить дополнительные доказательства в подтверждение выполненных работ, однако указанные документы ответчиком представлены не были, помимо этого ответчиком не представлен и отзыв на апелляционную жалобу, а также доказательства оплаты приобретенных материалов для выполнения работ, оплаты автотранспортных слуг и оборудования, а также доказательства оплаты работ персонала.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что автотранспортная услуга была оказана ответчику как минимум на 17 дней позднее, чем он ее перепродал, что является нарушением причинно- следственных связей и не может быть положено в основу судебного решения; у общества с ограниченной ответственностью «Мартин» (далее – общество «Мартин») на момент оказания услуг отсутствовали основные средства на балансе предприятия (в том числе транспортные средства); счет фактура № 43 от 23.10.2018, товарная накладная №43 от 23.10.2018 на сумму 1 395 400 руб. была выставлена продавцом обществом с ограниченной ответственностью «Компания СР+» за поставку «БИЛАР Битумно-полимерная лента летняя на основе мастики «Изобит-Б»» ответчику 23.10.2018, в то время как последний выставил счет-фактуру №1, журнал учета выполненных работ за сентябрь 2018 года, справку о стоимости выполненных работ № 1, Акт о приемке выполненных работ № 1 в срок – 30.092018, то есть как минимум на 23 дня позднее чем она была использована ответчиком на объекте общества «Транснеть-Урал», что также является нарушением причинно-следственных связей и не может быть положено в основу судебного решения.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в приложенных ответчиком документах данные материалы не отражены, доказательства их использования не представлены; согласно товарной накладной товар был выдан по адресу 

<

...>, а оказание услуг как следует из условий договора на объекте: Замена изоляционного покрытия МНПП. МНПП «Уфа-Омск» DN350, 537-708,23 кв, МНПП «Уфа-Петропавловск», DN500, 449-676,12 кв. Курганское НУ. Техническое перевооружение. Замена изоляционного покрытия МНПП «УфаОМСК», «УфаПетропавловск». Техническое перевооружение. Данные объекты находятся на значительном удалении от места выдачи товара, однако ответчик не пояснил в какой из указанных точек объектов им были произведены работы; из представленных в материалы дела документов (счет-фактура № 1 от 30.09.2018, журнал учета выполненных работ за сентябрь 2018 года, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 30.09.2018, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2018) не возможно установить на каком из перечисленных объектов осуществлялась деятельность ответчика; согласно ответу общества «Транснефть-Урал» доказательств исполнения работ ответчиком не имеется, в числе субподрядных организаций общество «ФСР-СИНР» отсутствует.

  Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие у ответчика на исследуемый период основных средств и иного имущества необходимого для исполнения обязательств, приняв во внимание пояснения ответчика, согласно которым при выполнении работ обществом «ФСР СИНР» привлекались специалисты без оформления соответствующих документов,  однако указанное, с учетом трудозатратности работ указанных в прилагаемых ответчиком документах не может соответствовать действительности, так как работы на объектах общества «Транснефть-Урал», в силу их специфичности и потенциальной опасности, требуют привлечения квалифицированных сертифицированных специалистов, которых в штате общества «ФСР СИНР» не имеется, проанализировав условия заключения и исполнения обществом «Транснефть - Урал» и должником контракта от 13.07.2017 № ТУР-21-46-17-1971 на выполнение работ по объекту 26-ТПР-001-00292 «Замена изоляционного покрытия МНПП «Уфа-Омск»,-Уфа-Петропавловск». Техническое перевооружении», суд апелляционной инстанции заключил, что в числе субподрядных организаций общество «ФСР СИНР» отсутствует, то есть должник не согласовывал общество «ФСР СИНР» для выполнения определенного объема работ на вышеуказанном объекте, однако на основании обращения общества «ЦТС» обществом «Транснефть-Урал» в счет выплаты аванса по контракту произведен платеж в адрес общества «ФСР СИНР» в размере 4 263 745 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.10.2018 № 059792.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие трудовые отношения с рабочими, которые непосредственно выполняли работы, оплату их труда; доказательства приобретения материалов и наличия у организации техники (самоходных машин и т.д.) для выполнения работ, поскольку данные документы являются исключительно внутренними документами общества «ФСР СИНР», суд апелляционной инстанции обоснованно признал сделку по перечислению обществом «ЦТС» в пользу общества «ФСР СИНР» денежных средств в сумме 1 170 525 руб. 78 коп. недействительной, применив последствия ее недействительности в виде  возвращения денежных средств в конкурную массу должника. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, приведенные обществом «ФСР СИНР» в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами относительно обоснованности требований. Между тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2021 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А07-4506/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФСР СИНР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов