Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-306285/2019-134-2199

15 июня 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 15 июня 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 25 мая по 29 мая 2020 г.) дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (108841 МОСКВА ГОРОД ТРОИЦК ПЛОЩАДЬ АКАДЕМИЧЕСКАЯ ДОМ 4 ЭТ 18 ОФ 45, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации 29.09.2017, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЗМОСБИЛДИНГ" (420005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации 13.07.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности за выполненные согласно договору № К18-05 от 01.09.2018 г. в размере 900 000 руб., о взыскании пени по договору в размере 559 321,47 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 12.11.2019 г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "КАЗМОСБИЛДИНГ"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № К18-05 от 01.09.2018 г. в размере 900 000 руб., о взыскании пени по договору в размере 559 321,47 руб., с учетом уточнений,  принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № К18-05 от 01 сентября 2018г. , предметом которого является предоставление Исполнителем (Истец)  автокранов для производства Заказчиком (Ответчиком) строительно-монтажных и погрузо-разгрузочных работ на объекте: МИРАТОРГ, МО, г. Домодедово.

Согласно п. 2.3 Договора в течении 5-ти банковских дней с даты составления Акта, либо последнего дня отчетного периода работы автокрана обязан производить оплату за работу автокранов два раза в месяц. 

Как указал Истец в обоснование исковых требований, Ответчик свои обязательства по оплате не выполнил, долг перед Истцом составил 1 500 000,00 рублей.

Претензионные требования истца (Претензия Исх. № 5 от 22.05.2019г.) не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. 

Ответчик указал, что признает требования в части задолженности в размере 900000рублей.

В связи с оплатой Ответчиком части долга в размере 400 000,00 рублей 22 ноября 2019г., 200 000,00 рублей 29 января 2020 года, и увеличением периода задолженности, заявленные исковые требования истцом уточнены: уменьшена сумма основного долга до 900000рублей и увеличен размер пени.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что в рамках судебного разбирательства по настоящему делу  установлен факт просрочки исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно п.2.6. договора № К18-05 от 01 сентября 2018г. при задержке оплаты более 30 календарных дней Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты работы автокрана в соответствии с п. 2.3 Договора.

Согласно уточненному расчёту истца размер договорной пени составляет 559 321,47 рублей.

Период начислений неустойки Ответчиком документально не опровергнут. 

Расчёт Истца судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 559 321,47 руб., поскольку взысканная сумма неустойки за просрочку выполнения работ по указанному этапу является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Казмосбилдинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Строймеханизация" задолженность в размере 900 000 руб., пени в размере 559 321,47 руб., а также расходы по госпошлине в размере 27 593 руб. 

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "СК Строймеханизация" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3895 руб., уплаченную по платежному поручению № 125 от 13.11.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова