Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6102/2018

27 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В., 

судей  Иноземцева И.В., Тихоненко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности                             от 17.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ»: ФИО4, представителя по доверенности от 25.12.2017 № 16/18;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от  24 сентября 2018 г.

по делу № А73-5379/2016

Арбитражного суда Хабаровского края, 

принятое судьей Малашкиным Д.Л., 

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 

о возмещении 48 700 руб. судебных издержек 

в деле по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307271721100013) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>) 

о взыскании 24 487 647, 65 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным                   в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» (ООО «Римбунан Хиджау МДФ») о взыскании  24 487 647, 65 руб.,                 из которых: 11 635 961, 58 руб. - задолженность по договору подряда                             на формирование дорожного полотна № 73/06/2015   от 25.04.2015; 2 568 113 руб. - неосновательное обогащение, являющееся стоимостью выполненных                        на объекте работ, не относящихся к договорным;  9 703 554, 86 руб. - пени                                  за просрочку оплаты работ в соответствии с пунктом 8.2 договора подряда                  № 73/06/2015 от 25.04.2015 за период с 03.09.2015 по 06.12.2017; 580 018, 21 руб. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 21.05.2015               по 06.12.2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Римбунан Хиджау МДФ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 2 375 652, 44 руб. основного долга, 1 797 919, 62 руб. неустойки, 1 515 551, 84 руб. неосновательного обогащения, 272 752, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 961 876, 04 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                            от 02 марта 2018 г. решение Арбитражного суда Хабаровского края                              от 29.12.2017 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                          от 06 июня 2018 г. решение Арбитражного суда Хабаровского края                               от 29 декабря 2017 г. и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба                            ИП ФИО2 – без удовлетворения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель ФИО2 обратилась                                       в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А73-5379/2016                       в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 48 700 руб. 

Определением суда от 24 сентября 2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,                                             ИП ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой,                в которой просит принятый судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы предприниматель ссылается                              на фактическое несение судебных расходов в заявленной сумме.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны настаивали на своих позициях.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных расходов предпринимателем представлены                 в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи № 313                               от 18.01.2018, заключенное между ИП ФИО2 в лице ФИО6, действующего по доверенности от 17.01.2018 (Доверитель), и Некоммерческой организацией Адвокатское бюро Хабаровского края «Слепцов и партнеры» в лице адвоката, управляющего партнера бюро Слепцова М.Л. (Адвокат); акт выполненных работ от 20.06.2018; квитанция серии К/А № 000379 от 18.01.2018 о выплате вознаграждения адвокату по соглашению № 313 от 18.01.2018 в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения об оказании юридической помощи № 313 от 18.01.2018 адвокат принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь: изучение материалов дела, защита интересов доверителя в Шестом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа по иску к ООО «РИМБУНАН ХИДЖАУ МДФ» о взыскании по договору подряда. 

Гонорар адвоката установлен в размере 200 000 руб. (пункт 3.1 соглашения об оказании юридической помощи № 313 от 18.01.2018).

Согласно Акту выполненных работ от 20.06.2018, адвокатом по соглашению об оказании юридической помощи № 313 от 18.01.2018 выполнены следующие работы: изучение материалов дела;  проработка позиции по обжалованию принятого Арбитражным судом Хабаровского края решения;  составление и подача апелляционной жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд;  составление и подача заявлений и ходатайств; представление интересов доверителя в судебном заседании апелляционной инстанции;  изучение вынесенного Шестым арбитражным апелляционным судом постановления и проработка вопроса о его обжаловании;  составление               и подача кассационной жалобы в Арбитражный суд Дальневосточного округа; 

 участие в судебном заседании кассационной инстанции; оказание соответствующих устных рекомендаций о порядке исполнения решения суда.

Предпринимателем услуги адвоката оплачены в размере 200 000 руб.,  что подтверждается квитанцией серии К/А № 000379 от 18.01.2018. 

Как следует из постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, в судебном заседании апелляционной инстанции 20.02.2018 интересы истца представлял адвокат Слепцов М.Л. 

В судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа 05.06.2018 интересы предпринимателя представляла ФИО3 - партнер Адвокатского бюро «Слепцов и партнеры».

Представленными доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов в сумме 200 000 руб. на оплату услуг адвоката на стадии рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций. Поскольку решением суда от 29 декабря 2017 г. исковые требования предпринимателя были удовлетворены частично, истец просил возместить судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило 48 700 руб.

Установлено, что расходы на оплату услуг адвоката были понесены истцом на стадии обжалования решения суда от 29.12.2017 в Шестой арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа. В связи с несогласием с решением суда от 29.12.2017 истцом были поданы апелляционная жалоба в Шестой арбитражный апелляционный суд,            а затем кассационная жалоба в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                                  от 02.03.2018 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2018 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2017                  и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 –                         без удовлетворения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                         «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, арбитражным судом верно указано на то, что поскольку судебные акты суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции приняты не в пользу истца, понесенные им судебные издержки на оплату услуг адвоката на соответствующих стадиях процесса не подлежат возмещению              за счет ответчика.

Приведенные  заявителем жалобы доводы не  являются основанием  для изменения определения суда. 

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные                    в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам                           и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 сентября 2018 г. по делу № А73-5379/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко