АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года   

Дело №

А56-76421/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 28.12.2017); от общества с ограниченной ответственностью «ЮрФинКонсультант» Щеглова А.Ю. (доверенность от 01.04.2017),

рассмотрев 10.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮрФинКонсультант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 (судья Лебедев Г.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-76421/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮрФинКонсультант», место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 1,     лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1147847543579, ИНН 7841003813 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), об установлении права ограниченного пользования Обществом земельного участка (сервитута) с кадастровым номером 78:7122:1004 для обеспечения свободного прохода и проезда Общества с территории общего пользования к нежилому зданию участка ТНП пл. II.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Пролетарский завод» (далее - Завод).

Решением от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2017, в иске отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что в случае удовлетворения требований Общества у него появится право на обращение в регистрирующий орган за одновременным кадастровым учетом обременяемого объекта и регистрацией прав и обременений на него.

Общество полагает, что снятие земельного участка с кадастрового учета не означает прекращение существования этого участка.

Общество считает, что у него отсутствует объективная возможность обеспечить доступ к своему имуществу без использования земельного участка, арендованного Заводом.

Податель жалобы полагает, что Обществу создаются препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Податель жалобы считает неправомерным отказ судов о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Завод извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.03.2014 серии 78–АЗ № 312238 Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание участка ТНП пл. II общей площадью 3412,8 кв. м с кадастровым номером 78:12:0007122:2037, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. АБ. 

Указанное здание расположено на территории, прилегающей к земельным участкам с кадастровыми номерами 78:7122:1003, 78:7122:1004, предоставленным на праве аренды Заводу.

Общество обратилось к Комитету с заявлением № 91006-32/16 о заключении соглашения об установлении сервитута, в связи с отсутствием свободного доступа к указанному зданию.

Претензией б/д б/н Общество повторно обратилось к Комитету с просьбой рассмотреть вопрос о возможности заключения соглашения об установлении сервитута. 

Общество, ссылаясь на бездействие Комитета в отношении заключения соглашения об установлении сервитута, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что земельный участок на момент обращения Общества с иском снят с государственного учета, пришел к выводу о том, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца, так как решение суда об установлении сервитута в рассматриваемом случае не будет отвечать критерию исполнимости решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В предмет доказывания по настоящему делу входит в том числе отсутствие у истца законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объектов недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 78:7122:1004 снят с учета в государственном реестре недвижимости по состоянию на 30.06.2017, на государственном кадастровом учете не состоит, и пришли к верному выводу, что удовлетворение требования Общества об установлении сервитута не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов истца, поскольку в рассматриваемом случае не будет отвечать критерию исполнимости решения.

Довод Общества о том, что ему создаются препятствия в пользовании своим имуществом, противоречит материалам дела, поскольку Завод не отказывал Обществу в выдаче пропусков для беспрепятственного прохода и/или проезда к указанному имуществу.

Согласно части первой статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам Общества, суды обоснованно отказали ему в назначении судебной экспертизы, поскольку в рассматриваемом случае специальных знаний для разъяснения возникающих вопросов не требуется.

 Довод Общества о том, что снятие земельного участка с кадастрового учета не означает прекращение существования этого участка, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку иск не содержит требования об обязании осуществить кадастровый учет земельного участка. 

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А56-76421/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮрФинКонсультант» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина