АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-115/2025

г. Иваново

22 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Устратовой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой Л.В., рассмотрев в судебном заседании 

заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными действий судебных приставов - исполнителей Ленинского районного отделения судебных приставов г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, ФИО2;

о взыскании с УФССП России по Ивановской области в пользу ООО ПКО «ЮК «БКР» расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.;

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново ФИО1, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново ФИО2,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Ленинский РОСП УФССП России по Ивановской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной налоговой службы России по Ивановской области, акционерное общество «Энергосбыт Плюс», финансового управляющего ФИО5 - ФИО6,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО7 по доверенности (в режиме веб-конференции);

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений»  (далее – ООО ПКО «ЮК «БКР», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий судебных приставов - исполнителей Ленинского районного отделения судебных приставов г. Иваново УФССП России по Ивановской области. Общество в обоснование своих требований указывает, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона погашал требования УФНС России по Ивановской области, игнорируя требования второй очереди по задолженности перед заявителем в размере 5 249 783,93 руб. 

Кроме того, Обществом заявлены требования о взыскании судебных расходов с УФССП в размере 15 000 руб. В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 09.01.2025, чек об оплате от 13.01.2025 на сумму 15 000 руб.

Определением суда от 27.01.2025 заявление Общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству. 

УФССП по Ивановской области считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. В рамках исполнительного производства №68288/23/37001-СД судебным приставом-исполнителем было установлено, что требования ООО ПКО «ЮК «БКР» и УФНС России по Ивановской области относятся к одной очереди удовлетворения, в связи с чем, приставом внесена корректировка, после которой денежные средства, поступающие в ходе данного исполнительного производства, распределяются  пропорционально между указанными взыскателями. Кроме того, должностным лицом вынесено постановление о возврате денежных средств, ошибочно перечисленных УФНС России по Ивановской области.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыты в представленном в суд заявлении и отзыве на него (с учетом соответствующих дополнений). 

В соответствии с частью 2 статьи 202 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом, и не явившихся в суд. 

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования. 

Заявление ООО ПКО «ЮК «БКР» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 – 201, 329 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2017 по делу № А17-4620/2015 ОАО «Строммашина» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве ОАО «Строммашина» обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО5, ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Строммашина».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО5, ФИО4, ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Строммашина».

Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Строммашина» в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами должника.

Определением     арбитражного     суда     от     24.01.2023      к     субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Строммашина» привлечены ФИО5 – в пределах суммы обязательств 20 8165 399,37руб.; солидарно с ФИО5 – ФИО4 в пределах суммы обязательств 17 1249 574,57 руб.; солидарно с ФИО5 и ФИО4 – ФИО3 в пределах суммы обязательств 133 845 490,16 руб.

Указанным определением арбитражного суда произведена замена взыскателя ОАО «Строммашина» на УФНС России по Ивановской области, в пользу УФНС России по Ивановской области взыскано:

-          солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО4 83 633 280,99 руб., из них 80 906 704,52 руб. основного долга, в том числе: 15 211 293,00 руб., подлежащие погашению в порядке второй очереди реестра требований кредиторов, 65 695 411,52 руб., подлежащие погашению в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов, согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, а также пени в размере 2 726 576,47 руб., подлежащие уплате после погашения основной задолженности третьей очереди реестра требований кредиторов;

-          солидарно с ФИО4 и ФИО5 30 572 885,16 руб., из них 28    166    276,48    руб.    основного    долга,    в    том    числе:    9     382    938,00    руб., подлежащие погашению в порядке второй очереди реестра требований кредиторов, 18 783 338,48 руб., подлежащие погашению в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов, согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, а также пени в размере 2 406 608,68 руб., подлежащие уплате после погашения основной задолженности третьей очереди реестра требований кредиторов; 

-          с ФИО5 31 382 712,06 руб., из них 28 057 261,15 руб. основного долга, в том числе: 9 249 790,00 руб., подлежащие погашению в порядке второй очереди реестра требований кредиторов, 18 807 471,15 руб., подлежащие погашению в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов, согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, а также пени в размере 3 325 450,91 руб., подлежащие уплате после погашения основной задолженности третьей очереди реестра требований кредиторов.

Произведена замена взыскателя ОАО «Строммашина» на АО «Энергосбыт Плюс», в пользу АО «Энергосбыт Плюс» взыскано солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО3 2 969 808,58 руб., из них 2 905 913,70 руб. основного долга, подлежащего погашению в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов, согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, а также 63 894,88 руб. неустойки, подлежащей погашению после уплаты основной задолженности третьей очереди реестра требований кредиторов.

В пользу ОАО «Строммашина» взыскано:

-          солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО3 47 242 400,59 руб., из них 5 249 783,93 руб. основного долга, подлежащего погашению во вторую очередь реестра требований кредиторов, 41 234 212,62 руб. основного долга, подлежащего погашению в порядке третьей очереди    реестра    требований    кредиторов,    согласно    п.    4    ст.    134    Закона о банкротстве, а также санкции в размере 758 404,04 руб., подлежащие уплате после погашения основной задолженности третьей очереди реестра требований кредиторов.

-          солидарно с ФИО5, ФИО4 6 831 199,25 руб., из них 6 764 632,50 руб. основного долга, подлежащего погашению в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов, согласно п. 4 ст. 134 Закона 6 банкротстве, а также пени в размере 66 566,75 руб., подлежащие уплате после погашения основной задолженности третьей очереди реестра требований кредиторов;

-          с ФИО5 5 533 112,74 руб. основного долга, подлежащего погашению в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов, согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Как установлено настоящим определением арбитражного суда, в расчет субсидиарной ответственности также включена задолженность перед работниками должника, возникшая в период апрель-июль 2015 года и включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Строммашина» в размере 5 249 783,93 руб. 

От иных конкурсных кредиторов заявлений о выборе способа распоряжения правом не поступило, в связи с чем, они в силу абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), считаются выбравшими продажу требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона.

Таким образом, задолженность ФИО5, ФИО4 и ФИО3 в размере 59 992 241,12 руб. подлежала дальнейшей реализации на торгах в рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Строммашина».

Конкурсным управляющим организованы торги по продаже дебиторской задолженности (права требования) к третьим лицам в размере 59 992 241,12 руб. Победителем торгов признано ООО ПКО «ЮК «БКР».

12.09.2023 между ОАО «Строммашина» в лице конкурсного управляющего ФИО8 с одной стороны, и ООО ПКО «ЮК «БКР» в лице Генерального директора ФИО9 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Заявителю переходит право требования ООО «Строммашина» к ФИО5, ФИО4 и ФИО3 в размере 59 992 241,12 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2023 по делу № А17-4620/2015 произведена процессуальная замена ОАО «Строммашина» на его правопреемника ООО ПКО «ЮК «БКР» по договору уступки прав требования к субсидиарным ответчикам ФИО5, ФИО4, ФИО3 в общем размере 59 992 241,12 рублей, в том числе:

- солидарно к ФИО5, ФИО4, ФИО3  в сумме – 47 242 400,59 рублей,

- солидарно к ФИО5, ФИО4 в сумме – 6 831 199,25 рублей,

- к ФИО5 в сумме – 5 533 112,74 рублей,

- к ФИО3 в размере – 385 700,00 рублей.

На исполнении в Ленинском РОСП находится сводное исполнительное производство № 68288/23/37001-СД в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности на сумму 134231190,16 руб., в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- № 69288/23/37001-ИП, возбужденное 24.05.2023 на основании исполнительного листа ФС № 042527841 от 04.05.2023, выданного Арбитражным судом Ивановской области, в отношении должника ФИО10 о взыскании задолженности имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 83633280,99 руб. в пользу Управление Федеральной налоговой службы России по Ивановской области (УФНС);

- № 68566/23/37001-ИП, возбужденное 24.05.2023 на основании исполнительного листа ФС № 042528533 от 04.05.2023, выданного Арбитражным судом Ивановской области, в отношении должника ФИО10 о взыскании задолженности имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 47242400,59 руб. в пользу ООО ПКО "ЮК "БКР";

- № 55985/23/3 7001-ИП, возбужденное 03.05.2023 на основании исполнительного листа ФС № 042527637 от 16.03.2023, выданного Арбитражным судом Ивановской области, в отношении должника ФИО10 о взыскании задолженности имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 385700.00 руб. в пользу ООО ПКО "ЮК "БКР";

- № 73264/23/37001-ИП, возбужденное 29.05.2023 на основании исполнительного листа ФС № 042528781 от 15.05.2023, выданного Арбитражным судом Ивановской области, в отношении должника ФИО10 о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 2969808,58 руб. в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Как следует из материалов исполнительного производства, должник является получателем пенсии по старости. Судебным пристав-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на его пенсию, из которой удерживаются денежные средства в размере 50% и перечисляются в счет погашения долга перед налоговым органом в соответствии с очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренной статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).

Не согласившись с действиями должностных лиц УФССП России по Ивановской области по распределению денежных средств в соответствии с очередностью, установленной статьей 111 Закона № 229-ФЗ, считая действия незаконными и нарушающим права и законные заявителя, Общество с настоящим заявлением обратилось в суд.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

По смыслу статей 198, 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановления, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий (бездействий) судебного пристава исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Общие правила, устанавливающие очередность удовлетворения требований взыскателей, закреплены в статье 111 Закона об исполнительном производстве.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

На основании представленных в дело документов судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № 68288/23/37001-СД в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности на общую сумму 134231190,16 руб. судебным приставом-исполнителем производилось погашение долга перед налоговым органом в первоочередном порядке по отношению к иным взыскателям в соответствии с правилами статьи 111 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, в указанное сводное исполнительное производство входит также задолженность ФИО3 перед ООО ПКО «ЮК «БКР» (правопреемник ОАО «Строммашина») на сумму 5 249 783,93 руб. основного долга, подлежащего погашению в порядке второй очереди реестра требований кредиторов, что установлено определением суда от 24.01.2023 по делу №А17-4620/2015.

В исполнительном листе от 04.05.2023 ФС 042528533 указано на взыскание с ФИО3 в пользу ОАО «Строммашина», в том числе, 5 249 783,93 руб. основного долга, подлежащего погашению в порядке второй очереди реестра требований кредиторов.

В исполнительном листе от 04.05.2023 ФС 042527841 указано на взыскание с ФИО3 в пользу УФНС России по Ивановской области, в том числе, 15211293 руб., подлежащих погашению в порядке второй очереди реестра требований кредиторов.

Согласно статьи 61.18 Закона о банкротстве любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию.

Такое исполнительное производство является в силу законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве сводным исполнительным производством, взыскание по которому осуществляется в пользу всех кредиторов по этому требованию, предъявивших исполнительные листы к исполнению. Все такие кредиторы являются взыскателями в данном исполнительном производстве (пункт 1).

В ходе данного исполнительного производства очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная законодательством об исполнительном производстве, не применяется, а требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; 

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам. 

Таким образом, в ходе исполнительного производства по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная Законом об исполнительном производстве, не применяется, требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Как было отмечено выше, в исполнительных листах на взыскание задолженности с ФИО3 в пользу ООО ПКО «ЮК «БКР» и УФНС России по Ивановской области в отношении части долга судом установлена одинаковая очередь погашения – вторая. Следовательно, указанные лица относятся к взыскателям одной очереди. 

В то же время, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО1, ведущей сводное исполнительное производство № 68288/23/37001-СД в отношении должника ФИО3, было допущено распределение поступающих из пенсии должника денежных средств только одному взыскателю – налоговому органу в нарушении очередности, предусмотренной статьями 61.18, 134 Закона о банкротстве и исполнительными документами, на основании которых были возбуждены исполнительные производства. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №68288/23/37001-СД, выразившееся в нарушение очередности удовлетворения требований взыскателя, подлежат удовлетворению.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы ответчика об обратном суд находит несостоятельными и отклоняет как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Обществом также заявлено о взыскании с УФССП по Ивановской области судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что по смыслу положений главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность сложности рассмотренного дела. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, 09.01.2025 между ООО ПКО «ЮК «БКР» (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить их.

Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с подготовкой и направлением в адрес уполномоченного арбитражного суда заявления в интересах ООО ПКО «ЮК «БКР» к Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Иваново УФССП России по Ивановской области (далее по тексту - Ленинский РОСП) о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Ленинского РОСП в рамках исполнительного производства № 68566/23/37001-ИП о взыскании денежных средств с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в том числе:

- проконсультировать Заказчика по судебному спору в соответствии с положениями АПК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»;

- Объем услуг: количество консультаций: 1 устная, продолжительность одной устной консультации не менее 30 минут, 2 письменных;

- ознакомиться с документами и информацией, имеющейся у Заказчика;

- подготовить в интересах Заказчика исковое заявление в Арбитражный суд Ивановской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Ленинского РОСП в рамках исполнительного производства № 68566/23/37001-ИП, и направить его в суд в порядке, предусмотренном АПК РФ;

- представлять интересы Заказчика при рассмотрении иска в суде первой инстанции;

- представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции при наличии к тому оснований и желания Заказчика;

- представлять интересы Заказчика при наличии оснований при выявлении фактов незаконных действий (бездействия) должностных лиц Ленинского РОСП.

В п. 3.1 договора стороны установили, цена услуг Исполнителя составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. Цена услуг является твердой.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя Обществом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 09.01.2025, чек об оплате от 13.01.2025 на сумму 15 000 руб.

Проанализировав представленные заявителем документы и сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о подтвержденности достаточными и допустимыми доказательствами факта несения Обществом предъявленных к взысканию судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А17-115/2025 в суде первой инстанции. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, реальность оказанной юридической помощи, степень сложности дела, характер спора, объем проделанной представителем работы  и количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, а также учитывая существующие цены на аналогичные услуги в регионе, суд полагает, что судебные издержки на оплату услуг представителя за оказанные им по договору от 09.01.2025  услуги в общей сумме 15 000 руб. отвечают критерию разумности и обоснованности.

Чрезмерность понесённых судебных расходов не доказана, каких-либо документов, подтверждающих иную цену оказанных юридических услуг в материалы дела не представлено. Оснований для снижения размера понесенных заявителем судебных расходов по настоящему делу в рассматриваемом случае не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает требование ООО ПКО «ЮК «БКР» к УФССП по Ивановской области о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежащим удовлетворению.

На основании части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Иваново УФССП России по Ивановской области в рамках исполнительного производства №68288/23/37001-СД, выразившееся в нарушение очередности удовлетворения требований взыскателя.

2. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 15000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А17-115/2025.

3. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610998, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603000, 

<

...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                          А.П. Устратова