ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9071/2022

20 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байшевой А.А.,  

 

при участии посредством системы веб-конференции:

конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), 

 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-7239/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по обособленному спору №А56-9071/2022/сд.14 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северные газовые магистрали», 

 

ответчик: ФИО2,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Северные газовые магистрали» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.02.2022 заявление ИП ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 17.03.2022 (резолютивная часть объявлена 15.03.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2022.

Решением арбитражного суда от 15.12.2022 (резолютивная часть объявлена 13.12.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4. 

Сведения о признания должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2022.

Определением от 12.04.2023 (резолютивная часть объявлена 04.04.2023) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 26.07.2023 (резолютивная часть объявлена 25.07.2023) по обособленному спору №А56-9071/2022/осв.1 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 15.08.2023 (резолютивная часть объявлена 15.08.2023) к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Ленинградской области.

В арбитражный суд 29.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего, который просит признать платеж от 09.11.2021 в размере 3 750 000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО2 (далее – ответчик), недействительной сделкой; применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика 3 750 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по действующей в соответствующий день ключевой ставке Банка России на сумму 3 750 000 рублей, в размере 482 311,64 рублей и по день фактического исполнения судебного акта.

Заявление содержит ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (находящиеся на банковских счетах и которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее ответчику, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании банковских операций по перечислению денежных средств в размере 3 750 000 рублей в пользу ответчика недействительными.

Конкурсный управляющий заявил об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением (сведения об отсутствии денежных средств отражены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств).

Определением от 01.12.2023 арбитражный суд принял к производству заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, назначил его к рассмотрению в судебном заседании (обособленному спору присвоен №А56-9071/2022/сд.14).

Определением от 01.12.2023 арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде ареста принадлежащих ФИО2 денежных средств (находящихся на банковских счетах и которые будут поступать на банковские счета) и иного имущества в пределах суммы 3 750 000 рублей. 

Определением от 15.02.2024 арбитражный суд удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в полном объеме, а также взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей, в том числе 3 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Заем предоставлен первоначальным кредитором в 2020 году, когда основную задолженность перед ООО «СГМ» составляли долги по государственным контрактам, сроки погашения которых были крайне растянуты во времени. Специфика деятельности должника (промышленное строительство) подразумевает наличие дебиторской задолженности с длительным сроком возврата. Заключение договоров займа для пополнения оборотных средств является обычной практикой, применяемой в целях стабилизации финансово-хозяйственной деятельности. Такой заем не может быть во всех случаях квалифицирован в качестве компенсационного финансирования коммерческой организации. Обстоятельства аффилированности ответчика к должнику сами по себе не являются достаточным основанием для вывода о том, что ФИО2 было известно о наличии у платежей признаков недействительности. Податель жалобы не согласен с доводами конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника. Размер неисполненных обязательств на дату совершения сделки являлся незначительным в сопоставлении с масштабами деятельности ООО «СГМ». Неисполнение обязательств перед рядом кредиторов не свидетельствует о возникновении признаков неплатежеспособности. Опубликование сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «СГМ» не подтверждает наличие у подателя жалобы информации о неисполненных должником обязательствах. Кредиторы, разместившие в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве соответствующие сообщения, в итоге не обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку задолженность перед ними была погашена. Уполномоченному органу было отказано во введении процедуры банкротства должника также по причине удовлетворения требований. На протяжении 2021 года должник осуществлял активную финансово-хозяйственную деятельность, оплату по гражданско-правовым обязательствам, то есть не прекращал расчетов с контрагентами. 

Апеллянт указывает и на то, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым пришел к выводу о том, что в настоящем споре подлежит применению односторонняя реституция. ФИО2 настаивает на том, что ее право требования к должнику подлежит восстановлению. Договор займа не являлся увеличением уставного капитала, между должником и кредитором сложились именно заемные правоотношения, по которому должник получил встречное предоставление. Транзитный характер платежа не установлен. Доказательства оплаты цессии представлены ФИО2 На этом основании ответчик настаивает на том, что суд первой инстанции должен был восстановить право требования к должнику. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о начислении на сумму недействительного платежа процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В отзыве и дополнении к нему конкурсный управляющий возражает по доводам апеллянта, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы отзыва.

 Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В ходе проведенного анализа операций по расчетным счетам конкурсным управляющим выявлено, что ООО «СГМ» в пользу ФИО2 09.11.2021 произведен платеж на сумму 3 750 000 рублей с назначением «перечисление по договору №ИПР-06/20 от 01.10.20».

Платеж совершен в течение полугода до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем подпадает под признаки недействительной сделки, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве. 

В обоснование платежа ФИО2 сослалась на договор займа между должником и ООО ПКФ «Вест-Маркет», права требования по которому получила в результате заключения договора цессии с ООО ПКФ «Вест-Маркет». 

Так, судом первой инстанции установлено, что между ООО ПКФ «Вест-Маркет» и ООО «СГМ» (заемщик) заключен договор займа от 22.01.2020 №ИПР-02/20, согласно которому займодавец передает заемщику заем в сумме 4 000 000 рублей, а возврат заемщиком суммы займа с причитающимися процентами осуществляется в срок не позднее 10.02.2020. 

Согласно пункту 1.3 договора займа размер процентов составляет 9,5% годовых от суммы займа. 

Факт перечисления ООО ПКФ «Вест-Маркет» в пользу должника денежных средств по указанному договору займа подтверждается платежным поручением от 22.01.2020 №59 на сумму 4 000 000 рублей.

Как следует из акта сверки от 30.09.2020, должник свои обязательства по возврату долга в рамках указанного договора займа исполнил частично – 10.07.2020 в пользу ООО  ПКФ «Вест-Маркет» перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей. 

Между ООО ПКФ «Вест-Маркет» и должником заключено соглашение о расторжении договора займа от 30.09.2020, согласно пунктам 2, 3 которого должник обязался в срок до 01.10.2020 осуществить погашение задолженности в размере 3 750 997,26 рублей, из которых 3 500 000 рублей – сумма основного долга, 250 997,26 рублей – сумма начисленных процентов. 

Впоследствии между ООО ПКФ «Вест-Маркет» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2020 №ИПР-06/20, согласно пунктам 1, 3 которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО «СГМ» задолженности по соглашению о расторжении договора займа от 22.01.2020 № ИПР-02/20 в размере 3 750 997,26 рублей.

Как следует из пункта 8 договора цессии, за уступленное право требования цессионарий обязался выплатить цеденту не позднее 01.07.2021 денежные средства в сумме 3 750 997,26 рублей.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, либо путем внесения в кассу цедента денежных средств, полученных в виде дивидендов, распределенных участникам ООО ПКФ «Вест-Маркет», до полного погашения обязательств, указанных в данном пункте.

 Дивиденды зачтены в счет оплаты долга по договору цессии на основании протоколов общего собрания участников ООО ПКФ «Вест-Маркет» о распределении чистой прибыли. 

Сумма подлежащих выплате в пользу ФИО2 дивидендов составила: 25.09.2020 – 675 000 рублей; 01.12.2020 – 450 000 рублей; 27.01.2021 – 1 500 000 рублей; 24.05.2021 – 450 000 рублей; 01.07.2021 – 450 000 рублей; 19.10.2021 – 450 000 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции настаивал на том, что поскольку факт предоставления первоначальным кредитором денежных средств ООО «СГМ» подтвержден документально, должник впоследствии правомерно перечислил денежные средства в пользу ответчика в счет погашения задолженности по договору займа, право требования по которому перешло ФИО2

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

На момент совершения спорного платежа на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве были опубликованы сообщения о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (сообщения от 29.12.2020, 09.02.2021, 09.02.2021, 26.03.2021, 12.04.2021 , 05.05.2021, 30.06.2021, 26.08.2021, 15.09.2021, 29.10.2021, 30.12.2021, 08.02.2022, 09.02.2022, 01.03.2022)

Конкурсный управляющий также заявил о заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику, поскольку до 14.02.2020 учредителем ООО «СГМ» было ООО «Приоритет Групп», учредителем которого, в свою очередь, являлась ФИО2 Довод конкурсного управляющего о родстве ФИО2 и ФИО5 (с 14.02.2020 - единственный учредитель должника и по 18.12.2022 – его генеральный директор), ответчиком не оспаривался.   

В результате совершения спорного платежа погашено требование, возникшее до возбуждения дела о банкротстве должника. Принимая во внимание, что в результате такого перечисления была нарушена очередность погашения требований, конкурсный управляющий настаивал на недействительности сделки, совершенной с предпочтением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь пунктом 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности спорного перечисления по основаниям, указанным конкурсным управляющим.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что платеж совершен за три месяца до возбуждения дела (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлены достаточные доказательства того, что спорная операция явилась результатом преимущественного удовлетворения требований заинтересованного с должником ответчика. 

Податель жалобы утверждает, что платеж носил характер обычной хозяйственной деятельности. Довод отклонен судом первой инстанции по мотиву того, что такая сделка (выдача займов) не в ходит в категорию длящихся обязательств. Суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что должником неоднократно совершались подобного рода сделки. 

Действительно, в целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 этого Закона сделок (платежей), совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает одного процента от стоимости активов должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункта 14 постановления N 63).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Апеллянт не опровергает того, что является заинтересованным лицом по отношению к ООО «СГМ», как и его правопредшественник - цедент (участник ООО «СГМ»).

Если сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного (заинтересованного) лица, то данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) и наличии у него на момент принятия исполнения просроченных обязательств перед иными кредиторами.

Следовательно, доводы подателя жалобы, заинтересованного лица с учетом положения статьи 19 Закона о банкротстве, о своей неосведомленности о признаках неплатежеспособности ООО «СГМ» подлежат отклонению.

Оснований для применения исключений, предусмотренных положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве, апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что заключенный сторонами договор займа не подпадает под категорию длящихся обязательств, в отличие, например, от кредитного договора, на что указано в абзаце 4 пункта 14 постановления №63.

Доводы апеллянта о том, что привлечение займов является обычной практикой для коммерческих организаций, занимающихся строительством, основаны на предположениях. 

Что касается признаков неплатежеспособности, установленных судом первой инстанции с учетом анализа задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (срок возникновения неисполненных обязательств наступил ранее совершения спорного платежа), то выводы суда в указанной части полностью соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) по делу №А40-177466/2013.

Ссылки подателя жалобы на незначительный удельный вес неисполненных обязательств с учетом масштабов деятельности должника, его прибыли, осуществление расчетов с иными кредиторами в спорный период правового значения не имеют. Несмотря вышеперечисленные доводы апеллянта ООО «СГМ» не справилось с погашением долга даже по небольшим (в сравнении) обязательствам, и кредиторы были включены в реестр. Выборочное погашение долга перед несколькими кредиторами, в результате которого последние отказались от обращения в суд с заявлением о банкротстве, не свидетельствует о платежеспособности должника в спорный период. Податель жалобы не отрицает, что конкурсным управляющим в настоящий момент ведется активная деятельность по оспариванию и иных платежей должника по мотиву оказания предпочтения.

Действительно, суд первой инстанции при разрешении спора не указал на восстановление задолженности ООО «СГМ» перед ФИО2 на сумму денежных средств, признанных недействительной сделкой.

Как указано в абзаце втором пункта 25 Постановления №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Подобное регулирование основано на том, что отношения между должником и ответчиком носят реальный характер, задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Потому последствием признания платежа недействительным в таком случае является возвращение обеих сторон в первоначальное положение (двустороння реституция), то есть взыскание денежных средств с ответчика с одновременным восстановлением его права требования к должнику для уравнивания положения ответчика с другими кредиторами (исключение ситуации предпочтения в данном случае). 

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена оспоренная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, абзац 4 пункта 25 постановления №63).

Вопросы о включении требования в реестр на этапе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, не ставятся. Для восстановления права требования к должнику достаточно факта признания сделки недействительной с одновременным взысканием полученных денежных средств с ответчика. 

 Последующее включение требования в реестр, обусловленное исполнением судебного акта – возвратом денежных средств, предъявлением требования в двухмесячный срок, исчисляемый с даты вступления судебного акта в законную силу и прочие особые условия, касающиеся определения очередности погашения требований такого ответчика – кредитора, не имеют отношения к предмету спора. 

Апелляционный суд полагает, что права и законные интересы ответчика в данном случае не нарушены, поскольку ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о включении задолженности в реестр после внесения взысканных с нее денежных средств в конкурсную массу.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления №63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заинтересованность ФИО2 по отношению к должнику, а значит, и ее осведомленность о признаках неплатежеспособности последнего и, в связи с этим, недействительности сделки с даты ее совершения. 

При таких обстоятельствах требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчика 482 311,64 рублей процентов за пользование чужими денежными удовлетворено правомерно.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по обособленному спору №А56-9071/2022/сд.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова