ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А55-36374/2020

город Самара

09 августа   2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И., 

рассмотрев апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтехно" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2021 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 28.05.2021) по делу № А55-36374/2020 (судья Шаруева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФортКомплект" (ИНН 

<

***> ОГРН1136316008850) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтехно" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 211 600 руб., в том числе: задолженность по договору подряда № РР-12/19 от 01.12.2019 в размере 186 400 руб., пени за период с 30.04.2020 по 16.12.2020 в размере 25 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФортКомплект» (далее - истец), обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтехно» (далее - ответчик), о взыскании 211 600 руб., в том числе: задолженность по договору подряда № РР-12/19 от 01.12.2019 в размере 186 400 руб., пени за период с 30.04.2020 по 16.12.2020 в размере 25 200 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Стройинтехно" о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Стройинтехно" о снижении судебных расходов удовлетворено.  С Общества с ограниченной ответственностью "Стройинтехно" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФортКомплект" взыскано 211 600 руб., в том числе: задолженность по договору подряда № РР-12/19 от 01.12.2019 в размере 186 400 руб., пени за период с 30.04.2020 по 16.12.2020 в размере 25 200 руб.. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 7 232 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано. 

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) по делу №А55-36374/2020 по иску ООО «ФортКомплект» к ООО «Стройинтехно» отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает что обжалуемое решение подлежит отмене поскольку истцом до конца работы не были выполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о полном выполнении Подрядчиком указанных работ и передачи их результата Заказчику. Акт о приемке выполненных работ, подписанный как со стороны истца так и со стороны ответчика в материалах дела отсутствует, что опровергает утверждения истца. Просит учесть, что даже отсутствие возражений со стороны Заказчика по объему и качеству выполненных работ не влечет его обязанности по оплате фактически невыполненных работ, иначе это повлекло бы неосновательное обогащение истца, что недопустимо. Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела в упрощенном порядке, выяснилось, что появилась необходимость уточнить обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, имеющие значение для дела, возможно, даже провести судебную экспертизу, поэтому считает, что суду первой инстанции следовало перейти из упрощенного порядка  рассмотрения дела  и рассмотреть дело в порядке общего искового производства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Форткомплект» (подрядчик), и ООО «Стройинтехно»(заказчик), был заключен договор подряда № РР-12/19 от 01.12.2019 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и своим оборудованием в установленный настоящим договором срок, выполнить комплекс работ по ремонту мачт освещения, в который входит пескоструйная очистка и окраска поверхности этих мачт, заказчик в свою очередь, обязуется принять выполненные работы и оплатить подрядчику обусловленную договорной ценой денежную сумму.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая сумма за выполненные работы определяется количеством мачт освещения 42 шт. из расчета 12 000 руб. за одну штуку, что составляет 504 000 руб. 00 коп., в том числе и НДС 20% -84 000 руб. 00 коп. В данную цену входит очистка поверхности кварцевым песком, покрытие поверхности краской КО-174, а так же стоимость всех привлекаемых для выполнения работ машин и механизмов.

Согласно п. 3.1. договора, срок выполнения работ составляет 30 дней с момента подписания договора и может быть продлен по предварительной договоренности сторон.

В соответствии с п. 4.1, п. 4.3 договора, расчет производится в безналичной форме, путем перевода денежных средств со счета заказчика на счет подрядчика. Окончательная оплата производится в течении трех банковских дней после окончания и сдачи работ.

В силу п.п. 6.1, п. 6.2 договора, при завершении работы в целом (этапа работ) подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта обязан направить подрядчику его подписанный экземпляр, либо мотивированный отказ от приемки работ (этапа работ). В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ (этапа работ), сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения, доработки в этом случае производятся подрядчиком за его счет.

В рамках договора подряда № РР-12/19 от 01.12.2019, ООО «ФортКомплект» были выполнены работы по ремонту мачт освещения на общую сумму 504 000 руб. (в том числе НДС), что подтверждается актом выполненных работ от 01.01.2020 № ЦБ-7.

Акт выполненных работ от 01.01.2020 № ЦБ-7, истец направил в адрес ответчика посредством электронной почты 24.04.2020.

Между тем, мотивированного отказа заказчика от приемки работ (этапа работ), либо проведения необходимых доработок ответчиком не было заявлено.

ООО «Стройинтехно» частично оплатил задолженность ООО «ФортКомплект» в сумме 317 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 137 от 29.12.2019, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 186 400 руб.

Претензию № 42 от 06.11.2020 с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных работ ответчик не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик, возражая указал, что в соответствии с договором подряда № РР-12/19 от 01.12.2019 взял на себя обязательства выполнить комплекс работ по ремонту мачт освещения в количестве 42 шт. в течение 30 дней, однако истец выполнил работы частично, не полностью проведя пескоструйную обработку и окраску матч, в связи с чем по соглашению с истцом, ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 317 600 руб.

Указанный довод ответчика  обоснованно  отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку от ответчика не поступало каких-либо возражений, претензий по качеству выполненных работ, о проведении необходимых доработок ответчиком также не было заявлено, в связи с чем  суд пришел к обоснованному вывод у о том, что работы приняты ответчиком в силу статьи 753 ГК РФ. 

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Установив, что факт выполнения работ на согласованную в договоре сумму подтвержден документально, учитывая, что после получения акта ответчиком мотивированных возражений  согласно условиям договора не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требовании о взыскании задолженности истцом  заявлены правомерно и подлежат удволдетворению.

Также истцом на основании п. 7.1 договора начислена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени составил 25 200 руб. за период с 30.04.2020 по 16.12.2020.

Исходя из норм статей 329 и 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что неустойка за предъявленный период (с 30.04.2020 по 16.12.2020) фактически составляет 43 058 руб. 40 коп., однако предъявлена истцом  в сумме 25 200 руб. 00 коп., что не превышает 5% от суммы договора, как это предусмотрено п.7.1 договора.

Установив факт  просрочки обязательств по оплате и отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так же истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в силу п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей и их связь с рассмотренным делом.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Истцом в подтверждение оказания юридических услуг представлены копия договора на оказание юридических услуг от 16.12.2020, п/п № 1235 от 24.12.2020 на 30 000 руб.

Ответчик в своем отзыве указал, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В настоящем деле заинтересованное лицо заявило в суде первой инстанции о чрезмерности и неразумности суммы судебных издержек, приведены обосновывающие такую позицию доводы, в связи с чем на разрешение суда поставлен спор, в котором применим принцип состязательности сторон.

Из пункта 20 информационного письма N 82 следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Принимая во внимание  объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленный истцом размер расходов 30 000 руб. чрезмерным и счел возможным его снизить до 20 000 руб., отказав в удовлетворении   остальной части.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что истец выполнил работы частично, не полностью проведя пескоструйную обработку и окраску мачт, в связи с чем по соглашению с истцом, ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 317 600 руб.,  отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доказательств внесения изменений в договор (путем  заключения дополнительных соглашений в рамках заключенного договора)  в части объемов или цены договора, ответчиком не представлено.

Ссылаясь на  то, что работы выполнены не в полном объеме,  ответчик в нарушение положений п.  6.2. заключенного договора соответствующих доказательств (двустороннего акта с перечнем необходимых доработок) не представил.

Суд апелляционной инстанции  также отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства и имеются предусмотренные данной нормой права основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

По правилам части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 6 названной статьи в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указываются действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. После вынесения определения рассмотрение дела производится с самого начала, за исключением случаев, если переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства вызван необходимостью провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

  В пункте 33 Постановления N 10 разъяснено, что данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

 Исковое заявление по делу принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства, обстоятельства, препятствующие к рассмотрению в данном порядке, не были установлены в суде первой инстанции при исследовании и оценке доводов сторон при разрешении требований истца по существу.

 От сторон ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

 Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не было установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2021 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 28.05.2021) по делу № А55-36374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               О.И. Буртасова