﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3551/19 

Екатеринбург

18 июня 2019 г.

 

Дело № А47-2588/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сушковой С.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», банк) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2019 по делу № А47-2588/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2018 принято к производству заявление Ляпиной Галины Иосифовны (далее также – должник) о признании её несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 10.04.2018 Ляпина Г.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении её имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Меркушин Вадим Владимирович.

Финансовый управляющий Меркушин В.В. 26.09.2018 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о своей деятельности и документов по процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2019 (судья Невдахо Н.П.) процедура реализации имущества Ляпиной Г.И. завершена; в отношении Ляпиной Г.И. применены положения пункта 3     статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Общество «Россельхозбанк», не согласившись с принятым судебным актом в части освобождения должника от обязательств, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 01.02.2019 в обжалуемой части отменить. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 02.04.2019 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции от 01.02.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Россельхозбанк» просит определение от 01.02.2019 и постановление от 02.04.2019 отменить в части освобождения Ляпиной Г.И. от обязательств, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что основания для освобождения Ляпиной Г.И.                             от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором отсутствуют, так как должник действовал недобросовестно, принял на себя заведомо неисполненные обязательства при наличии других непогашенных кредитных обязательств. Заявитель также полагает несостоятельным вывод суда об отсутствии оригинала анкеты-заявления Ляпиной Г.И. на предоставление кредита от 01.08.2017, так как банк предоставлял в судебное заседание на обозрение суда оригинал анкеты-заявления должника, в котором должник указал ложные сведения об отсутствии кредитов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий       Меркушин В.В. обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о своей деятельности и документов по процедуре банкротства.

Кредитор общество «Россельхозбанк» представил письменные возражения против освобождения должника от обязательств, ссылаясь на то, что при получении кредитных денежных средств в банке Ляпина Г.И. действовала недобросовестно, указав в анкете-заявлении недостоверную информацию об отсутствии иных кредитных обязательств.

Суд первой инстанции установил, что Ляпина Г.И. является пенсионером, ее пенсия составляет 12 725 руб., иных доходов не имеет, обладает единственным пригодным для проживания жилым помещением площадью    44,3 кв. м, иным имуществом не владеет, в реестр требований кредиторов включены требования двух банков на суммы 241 596 руб. и 134 747 руб., которые частично погашены за счет пенсии должника.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, посчитав, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, требования кредиторов не могут быть удовлетворены по причине отсутствия у должника имущества, в связи с чем признал, что имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника.  

При этом, делая вывод о применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что должник предоставил финансовому управляющему и в суд все необходимые документы, информацию не скрывал, признаков противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе совершения мошеннических действий, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в части наличия оснований для применения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

Основания не освобождения от обязательств приведены в пунктах 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснения порядка применения которых даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Общий принцип применения данных разъяснений выражается в том, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, суды установили, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; наличие фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, суду или кредиторам, злоупотребления правом материалами дела не подтверждается. Должником предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности, об источниках существования.

Должник не уклонялся от погашения кредиторской задолженности.

Кредит должен предоставляться банком после тщательного анализа производственной деятельности заемщика, его финансового состояния, платежеспособности, способов обеспечения исполнения обязательств, которые предлагаются заемщиком, структуры принадлежащего ему имущества, цели, для которой получается кредит, предполагаемого порядка использования полученных в качестве кредита денежных средств, возможных источников погашения кредита, кредитной истории заемщика и т.д. А статья 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право отказа   от предоставления или получения кредита. Кредитор вправе отказаться                       от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Предоставляя кредит, банк был информирован о заявленной сумме кредита, самостоятельно определил ставку 16,5% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа 5 442 руб. 98 коп. при размере дохода заемщика в сумме, чуть более 12 тысяч рублей, размере прожиточного минимума для пенсионера около 7 тысяч рублей, но не потребовал предоставления какого-либо обеспечения.

Из справки от 22.01.2018 следует, что исполнение обязательств производилось (на 17.01.2018 остаток основного долга составил 209 104 руб.  54 коп.). Исходя из материалов дела, исполнение обязательств произведено и в ходе процедуры.

Таким образом, суды установили отсутствие явного и очевидного уклонения от исполнения обязательств.

При этом, рассматривая доводы банка о том, что должником в анкете-заявлении указана недостоверная информация, не отражено наличие иных неисполненных кредитных обязательств, суды исходили из того, что        Ляпина Г.И. отрицала факт заполнения данной анкеты, проставления на ней своей подписи (в том числе в судебном заседании 29.11.2018), управляющим заявлено о фальсификации доказательства с назначением почерковедческой экспертизы (впоследствии отказался, сославшись на отсутствие оригинала документа), сотрудник банка, участвовавший в составлении анкеты, вызванный в качестве свидетеля (судом направлена телефонограмма свидетелю о дате судебного заседания для дачи свидетельских показаний), в суд не явился. В судебном заседании 29.11.2018 представитель банка пояснил, что имеется оригинал анкеты-заявления, однако на предложение суда о приобщении указанного доказательства в материалы дела высказал мнение, что не возражает относительно исключения данного доказательства из числа доказательств, но полагает не рассматривать в настоящем судебном заседании вопрос о фальсификации доказательства/назначении экспертизы, поскольку необходимо вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля работника банка        Крутько В.С. для дачи пояснений, а также подготовить дополнительный вопрос для эксперта о принадлежности подписи на анкете-заявлении Ляпиной Г.И., Крутько В.С. или иным лицам.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что протоколы судебных заседаний, определения об отложении судебного разбирательства не содержат сведений о том, что судом первой инстанции обозревался оригинал анкеты-заявления.

Следовательно, доказательств того, что непосредственно Ляпина Г.И. при получении кредита сообщила банку недостоверные сведения, не имеется. Кроме того, судами принято во внимание то, что причиной банкротства должника явилось хищение полученных кредитных средств представителями общества с ограниченной ответственностью «КЦ «Адам Холл», в связи с чем возбуждено уголовное дело.

Таким образом, противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, не установлено. Невозможность исполнения кредитных обязательств обусловлена действиями иных лиц.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что оснований для применения положений пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суды пришли к выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.    

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

При подаче кассационной жалобы обществом «Россельхозбанк» уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. Между тем в силу подпункта 12 пункта 1    статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт, принятый в деле о банкротстве по вопросу о завершении процедуры, госпошлиной не облагается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату обществу «Россельхозбанк» на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2019 по делу № А47-2588/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 26.04.2019 № 1960. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    С.А. Сушкова 

 

                                                                                              О.Э. Шавейникова