Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7447/2020

г. Хабаровск

25 мая 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 24.05.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи О.М. Левинталь,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И. А. Лунау, после перерыва  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 683031, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вентура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680021, 

<

...>)

треть лицо - ООО «Мирастрой» (680000, 

<

...>).

о взыскании 15 623 013 руб. 66 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность №б/н от 04.07.2020, удостоверение адвоката №73 от 21.12.2007;

от ответчика  – ФИО3, представитель, доверенность №б/н от 20.05.2021, диплом от 07.07.2008;

от ООО «Мирастрой» – ФИО3, представитель, доверенность № от 16.02.2021, диплом от 07.07.2008.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка»   обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вентура» о взыскании задолженности по договору морской перевозки грузов от 03.09.2019 № 03.09.19 в размере 7 130 500 руб.,  демередж в размере 3 829 166 руб. 66 коп., 4 663 347 руб. пени на дату подачи иска, 478 руб. 28 коп. почтовых расходов. Иск обоснован не исполнение, начислением  демереджа за простой судна и неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности.

 Ответчик  иском не согласен. Указывает на неоказание услуг в полном объеме, оплатой оказанных услуг, не выставлением в установленном порядке УПД,  отсутствие вины ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Мирастрой» (680000, 

<

...>).

 Определением суда от 17.11.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24- 4865/2020.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2021    по делу А24- 4865/2020  в удовлетворении иска «Вентура» к  «Альянс-ДВ Камчатка»  о признании ничтожным условия, изложенного в пункте 4.2 договора морской перевозки грузов № 03.09.-19 от 03.09.2019, а именно: «В случае, если по ходу судна на рейд п/п Палана, денежные средства на расчетный счет исполнителя не поступят, исполнитель оставляет за собой право не начинать работы по выгрузке груза Заказчика. Простой судна, по вине заказчика – дермерендж, оплачивается последним из расчета 300 000 руб. в сутки, без НДС, согласно данным судна (таймшит)» отказано.

Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 решение суда по делу №А24-4865/2020 оставлено без изменения.

 Производство по делу возобновлено.

  В  судебном заседании объявлялся перерыв до 24.05.2021г.

 В судебном заседании истец  иск поддержал. Заявил ходатайство об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ , просит взыскать 7 130 500 руб.,  демередж в размере 3 829 166 руб. 66 коп., 12 364 287 руб.  неустойки  на24.05.2021г. , 505 руб. 28 коп. почтовых расходов.

 Ходатайство судом удовлетворено.

 Ответчик  возражает против удовлетворения иска по доводам ранее представленного отзыва. Ходатайствует о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

 Истец иск поддерживает. Против снижения неустойки возражает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

03.09.2019 между ООО «Вентура» (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 03.09.-19 морской перевозки грузов, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства перед заказчиком по морской перевозке грузов, указанных в пункте 1.1 договора. Исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз до пункта назначения и выдать груз уполномоченному заказчиком лицу, а заказчик обязуется оплатить стоимость перевозки груза (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 2.4 договора, исполнитель обязуется произвести погрузку, прием и крепление груза на судне в порту г. Владивостока и выдать коносамент уполномоченному заказчиком лицу. Окончательная стоимость морской перевозки груза по настоящему договору, а также иных фактических оказанных услуг, рассчитывается исходя из фактического тоннажа перевезенного груза на основании коносаментов, с учетом НДС (пункт 4.1 договора).  

В пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что заказчик производит оплату за морскую перевозку груза поэтапно, следующим образом: – оплата в размере 1 000 000 руб., с учетом НДС, от стоимости перевозки, согласно пункту 4.1 договора, на дату постановки судна в порту отправления и выставленного счета; – окончательный расчет – на дату подхода судна на рейд п/п Палана, но не позднее начала работ по выгрузке груза и выставления счета.

В случае, если по ходу судна на рейд п/п Палана, денежные средства на расчетный счет исполнителя не поступят, исполнитель оставляет за собой право не начинать работы по выгрузке груза Заказчика. Простой судна, по вине заказчика – демередж, оплачивается последним из расчета 300 000 руб. в сутки, без НДС, согласно данным судна (таймшит).

 Согласно п.4.4.  за нарушение  сроков оплаты по договору исполнитель вправе взыскать  пени в размере 0.3 %  от суммы задолженности по договору.

Пунктом 5.9 договора определено, что факсимильные документы и документы, отправленные/полученные посредством телематической связи  (электронная почта сторон, указанная в раздел 6 договора), имеют юридическую силу (доказательственную силу в судах) до получения оригиналов.

В соответствии с пунктом 5.11 условия договора могут быть изменены по взаимному согласию сторон. Соглашение сторон об изменении договора совершается в простой письменной форме путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного уполномоченными представителями и скрепленного печатями обеих сторон. Несоблюдения этого требования в соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ влечет недействительность вышеуказанного соглашения.

Указанный выше договор подписан сторонами без замечаний и возражений.

13.09.2019г. в адрес ответчика  посредством телематической связи ( С согласно п. 5.9. вышеуказанного договора) истцом был направлен предварительный нотис о готовности, согласно которому ответчик был уведомлен о постановке судна «Порт Мэй» под погрузку в порту отправления на 14.09.2019г.

Согласно п. 4.2. договора, ответчиком была произведена предоплата в размере 1 000 000,00 руб. по платежному поручению № 429 от 09.09.2019г. В ответ истцом была выдана счет-фактура № А90 от 09.09.2019г.

18.09.2019г. груз ответчика был погружен на судно и ответчику были выданы коносаменты  № 1/П от 18.09.2019г. и № 2/П от 18.09.2019г., за подписью перевозчика и судна.

 По факту принятия груза 19.09.2019г. истцом был выставлен счет № 141 на стоимость перевозки 17 130 500,00 руб., с НДС.

16.10.2019г. в адрес ответчика посредством телематической связи  был направлен предварительный нотис о готовности, согласно которому ответчика уведомляли о подходе судна «Порт Мэй» на рейд пункта назначения  Палана  18.10.2019г. и готовности к выгрузке.

21.10.2019г. в адрес ответчика посредством телематической связи  был направлен нотис о подходе судна «Порт Мэй» на рейд п/п Палана 22.10.2019г. и готовности к выгрузке.

21.10.2019г. ответчиком была произведена оплата по  платежному поручению № 587 на сумму 1 000 000,00 руб. с НДС. 

Информационным письмом исх. № 249 от 23.10.2019г. истец указал ответчику на неисполнение договора в части полной оплаты стоимости перевозки  и необходимости оплаты.

24.10.2019г. ответчику  повторно было направлено информационное письмо исх. № 252, в котором истец уведомлял, что простой возможен при условии оплаты демереджа, согласно договору, и долга.

30.10.2019г. ответчик произвел  частичную оплату  по платежному поручению № 609 в размере 8 000 000 руб. с НДС.

В период с 24.10.2019г. по 31.10.2019г. при отсутствии полной оплаты перевозки  истец  начал выгрузку груза ответчика.

01.11.2019г.  письмом исх. № 269 истец проинформировал ответчика о  имеющейся недоплате и ставил в известность о начисленном демередже  в связи  с простоем судна по вине ответчика в размере 3 000 000 руб., который также подлежит оплате и указанием на право истца произвести  выгрузку груза ответчика в ближайшем порту и сдать на ответственное хранение за его счет. 

К письму был приложен счет № 152 от 01.11.2019г. и УПД № 133 от 01.11.2019г. на оплату 10 суток демереджа.

 По состоянию на  03.11.2019г. в п/п Палана было выгружено груза ответчика на сумму 7 945 145,00 руб., с НДС, согласно коносамента № 1 /П и УПД № 143 от 31.10.2019г.

19.11.2019г. в адрес ответчика было направлено информационное письмо исх. № 277, в котором истец вновь уведомлял о необходимости оплаты фрахта, демереджа и  неустойки по договору.

 Исходя из окончания навигации в п/п Палана 29.11.2019г. Распоряжением службы Капитана порта Петропавловск-Камчатский № 09/02/15 от 28.11.2019г.,  при отсутствии полной оплаты перевозки  , письмом   № 288 от 03.12.2019г. истец уведомил ответчика об отправке судна в ближайший порт (Петропавловск-Камчатский) .

12.12.2019г.  истец исх. № 291  уведомил ответчика о том. что судно подходит в порт Петропавловск-Камчатский в ночь с 12 на 13 декабря текущего года.

В ответ на  указанное письмо истцом  от грузополучателя -  ООО «МираСтрой» было получено письмо, которым гарантировало оплату судозахода и портовых погрузо-разгрузочных работ в срок до 31.12.2019г.

На данном основании истцом было дано указание капитану судна зайти в порт для выгрузки и был выставлен счет № 3 70 от 26.12.2019г. на сумму дисбурментского счета № 115 от 16.12.2019г.

Оплату  портовых работ произвел   грузополучатель - ООО «МираСтрой».

Истец не воспользоваться своим правом удержания груза и разрешил его вывоз с территории порта Петропавловск-Камчатский, согласно коносаменту № 1/П и акта выгрузки к данному коносаменту от 20.12.2019г.

04 февраля 2020 г. ответчику была направлена претензия от 31.01.2020 г. исх. № 06 с требованием оплаты задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2021    по делу А24- 4865/2020  в удовлетворении иска «Вентура» к  «Альянс-ДВ Камчатка о признании ничтожным условия, изложенного в пункте 4.2 договора морской перевозки грузов № 03.09.-19 от 03.09.2019, а именно: «В случае, если по ходу судна на рейд п/п Палана, денежные средства на расчетный счет исполнителя не поступят, исполнитель оставляет за собой право не начинать работы по выгрузке груза Заказчика. Простой судна, по вине заказчика – дермерендж, оплачивается последним из расчета 300 000 руб. в сутки, без НДС, согласно данным судна (таймшит)» отказано.

 Согласно пункту 1 статьи 784 Кодекса перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки.

По договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт) ( ст.115  Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ),

Согласно пункту 2 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Все причитающиеся перевозчику платежи уплачиваются отправителем или фрахтователем. В случаях, предусмотренных соглашением между отправителем или фрахтователем и перевозчиком, и при включении данных об этом в коносамент допускается перевод платежей на получателя (статья 163 КТМ РФ).

 Суд признает обоснованным довод истца о том, что обязанность оплатить перевозку груза в полном объеме у ответчика возникла не по факту выполнения работ, после выставлении УПД (универсальный передаточный документ), как утверждает ответчик, а в соответствии с п. 4.2. Договора, - в день подхода судна на рейд н/п Палана, но не позднее начала работ но выгрузке груза и выставленного счета.

Материалами дела  подтверждается,  что сторонами была согласована стоимость перевозки, которая оплачена не в полном объеме.

Ответчиком факт наличия задолженности не опровергнут.

С учетом изложенного, требование  о взыскании задолженности в размере 7 7 130 500 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Перевозчик вправе требовать с фрахтователя, с которым заключен договор морской перевозки груза демередж за простой судна сверх сталийного времени (в течение контрсталийного времени) и в том случае, когда к моменту окончания сталийного времени не завершена выгрузка грузов.

Контрсталийное время установлено договором морской перевозки груза конкретно для данного фрахтователя. Поэтому невыгрузка грузов грузополучателями в сроки, предусмотренные договором морской перевозки груза, не освобождает ответчика от выполнения своих договорных обязательств и ответственности за их невыполнение, включая обязанность уплатить демередж.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2021    по делу А24- 4865/2020  в удовлетворении иска «Вентура» к  «Альянс-ДВ Камчатка о признании ничтожным условия, изложенного в пункте 4.2 договора морской перевозки грузов № 03.09.-19 от 03.09.2019 , отказано.

 Судом указано, что «договоры морской перевозки заключаются не иначе, как под условием соблюдения фрахтователем (отправителем) срока, который перевозчик отводит для погрузки/выгрузки груза (сталийное время), а в случае его нарушения -обязанности фрахтователя уплатить перевозчику плату за задержку судна (демередж). При этом право перевозчика требовать демередж императивно, прямо предусмотрено нормами КТМ РФ и не зависит от волеизъявления сторон по включению в договор морской перевозки соответствующего условия.

В частности, как следует из статьи 132 КТМ РФ, демередж, определяется соглашением сторон при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.»

В силу ст. 69 АПК РФ   изложенные в вышеуказанном  решении доводы не подлежат дальнейшему доказыванию.

 При таких обстоятельствах, требование о взыскании демереджа  3 829 166 руб. 66 коп.  за период с 22.10.2010 с 4ч. 40 мин. до 03.11.2019 до 23ч. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан ответчиком без протокола разногласий.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Истцом произведено начисление неустойки за период с  22.10.2019 по24.05.2021г. в размере 12 364 287  руб. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (0,3% за каждый день просрочки)  и считает возможным снизить неустойку  до  4 500  000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В  силу п.1 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы на оплату почтовых услуг 505 руб. 28 коп. подтверждены почтовыми квитанциями. 

С учетом изложенного, суд считает доказанным обстоятельство несения истцом расходов на оплату почтовых услуг по настоящему делу в заявленном размере.

Расходы по оплате госпошлины подлежат  отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Вентура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680021, 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 683031, 

<

...>)  задолженность   7 130 500 руб.,   демередж  3 829 166 руб. 66 коп.., неустойку  4 500 000 руб.  ,   почтовые расходы  505 руб. 28 коп.,    в доход федерального бюджета госпошлину  200 000   руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                О.М. Левинталь