АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1604/2020

город Кемерово

08 апреля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 26 марта 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод инновационного транспорта», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Московская чайная фабрика», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 100 000 руб. агентского вознаграждения, 14 030 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими средствами,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод инновационного транспорта», г. Кемерово (далее – ООО «Завод инновационного транспорта», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московская чайная фабрика», г. Москва (далее – ООО «МЧФ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 030 руб. 52 коп.  

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по выплате агентского вознаграждения по агентскому договору от 06.04.2017, основаны на положениях статей 309, 310, 395, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ). 

25.02.2020 от ООО «МЧФ» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик иск оспорил, указав, что истцом не представлено доказательств фактического исполнения обязательств по поиску потенциальных покупателей. Отсутствуют доказательства исполнения обязанности по предоставлению принципалу отчета об исполнении поручения, установленной пунктом 3.1.6 договора. Договоры купли-продажи заключены 18.02.2018 и 15.02.2018, а агент направил в ООО «МЧФ» акт об оказанных услугах спустя 8 месяцев. 

26.03.2020 судом принято решение путем подписания резолютивной части об отказе в удовлетворении иска.  

30.03.2020 ООО «Завод инновационного транспорта» подало ходатайство о выдаче мотивированного решения по делу. 

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Аэроспецтранс» (агент) и общество с ограниченной ответственностью «Московская чайная фабрика» (принципал) заключили агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени принципала, и за его счет комплекс юридических и фактических действий по поиску покупателей, направленных на реализацию аэросаней «Нерпа 650», реализацию прицепа для перевозки водной техники, принадлежащих принципалу (объекты). Характеристика объектов, минимальная цена их реализации и дополнительные условия указаны в спецификации на реализацию объектов, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1). 

11.10.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переименовании ООО «Аэроспецтранс» в ООО «Завод инновационного транспорта». 

Пунктом 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2017 № 1) предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30 апреля 2018 года. 

Согласно пункту 3.1 договора агент обязуется осуществить поиск и привлечение потенциальных покупателей (покупателей) на объекты принципала; проводить предварительные переговоры с потенциальными покупателями, демонстрировать объекты, в том числе путем показа тестовых испытаний и заездов; представлять потенциальным покупателем информацию об объектах.    

В письменных позициях стороны подтвердили, что ООО «МЧФ» заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 15.02.2018 № 1809/02, 1808/02 с ООО «Завод транспортных технологий».   

ООО «Аэроспецтранс» направило в адрес ответчика акт от 28.09.2018 № 38 о выплате агентского вознаграждения в сумме 100 000 руб.

Письмом (исх. от 07.11.2018 № 251) ООО «МЧФ» отказалось от подписания акта в связи с тем, что срок действия договора истек 30.04.2018 и пролонгации после указанной даты не проводилось. В представленном ООО «Аэроспецтранс» акте сверки взаимных расчетов с ООО «МЧФ» видно, что в период действия договора (включительно до 30.04.2018) услуги агентом не оказывались и, соответственно, их реализация не отразились в бухгалтерском и налоговом учете исполнителя. Таким образом, акт от 28.09.2018 является формальным документом, не содержит приложения в виде отчета агента о проделанной работе за истекший период с указанием реквизитов заключенных сделок в пользу принципала и от его имени.

Считая действия принципала неправомерными, после предварительного обращения с претензией (исх. от 30.11.2018) ООО «Завод инновационного транспорта» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по агентированию, правовое регулирование которого установлено в главе 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Согласно пунктам 4.1 агентского договора агентское вознаграждение составляет: за реализацию аэросаней – амфибия Нерпа 80 000 руб., за реализацию прицепа для перевозки водной техники 20 000 руб. Оплата принципалом агенту агентского вознаграждения производится в течение 2 дней после заключения между принципалом и потенциальным покупателем договора купли-продажи аэросаней и прицепа и акта приема-передачи объектов. 

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.  Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Из положений указанных норм следует, что законом предусмотрено, что по мере исполнения своих обязательств агент обязан отчитываться перед принципалом; при этом действия по исполнению договора должны совершаться в письменной форме. Обязанность принципала оплатить агенту агентское вознаграждение возникает после получения отчетов за соответствующий период.   

Пунктом 3.1.7 договора предусмотрена обязанность агента представить принципалу отчет об исполнении поручения не позднее трех дней после подписания договора купли-продажи между принципалом и потенциальным покупателем. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства направления указанного отчета ответчику. 

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что заключение договоров  купли-продажи с ООО «Завод транспортных технологий» явилось следствием выполнения ООО «Аэроспецтранс» своих обязательств по агентскому договору (переписка с потенциальными покупателями, рассылка коммерческих предложений и т.п.) в материалах дела отсутствуют. 

В письме, адресованном ответчику, ООО «Завод транспортных технологий» указало, что ООО «МЧФ» назначен агент на территории Кемеровской области, уполномоченный на передачу товара в адрес ООО «Завод транспортных технологий» после получения соответствующего распоряжения от принципала ООО «МЧФ». Таким агентом, по имеющейся информации, выступало ООО ТК «Аэросани», которое уклоняется от передачи прицепа.

В ответе ООО «МЧФ» пояснило, что услуги по поиску потенциального покупателя на прицеп ООО «МЧФ» оказывало ООО «Аэроспецтранс» по агентскому договору, заключенному 06.04.2017. На момент поиска покупателя, указанный прицеп и аэросани находились на складе агента. После заключения между ООО «МЧФ» и ООО «ЗТТ» вышеуказанных договоров, прицеп был передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от 27.03.2018. Информации об удержании ООО «Аэроспецтранс» принадлежащего вам имущества у ООО «МЧФ» не имеется. 

Из вышеуказанной переписки следует, что ООО «Завод транспортных технологий» было неизвестно, что заключение договоров купли-продажи явилось следствием действий ООО «Аэроспецтранс». Агент назначался продавцом только для передачи товара. 

Из письма (исх. от 09.09. 2019) следует, что ООО «МЧФ» подтверждает только факт заключения агентского договора и нахождения товара на складе агента.       

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации отчет агента, подтверждающий исполнение последним своих обязательств, истцом не составлялся и в адрес ответчика не направлялся. Односторонний акт оказания услуг от 28.09.2018 № 38 не может заменить отчета агента, составление которого прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства и условиями договора. 

Фактическое заключение и исполнение договоров купли-продажи ООО «МЧФ» и ООО ««Завод транспортных технологий» не свидетельствует о том, что заключение договоров явилось результатом действий агента.   

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт исполнения своих обязательств по агентскому договору от 06.04.2017, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.        

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещаемой на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Судья               Л.В. Беляева