﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8941/2019

19 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, И.В.Юрова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко,

 

при участии:

от финансового управляющего: Семченко Е.В., определение суда от 16.11.2020, 

от Банка ВТБ (ПАО): Святогоров А.М., представитель по доверенности от 23.11.2020, 

от ООО «АДМ»: Вечкасова Е.А., представитель по доверенности от 10.05.2018, 

от ООО «Манор»: Жердев П.С., представитель по доверенности от 21.08.2020,

от представителя собрания кредиторов должника: Карпушин Д.В., протокол от 11.09.2020, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36878/2020) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2020 по делу № А21-8941/2019 в части включения требования ООО «Манор» в реестр требований кредиторов Метельской Эльдибитты Васильевны с суммой 360 843 958 руб. (судья Емельянова Н.В.), принятое

 

по заявлению ООО «Манор» 

к должнику Метельской Эльдибитте Васильевне

о признании несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

ООО «Манор» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Метельской Эльдибитте Васильевны (17.02.1944 года рождения; место рождения: гор. Благовещенск Хабаровского края, ИНН 390613672737, адрес: 236008 Калининградская область, город Калининград, ул. Льва Толстого ,дом 5, корпус «А»; далее – должник) в связи с наличием просроченной задолженности в сумме 360 843 958 руб., в том числе: основной долг 269 256 250 руб.; проценты 91 381 708 руб., госпошлина 206 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2020 в отношении Метельской Э.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Манор» в сумме 360 843 958 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2020 Мокрушев Р.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Семченко Евгений Владимирович. 

Финансовый управляющий Семченко Е.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить в части включения требования ООО «Манор» в размере 360 843 958 руб. в реестр требований кредиторов должника и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований ООО «Манор» в указанном размере в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил разъяснения пунктов 3 и 4 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее – Обзор от 29.01.2020). По утверждению подателя жалобы, Метельская Э.В. владеет долей в размере 49% в уставном капитале ООО «Манор», а следовательно, указанное общество и должник являются аффилированными лицами. Податель жалобы считает договор займа, заключенный между должником и ООО «Манор» компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса должника, в связи с чем считает, что его требование подлежит понижению в очередности.  

В отзывах на апелляционную жалобу представитель собрания кредиторов должника – Карпушин Д.В. и Банк ВТБ (ПАО) поддержали доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, просили отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на аффилированность сторон.

ООО «Манор» и ООО «АДМ» в своих отзывах на апелляционную жалобу, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что требование ООО «Манор» не является корпоративным, а получение денежных средств должником не являлось компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса должника, при этом отказ в удовлетворении заявления невозможен при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-395/2018.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов Карпушин Д.В. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу. Представители финансового управляющего и Банка ВТБ (ПАО) поддержали указанное ходатайство, представители ООО «Манор» и ООО «АДМ» возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, в связи с их незаблаговременным представлением заявителем  в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах представителя собрания кредиторов до начала судебного разбирательства.

Финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители собрания кредиторов и Банка ВТБ (ПАО) поддержали позицию финансового управляющего. Присутствующие в судебном заседании представители ООО «Манор» и ООО «АДМ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 6.08.2018г. по делу №А40-395/2018 по иску ООО «АДМ» с Метельской Э.В. в пользу ООО «МАНОР» взысканы денежные средства в размере 269 256 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 381 708 руб., а также госпошлина 206 000 руб.

Согласно пункту 10 статьи 16 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, в силу указанной нормы, а также части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры по требованию ООО «Манор» в части его состава и размера не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Доказательств погашения задолженности в размере 360 843 958 руб. суду не представлено.

Предметом апелляционного обжалования является очередность удовлетворения требования ООО «Манор». Податель жалобы, а также представитель собрания кредиторов Карпушин Д.В. и Банк ВТБ (ПАО) полагают возможным применение к настоящему спору положений пункта 3 и 4 Обзора от 29.01.2020 и понижение очередности удовлетворения требования ООО «Манор» до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, или просят отказать в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Метельская Э.В. владеет долей в размере 49% в уставном капитале ООО «Манор».

Таким образом, согласно статье 4 Закона РСФСР № 948-1 от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ООО «Манор» и Метельская Э.В. являются аффилированными лицами.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020 внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Верховным Судом Российской Федерации в ряде своих определений выработана позиция, согласно которой в соответствии с содержащимися в Обзоре от 29.01.2020 разъяснениями в предмет доказывания по данной категории споров входит установление следующих обстоятельств:

являлся ли кредитор контролирующим должника лицом;

если кредитор был аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия юридического лица в гражданском обороте всегда выражаются в действиях связанных с ним конкретных физических лиц, которые и формируют волеизъявление юридического лица.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

В то же время, вопреки доводам жалобы, указанное не позволяет напрямую распространять правила о субординации на требования заинтересованных (аффилированных) лиц в деле о банкротстве гражданина, поскольку гражданин, будучи дееспособным, собственной волей определяет свои действия.

В рассматриваемом случае судами установлен факт аффилированности ООО «Манор» с должником Метельской Э.В.

Между тем, оснований полагать, что ООО «Манор» контролируют действия должника Метельской Э.В. и определяет их, дает должнику обязательные для исполнения указания и участвует в распределении его доходов, не имеется.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о необходимости признания требования ООО «Манор» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, как ошибочные и противоречащие нормам материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков