ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15095/2017

27 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Брежневой О.Ю. 

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2562/2019) общества с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой М» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 февраля 2019 года по делу № А75-15095/2017 (судья Колесников С.А), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Дорожно-строительный трест № 1» - ФИО3 по доверенности от 17.04.2019 (паспорт);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (далее – ООО «Ямалнефть») 21.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» (далее – ООО «ЛМКстрой», должник). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2017 заявление ООО «Ямалнефть» признано обоснованным, в отношении ООО «ЛМКстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.11.2017. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2018 ООО «ЛМКстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.05.2018. 

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 16.10.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 94-11/2017 от 11.11.2017, заключенного между ООО «ЛМКстрой» и ООО «ЛМКстрой М» (далее – ответчик, податель жалобы), применении последствии недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.02.2019 заявленные требования конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворены, признана недействительной сделка, совершенная между ООО «ЛМКстрой» и ООО «ЛМКстрой М» в виде договора купли-продажи № 94-11/2017 от 11.11.2017.

Применены последствия недействительности сделки – суд обязал ООО «ЛМКстрой М» возвратить в конкурсную массу ООО «ЛМКстрой» транспортное средство: - КАМАЗ 34310, 1987 года выпуска, цвет: зеленый, VIN: ХТС431000Н0039890. 

Также с ООО «ЛМКстрой М» в федеральный бюджет взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 руб.; суд определил отменить принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество после вступления в законную силу настоящего определения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЛМКстрой М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что к участию в обособленном споре не привлечено лицо, права которого затрагиваются оспариваемым определением, поскольку судебный акт, которым будет разрешен обособленный спор, повлияет на права и обязанности бывшего руководителя должника – ФИО4 по отношению к должнику, поскольку может быть положен в основу требования о привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛМКстрой»; ФИО4, как лицо, совершившее оспариваемую сделку от имени ООО «ЛМКстрой», может дать пояснения относительно значимых для дела обстоятельств совершения сделки и ее исполнения.

ООО «ЛМКстрой М» отмечает, что на момент совершения указанной сделки задолженность ООО «ЛМКстрой» перед ООО «ЛМКстрой М» составляла 36 447 541,83 руб., оспариваемая сделка была совершена в целях уменьшения существовавшей задолженности ООО «ЛМКстрой» перед ООО «ЛМКстрой М».

Транспортное средство, являвшееся предметом оспариваемой сделки, на момент разрешения обособленного спора не находится во владении ООО «ЛМКстрой М», место нахождения спорного транспортного средства в процессе рассмотрения обособленного спора не выяснялось.

Конкурсный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1» в представленных отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1» считал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2019 по делу № А75-15095/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 11.11.2017 между ООО «ЛМКстрой» и ООО «ЛМКстрой М» заключен договор купли-продажи № 94-11/2017, по условиям которого ООО «ЛМКстрой» продает ООО «ЛМКстрой М» за 340 000 руб. транспортное средство: КАМАЗ 34310, 1987 года выпуска, цвет: зеленый, VIN: ХТС431000Н0039890. 

ООО «ЛМКстрой М» обязуется произвести оплату за приобретенное имущество в течение трех дней с даты подписания договора (пункт 3.2 договора). 

Полагая указанную сделку должника подлежащей признанию недействительной, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с настоящим заявлением, мотивировав его тем, что ООО «ЛМКстрой» и ООО «ЛМКстрой М» являются аффилированными заинтересованными лицами, сделка совершена фактически безвозмездно, до настоящего времени денежные средства за приобретенное имущество ООО «ЛМКстрой М» должнику не перечислило (не передало), сделка направлена на вывод ликвидного имущества должника из конкурсной массы в преддверии предстоящей процедуры банкротства, спорное имущество в настоящее время используется в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛМКстрой М».

Установив наличие совокупности оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной, суд первой инстанции удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

Правовым обоснованием заявленных требований указаны нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве ООО «ЛМКстрой» возбуждено на основании определения суда от 28.09.2017. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2017 в отношении ООО «ЛМКстрой» введено наблюдение.

Договор купли-продажи заключен сторонами 11.11.2017 – после возбуждения дела о банкротстве и за 5 дней до введения процедуры наблюдения, соответственно сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств исполнения со своей стороны условий сделки и оплаты приобретенного имущества.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего, а также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что оспариваемая сделка была совершена в целях уменьшения существовавшей задолженности ООО «ЛМКстрой» перед ООО «ЛМКстрой М», в подтверждение чего ссылается на представленный акт сверки за период январь-октябрь 2017 (л.д.59-60), согласно которому по состоянию на 31.10.2017 задолженность в пользу ООО «ЛМКстрой М» составила 36 447 641,83 руб.

При этом оспариваемый договор заключен 11.11.2017, из его условий не следует оплата транспортного средства путем зачета однородных требований, доказательств зачета задолженности по договору купли-продажи спорного транспортного средства в счет погашения части имеющегося долга ни ответчиком, ни должником не представлено.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате спорного транспортного средства согласно договору купли-продажи, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции также установил наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.

Так, по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед 43 кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «ЛМКстрой» на общую сумму 510 102 840 руб., а также задолженность по заработной плате перед работниками должника и по обязательным платежам перед бюджетом. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков финансовой несостоятельности у ООО «ЛМКстрой» на дату совершения оспариваемой сделки. 

Подателем жалобы указанное не опровергается.

Следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки ООО «ЛМКстрой» имело неисполненные обязательства перед кредиторами, то есть в результате совершенной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Стороны сделки являются заинтересованными друг к другу, что также ими не оспаривается.

При указанных обстоятельствах презюмируется осведомленность ответчика по сделке о реальном финансовом состоянии ООО «ЛМКстрой», а также совершение сделки с целью причинения вреда иным независимым кредиторам. 

Безвозмездное отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица после возбуждения дела о банкротстве фактически направлено на вывод активов из конкурсной массы ООО «ЛМКстрой» в преддверии введения процедуры банкротства, сокрытие этого имущества от кредиторов в целях уклонения от погашения задолженности, в том числе по обязательным платежам перед бюджетом. 

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ООО «ЛМКстрой» и ООО «ЛМКстрой М» в преддверии процедуры банкротства в короткий промежуток времени совершено около 40 сделок, в результате которых ликвидное имущество ООО «ЛМКстрой», участвовавшее в производственной деятельности предприятия, передано заинтересованному лицу ООО «ЛМКстрой М». 

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих, что оспариваемая сделка по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также подлежит признанию недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Довод ответчика об отсутствии у него спорного транспортного средства в нарушение норм части 1 статьи 65 АПК РФ какими-либо доказательствами не подтвержден, на основании чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имущество, переданное должником по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу.

Также является несостоятельным довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ЛМКстрой М» и представителя учредителя должника, суд первой инстанции указал на немотивированность и отсутствие обоснования, каким образом результаты рассмотрения настоящего обособленного спора могут повлиять на права или обязанности ФИО4 как физического лица.

Податель жалобы указывает, что результат рассмотрения настоящего спора может быть положен в основу требования о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из пунктов 9-10 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Таким образом, мотивы и обстоятельства совершения руководителем должника той или иной сделки применительно к установлению оснований возложения субсидиарной ответственности на этого руководителя подлежат исследованию судом в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в случае подачи такового. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предметом настоящего спора являются взаимоотношения между ООО «ЛМКстрой» и ООО «ЛМКстрой М» - оспаривание заключенного между сторонами договора купли-продажи, в качестве применения последствий признания оспариваемой сделки недействительной заявителем указано возврат транспортного средства в натуре.

Поскольку указанные подателем жалобы обстоятельства выходят за рамки предмета настоящего обособленного спора, права указанного лица принятым судебным актом, не затрагиваются, постольку не возлагают на это лицо никаких обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2019 по делу № А75-15095/2017. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 февраля 2019 года по делу № А75-15095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда. 

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

 Н.А. Шарова