СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело № А45-4024/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Михайловой А.П., 

судей

Сбитнева А.Ю., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» (№07АП-7728/2023(2)) на определение от 22.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4024/2023 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятое по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО4 о результатах проведения реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие: 

от арбитражного управляющего ФИО4 - ФИО5, доверенность от 10.11.2023, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2023 (решение в полном объеме изготовлено 29.03.2023) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий). 

15.08.2023 финансовый управляющий направил в арбитражный суд ходатайство о завершении реализации имущества гражданина в отношении должника. В материалы дела представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 22.08.2023 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО3 с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью «МинДолг» (далее – ООО «МинДолг», апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.08.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что должник предоставила заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему и суду, не сообщив о наличии у него денежных средств в размере 30 000 руб. в связи с поворотом исполнения судебного приказа от 18.09.2020 по делу № 2-2760/2020-2. ФИО3 обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением о возврате денежных средств в связи с поворотом исполнения судебного акта спустя 3 дня после вынесения обжалуемого судебного акта об освобождении ее от обязательств, что свидетельствует о недобросовестности должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о нарушении своих прав ООО «МинДолг» стало известно лишь 25.08.2023 в связи с поступлением в суд общей юрисдикции заявления ФИО3 о возврате денежных средств. 

Должник и финансовый управляющий в отзыве и возражениях на апелляционную жалобу возражают против восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие уважительных причин такого пропуска.

Рассмотрев заявленное ходатайство, а также возражения должника и финансового управляющего на него, апелляционный суд учитывает следующее. 

Согласно статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 22.08.2023. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 22.08.2023 истек 05.09.2023.

Так, апелляционная жалоба подана в суд 19.09.2023 с пропуском срока на обжалование на 10 дней.

Учитывая приведенные апеллянтом в ходатайстве доводы, а также принимая во внимание, что в настоящем случае доводы апеллянта заслуживают внимания и оценки суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы кредитора по существу, что в полном мере отвечает интересам конкурсных кредиторов должника, поскольку в данном случае, жалоба кредитора подана в защиту прав группы лиц – кредиторов должника, заинтересованных в удовлетворении своих требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд восстанавливает ООО «МинДолг» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и рассматривает жалобу по существу.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, являются необоснованными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Должник в возражениях на апелляционную жалобу также ссылается на необоснованность доводов апеллянта. Обстоятельства, на которые ссылается кредитор в качестве оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств, неверно интерпретированы кредитором. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника на включены требования трех кредиторов: ООО Филберт, в размере 260 976,76 рублей – основного долга, 29 199,60 рублей – неустойки; ООО МИНДОЛГ, в размере 112 554,86 рублей – основного долга, 10 000,00 рублей – неустойки; МИФНС № 17 по Новосибирской области, в размере 2 112,00 рублей – пени. 

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

ФИО3 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, трудоустроена в ГАУ НСО «МФЦ» в должности специалиста, не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Какое-либо движимое, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

За время процедуры реализации имущества должник получил доход в размере 139 100 рублей. 

Из них в качестве прожиточного минимума должнику выплачено 80 270,00 рублей. 

В конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 58 830,00 рублей. Из них: 

- на погашение текущих платежей (расходы финансового управляющего, а также комиссии банка) направлено: 14 842,22 рублей - расходы финансового управляющего; 2 400 рублей – комиссии банка; 

- на погашение требований реестровых кредиторов направлено: 41 591,78 рублей, из них: 29 060,18 рублей – погашение требований ООО «Филберт» (основного долга); 12 531,60 рублей – погашение требований ООО «МИНДОЛГ» (основного долга).

С целью формирования конкурсной массы финансовым управляющим направлены соответствующие уведомления и запросы в регистрирующие органы.

Иное имущество, за счет реализации которого возможно погасить обязательства должника, финансовым управляющим не выявлено. 

Сделок, не соответствующих действующему законодательству, финансовым управляющим не выявлено. Оснований для оспаривания сделок, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях ФИО6 финансовым управляющим не установлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности, имеются признаки неплатежеспособности, трудности в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам. 

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина вводится на шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Целью проведения процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества. Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества закреплена в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет финансового управляющего, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суд первой инстанции с достаточной полнотой установил имеющие существенное значение при рассмотрении данного вопроса обстоятельства.

Апелляционный суд учитывает, что само по себе наличие непогашенной задолженности перед кредитором не свидетельствует о наличии оснований для продления в отношении должника процедуры реализации имущества.

Доказательств того, что финансовым управляющим не завершены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества ФИО3 апеллянтом не представлено. 

Субъективное мнение апеллянта, основанное на желании получения удовлетворения своих требований от должника не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного выше апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

К числу таких признаков абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит такое обстоятельство, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках процедуры банкротства ФИО3 оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств судом не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях должника злоупотреблений, направленных на умышленное уклонение от погашения долгов, либо совершение действий, препятствующих проведению процедуры банкротства, в том числе, действий по сокрытию ликвидного имущества.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Вступивших в законную силу судебных актов, содержащих установленные судами обстоятельства о злоупотреблении должником правом, о противоправном поведении, а также о наличии иных оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, апелляционный суд не усматривает.

Доказательств воспрепятствования должником действиям финансового управляющего в материалы дела также не представлено. Должник представлял все необходимые документы, представил достоверные сведения об имеющихся кредитных обязательствах и об имуществе.

Отклоняя доводы апеллянта о сокрытии должником от финансового управляющего, кредиторов и арбитражного суда своего имущества в виде денежных средств в размере 30 000 руб., апелляционный суд исходит из следующего.

27.02.2021 в пользу Кредитора ООО «МинДолг» со счета ФИО3 была списана сумма в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей) по судебному приказу мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области № 2- 2760/2020-2.

Данный судебный приказ, был отменен 20.02.2021. 

18.09.2020 мировым судьей 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области было вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа № 2-2760/2020-2 с требованием взыскать с ООО «МинДолг» в пользу ФИО3 30 000 руб. 

После вступления в законную силу указанного определения суда 16.04.2021, за несколько лет до процедуры банкротства, ООО «МинДолг» определение не исполнило и обратилось в Коченевский районный суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. 

22.09.2021 Коченевским районным судом Новосибирской области вынесено решение по делу № 2-621/2021 об удовлетворении иска ООО «МинДолг». В дальнейшем на основании указанного судебного акта, требования ООО «МинДолг» были включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, учитывая, что взыскание с должника по судебному приказу № 2-2760/2020-2 от 18.09.2020 денежных средств в размере 30 000 рублей произошло более чем за 2,5 года до обращения должника с заявлением о банкротстве в суд, а также до возбуждения производства по делу и введения процедуры реализации имущества, данное взыскание также не является преимущественным удовлетворением требований кредиторов, в связи с чем данная операция не подлежит оспариванию. 

Отмена судебного приказа и получение должником определения о повороте его исполнения 31.03.2021 года также не является возникновением у должника дебиторской задолженности, учитывая, что уже 22.09.2021 решением Коченевском районном суда Новосибирской области с должника взыскана задолженность по тем же основаниям (по тому же договору займа) с учетом уже погашенной суммы. 

Фактически, определение от 31.03.2021 о повороте исполнения судебного акта после вынесения решения Коченевском районном суде Новосибирской области стало неисполнимым. 

Таким образом, данные сведения не имели и не имеют какого-либо значения для проведения процедуры банкротства, а значит, их не предоставление финансовому управляющему, суду и кредиторам не является одним из обстоятельств указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, из-за которых правило об освобождении в отношении должника не применяется.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ООО «МинДолг», как взыскатель по судебному приказу и истец в деле о взыскании с ФИО3 задолженности в суде общей юрисдикции, знало об отмене судебного приказа и вынесении определения о повороте исполнения судебного приказа, но не указало данную информацию в заявлении о включении в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у должника умысла на сокрытие от финансового управляющего, кредиторов и суда своего имущества, апелляционный суд расценивает действия ФИО3 как добросовестные и не усматривает оснований для неприменения по отношению к ней правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Иных доводов, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника и не рассмотренных судом первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлено.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) материалы дела не содержат.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на предположении, выражают лишь несогласие с выводами суда, не опровергают их.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «МинДолг» срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 22.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4024/2023.

определение от 22.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4024/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МинДолг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 1602 от 04.09.2023.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                                                                    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

Судьи                                                                                                          А.Ю. Сбитнев

                    ФИО1