ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7935/2020

город Воронеж

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Семенюта Е.А.,

судей                                                                                  Песниной Н.А.,

                                                                                            Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2020, сроком до 31.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроСнаб»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроСнаб» на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 08.10.2020 по делу  № А14-7935/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1692980 руб. 95 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договорам поставки № 202/ЦВрн2/1361-2019 от 19.11.2019 и дилерского обслуживания № 202/ЦВрн2/1658-2020 от 04.03.2020, 109462 руб. 13 коп. пени за период с 11.03.2020 по 05.06.2020 в связи с просрочкой оплаты поставленного товара,     

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец, ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроСнаб» (далее – ответчик, ООО «СпецЭлектроСнаб») о взыскании 1 692 980 руб. 95 коп задолженности по договору поставки № 202/ЦВрн2/1361-2019 от 19.11.2019, 109 462 руб. 13 коп. пени за период с 11.03.2020 по 15.06.2020 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2020 по делу  № А14-7935/2020 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» 1 833 467 руб. 08 коп., в том числе 1 692 980 руб. 95 коп. основного долга, 109 462 руб. 13 коп. пени, 31024 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СпецЭлектроСнаб» не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ее заявитель указывает на то, что товар по товарным накладным  № 329/5556377869-1 от 12.02.2020 на сумму 51800 руб. 40 коп., № 329/5556419297 от 12.02.2020 на сумму 87897 руб. 83 коп., № 329/5556418167 от 17.02.2020 на сумму 13280 руб. 40 коп., № 329/5556453886 от 18.02.2020 на сумму 911 руб. 55 коп., № 329/5556294375 от 10.03.2020 на сумму 306396 руб. 60 коп. не получал, накладные не подписывал.

Ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Электротехмонтаж» просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «СпецЭлектроСнаб» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало об отложении судебного заседания.

В обоснование указанного ходатайства ООО «СпецЭлектроСнаб» ссылалось на намерение урегулирования спора мирным путем.

Каких-либо новых доводов либо доказательств, по сравнению с заявленными в суде первой инстанции, сторона не представила.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ссылок на такие доводы и доказательства заявителем жалобы не приведено. 

Изложенные в ходатайстве причины для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не могут служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В материалах дела отсутствуют доказательства намерения истца урегулировать спор мирным путем.

Присутствовавший представитель истца против заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал, пояснив, что достичь условий мирового соглашения не представляется возможным. 

 Кроме того, протокольным определением от 11.02.2021 суд апелляционной инстанции удовлетворял ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, предложив лицам, участвующим в деле, произвести действия по мирному урегулированию спора. 

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает, рассмотрение жалобы возможно по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая наличие надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие данного участника судебного процесса в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,  что 19.11.2019 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «СпецЭлектроСнаб» (покупатель) был заключен договор поставки № 202/ЦВрн2/1361-2019, по условиям которого (пункты 1.1, 1.3) поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, в сроки и способом, установленными в соответствии с договором, а также спецификациями или акцептированными счетами к нему. 

В соответствии с пунктом 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. 

В соответствии с пунктом 7.5 договора поставки № 202/ЦВрн2/1361-2019 от 19.11.2019 за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке свыше трех календарных дней, в размере 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке свыше девяноста календарных дней. 

04.03.2020 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «СпецЭлектроСнаб» (дилер) был заключен договор дилерского обслуживания № 202/ЦВрн2/1658-2020, по условиям которого (пункты 1.1, 1.3) поставщик обязуется поставить, а дилер – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, в сроки и способом, установленными в соответствии с договором, а также спецификациями или акцептированными счетами к нему.

 В соответствии с пунктом 3.8.1 договора дилерского обслуживания № 202/ЦВрн2/1658-2020 от 04.03.2020 дилер оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. 

Согласно пункту 7.5 договора дилерского обслуживания № 202/ЦВрн2/1658-2020 от 04.03.2020 за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке свыше трех календарных дней, в размере 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке свыше девяноста календарных дней.

Во исполнение условий договоров поставки № 202/ЦВрн2/1361-2019 от 19.11.2019 и дилерского обслуживания № 202/ЦВрн2/1658-2020 от 04.03.2020 истец поставил ответчику в период с 10.02.2020  по 12.03.2020 товар на сумму 1716875 руб. 51 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 329/5556392744-2/329 от 07.02.2020 на сумму 14936 руб. 40 коп., № 329/5556392744- 0/329 от 07.02.2020 на сумму 660 руб. 48 коп., № 329/5556392744-1-парт/329 от 07.02.2020 на сумму 51832 руб. 80 коп., № 329/5556392755/329 от 07.02.2020 на сумму 24000 руб., № 329/5556377869-1/329 от 12.02.2020 на сумму 51800 руб. 40 коп., № 329/555607805/329 от 12.02.2020 на сумму 1949 руб. 84 коп., № 329/5556377869-2-0-парт/329 от 12.02.2020 на сумму 35550 руб. 60 коп., № 329/5556377869-2-1/329 от 12.02.2020 на сумму 8870 руб. 40 коп., № 329/5556418167-1/329 от 12.02.2020 на сумму 6350 руб. 40 коп., № 329/5556419297/329 от 12.02.2020 на сумму 87897 руб. 84 коп., № 329/5556294375- 3/329 от 13.02.2020 на сумму 1593 руб. 48 коп., № 329/5556400080-2-2/329 от 13.02.2020 на сумму 3222 руб. 18 коп., № 329/5556400080-2-1-парт/329 от 13.02.2020 на сумму 1497 руб. 60 коп., № 329/5556400080-2-0/329 от 13.02.2020 на сумму 9819 руб. 94 коп., № 329/5556294375-6/329 от 13.02.2020 на сумму 4324 руб. 25 коп., № 329/5556445686- 2/329 от 17.02.2020 на сумму 5208 руб., № 329/5556418167/329 от 17.02.2020 на сумму 13280 руб. 40 коп., № 329/5556433162/328 от 18.02.2020 на сумму 3696 руб. 18 коп., № 329/5556448967/328 от 18.02.2020 на сумму 863 руб. 35 коп., № 329/5556460925/328 от 18.02.2020 на сумму 976 руб. 14 коп., № 329/5556453886/328 от 18.02.2020 на сумму 911 руб. 55 коп., № 329/5556474630-2/329 от 19.02.2020 на сумму 265665 руб. 66 коп., № 329/5556485693/328 от 20.02.2020 на сумму 728 руб. 06 коп., № 329/5556412998-1/328 от 20.02.2020 на сумму 990 руб. 72 коп., № 329/5556333499/328 от 26.02.2020 на сумму 3605 руб. 18 коп., № 329/5556533549/329 от 26.02.2020 на сумму 29073 руб. 28 коп., № 329/5556294375-322/329 от 02.03.2020 на сумму 5462 руб. 21 коп., № 329/5556474630- 111/329 от 02.03.2020 на сумму 4708 руб. 44 коп., № 329/5556562610-0-парт/329 от 02.03.2020 на сумму 16385 руб. 40 коп., № 329/5556562610-1/329 от 02.03.2020 на сумму 11642 руб. 40 коп., № 329/5556474630-1/329 от 04.03.2020 на сумму 108923 руб. 76 коп., № 329/5556504326/329 от 04.03.2020 на сумму 1514 руб. 40 коп., № 329/5556474200-2/329 от 04.03.2020 на сумму 161981 руб. 84 коп., № 329/5556294375/328 от 10.03.2020 на сумму 306396 руб. 60 коп., № 329/5556623174/328 от 10.03.2020 на сумму 716 руб. 88 коп., № 329/5556636479/328 от 11.03.2020 на сумму 3184 руб. 80 коп., № 329/5556474200-3/329 от 12.03.2020 на сумму 155695 руб. 73 коп., № 329/5556474200-1/329 от 12.03.2020 на сумму 292430 руб. 34 коп., № 329/5558357/329 от 12.03.2020 на сумму 9745 руб. 96 коп.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, поставленный товар оплатил частично, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме  1692980 руб. 95 коп.

17.04.2020 истец вручил директору ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности и пени.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил, взыскав с ответчика сумму задолженности, неустойки и государственной пошлины.

       Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

        В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

       Лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности  (ст.401 ГК РФ).

       В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

Обстоятельства  дела свидетельствуют, что истец по договору поставки и договору дилерского обслуживания исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, что  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору поставки не выполнил, поставленный товар оплатил частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность  в размере 1692980 руб. 95 коп.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности за поставленный товар, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 1692980 руб. 95 коп.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.03.2020 по 15.06.2020 в сумме 109462 руб. 13 коп. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 7.5 договоров поставки № 202/ЦВрн2/1361-2019 от 19.11.2019 и дилерского обслуживания № 202/ЦВрн2/1658-2020 от 04.03.2020 за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке свыше трех календарных дней, в размере 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке свыше девяноста календарных дней. 

Поскольку в рассматриваемом случае покупатель (дилер) не произвел оплату поставленного по представленным универсальным передаточным документам товара в оговоренные сроки, поставщик произвел начисление пени по состоянию на 15.06.2020 исходя из даты передачи каждой отдельной партии товара и суммы задолженности по ней, руководствуясь при этом условиями пункта 7.5 договоров о периодах просрочки оплаты товара и размерах пени, соответствующих им. 

Исходя из дат передачи товара по представленным в обоснование иска универсальным передаточным документам и периода просрочки оплаты товара пени по ним были начислены в размере 0,1%, а не 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, что является правом истца.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 11.03.2020  по 15.06.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом неверно определено начало периода для начисления неустойки исходя из даты передачи товара по УПД от 07.02.2020 и периода отсрочки оплаты.

В связи с чем, правомерным является начисление неустойки с 12.03.2020. Возражений относительно даты начала исчисления неустойки со стороны истца не поступло.

Расчёт неустойки на общую сумму 109462 руб. 13 коп. также проверен  при рассмотрении дела в апелляционной инстанции  и признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, арифметически верным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет истца не оспорил, о несоразмерности неустойки не заявил, о снижении ее размера не просил.

 Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

        Довод о том, что товар по товарным накладным  № 329/5556377869-1 от 12.02.2020 на сумму 51800 руб. 40 коп., № 329/5556419297 от 12.02.2020 на сумму 87897 руб. 83 коп., № 329/5556418167 от 17.02.2020 на сумму 13280 руб. 40 коп., № 329/5556453886 от 18.02.2020 на сумму 911 руб. 55 коп., № 329/5556294375 от 10.03.2020 на сумму 306396 руб. 60 коп. не получал, накладные не подписывал, подлежит отклонению, так как данные товарные накладные содержат подпись лица, получившего товар, следовательно, являются допустимыми доказательствами,   подтверждающими обстоятельство поставки товара.

       Также апелляционный суд отмечает, что истцом не подавалось заявления о фальсификации доказательств в суды первой и апелляционной инстанции, следовательно, у суда не имелось оснований для признания таких доказательств недостоверными.

       Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка спора опровергается представленной в материалы дела претензией от 17.04.2020.

       Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с подателем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. 

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что в настоящее время ответчик осуществляет уплату задолженности, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Указанные обстоятельства могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2020 по делу  № А14-7935/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

 

судьи                                                                                      Н.А. Песнина

 

                                                                                                Л.М. Мокроусова